> Ты сначала разберись, а потом пытайся в деталях описывать то, что не
> понимаешь.

Ты сначала научись читать, о чём тебе пишут, а потом советы другим давай. Если бы файловая система рассматривала бы символы 1..31 как особые символы, то мне не было бы смысла начинать этот тред, с обвинениями файловой системы в том, что она не рассматривает их как особые символы.

> Еще раз по-другому объясню.

Выискался умник. Или мамке своей объясняй.

> Какие символы имеют особый смысл для терминала на который идет выдача bash
> (ls и так далее), это уж от тебя зависит, ничего не
> мешает использовать такой терминал, где такие символы особого смысла не имеют.

Покажи мне пальцем на такой терминал. Или покажи хоть на одну систему которая рисует символы на экране, для которой символы 1..31 не имеют принципиально иного значения. Я могу вспомнить про одну такую систему -- это вывод символов через прерывания bios в DOS'е, или если непосредственно в текстовую видеопамять писать символы, там можно было получить всякие интересные символы, типа карточных мастей. Но это не ASCII, умник ты наш. И не UTF8.

> Когда-то очень давно были разные терминалы

Хаха, лол. Найдёшь мне хоть один пример терминала из истории, который не обрабатывал специальным образом символы 1..31 для того чтобы передавать между приложением и терминалом всякие интересности типа Ctrl-C?

> Это потом эти вещи стали стандартизировать,

О да, стандартизовывать их стали потом. Но когда Торвальдс запиливал vfs в linux, они уже были стандартизованы. Не было никаких разумных причин позволять 1..31 в именах файлов, и единственная реальная причина была в том, что Торвальдс не дал себе труда подумать об этом хотя бы пять секунд.