> И потому софтина из прокудинского примера стремительно завоёвывает мир цифровой обработки
> изображений, да? (Нет.)

Софтина из прокудинского примера лишь имплементит далеко не новую фичу, которую даже не они придумали, они лишь i++'е кто это в прогу приволок. Еще один из улучшайзеров, коих в таких софтинах и без него два вагона.

> У правильных фотографов принято снимать в RAW и проявлять фирменной софтиной производителя камеры.

У индейцев и вовсе какие-то непонятные ритуалы были приняты. У меня вот нет операционки в которой фирменная софтина будет работать, да и фирменные софтины имеют наглость делать с данными черт знает что. Иногда это очень качественно подставляет фотографа, ежели он заснял что-то интересеное, например, репортажного или тем паче военного характера. Как того фотографа из Донецка, единственного на город с его моделью камеры. Или тех иранских неудачников с видео пуска ракеты, сбившей самолет. В общем, производитель поможет вляпаться, да покрепче, влепив какихнить неочевидных ватермарков. Которые однако очевидны тем у кого от фото подгорело, если у них ресурсы были.

Если ты конечно только собак на даче фотографируешь - оно может и ничего, сойдет. Но вообще профессиональные фотографы как показали испытания могут на раз проследовать в застенки ближайшего гестапо.

> Неразрушающее редактирование и всё такое прочее прилагается.

Ну так нечто такое и в darktable/RT есть. Я бы даже больше сказал - именно разрушающе отредактировать, именно равку оригинала - это еще как-то очень отдельно ухитриться надо!

> А если картинка гов… нет, не так: если картинки нет, а есть только размытые
> пятна, то манипуляции с ними не являются областью науки и техники,
> но миром магии и рукоблудства.

Ты не понимаешь цифру. И не понимаешь сколько на самом деле информации цифровой материал содержит.

Давай я тебе пример приведу: есть у меня забавное видео. Снятое в темноте и вообще на смарт. Шумное, матрица не шедевр, кодек старинный, так что все что там понятно - ну, какие-то негры в темноте затеяли какую-то возню среди цветных пикселей и блоков кодека, офигевшего от того что на нормальное видео шум матрицы ну ни разу не похож. Понять что там творится малореально.

А теперь напускаем на это по аналогии мощнецкий пайплайн (ffmpeg вполне может нечто сравнимое для видео отколоть). Вот тут - мощнецкий denoise в 3D (2D+time, в видео так можно). Вот тут мы блоки кодека выпиливаем. Вот тут решарпинг делаем, а вот авто-яркость/контраст. О, смотрите, уже и кислотного шума нет, и уже не негры в ж, и вообще, эксперты конечно заметят следы фильтров, но по крайней мере по картинке уже понятно что, где и кто, а не какая-то мутная возня негров в ж... за кадром :). И как бы разница очень даже.

Я, кстати, экспериментируя с пайплайном как-то даже и не думал что в этом мутном месиво столько вполне себе извлекаемого инфо сидит, это стало приятным сюрпризом :)

> Карательная психиатрия радостно потирает руки.

Судя по реакции на баянную фичу - им таки скоро привалит работенки.

> Нету там информации. Пройди по ссылке Прокудина и посмотри на примеры. Видишь
> там суслика^W информацию? И я не вижу.

С чего ты взял что твой глаз хорошо различает LSB разряды данных? Он это может сильно эпизодически, в очень специально подогнанных условиях, типа очень плавного градиента на весь экран :). Ну и вот для тебя это выглядит как муть, а если эти разные разряды еще разнести малек, контраст между ними усилится - и ты начинаешь уже видеть это, внезапно.

> А ведь у глаза, к слову, очень мощный и умный процессор распознавания,

А еще - очень забагованный и специфичный. И вот соседние отсчеты ADC ты на пикселах рядом хрен отличишь. Что не мешает им быть разными данными с разной информацией.

> причём глаза подключены к нему прямой шиной. Не без багов, увы.
> Зато с огромной базой образцов для сопоставления.

Ну вот упомянутые софтины позволяют использовать багофичи зрения и особенности техники для того чтобы сделать визуально более приятную картинку. На которой искушенные эксперты порой таки смогут найти следы работы характерных инструментов. Или на выбор специфичные чудеса камеры, типа шумоподобного dithering на вечернем небе с плавным градиентом.

> А я юзаю бесплатный View NX и изредка старый Lightroom ради пары
> его специфических фич, даже UFRaw с художественными «плёночными» профилями
> забросил. Ибо что плохо выглядит на предпросмотре^W^W в момент нажатия на
> кнопку «Сделать Шыдевр!», то лучше всё равно уже не станет.

У меня таки иной опыт насчет процессинга фото. Даже как-то разок знакомым вытянул шумные фото где они зажали ISO в 3200 по ошибке. А потом просто забыли настройки в такой позе. И все фоты пошли с iso3200 и шумом в тенях. Выглядело гунявно, но DarkTable неплохо сныкал большую часть безобразия. А если кто не может такое вытянуть - пусть к ритуалу индейцев у костра присоединится, чтоли.

> RawThwrapee юзал во времена версий 2.x—3.x, позже она стала неповоротливым неюзабельными
> говном, хоть и с множеством функций.

По сравнению с DarkTable так у нее функций не больно то и дофига. В DT шумодавы прикольные сделали - с кривой задающей уровень фильтрации vs "размер фичи". Поиграв этой кривой можно внаглую спрятать назойливые артефакты почти не испортив важные части кадра. Тем более что можно несколько инстансов модуля с масками области впилить - и например жестко заденойзить
"проблемную" часть кадра, не сильно портя все остальное.

> Так и есть, в общем-то.

Ога, пасибо, без коррекции баланса белого и кривой передачи матрицы ты как-нибудь сам равки и юзай, чтоли. Вот именно вообще совсем без процессинга оно зачастую голимнее жыпега с сцаной старой дешевой мыльницы :)

> в цифровой фотографии честного цвета не стало, это уже во всех
> смыслах «вычислительная фотография», которая к собственно фотографии отношение
> имеет косвенное.

Более того - честного цвета никогда и не было, как не было камер с динамическим диапазоном равным диапазону глаза. Даже на пленке динамический диапазон не соответствовал человеческому зрению. И если все серебро уже стравилось - извините, но тот факт что вон там в середине пятна еще ярче чем по краям таки тоже был утерян.

> А св. Кен Роквелл учит паству, что камера не имеет значения, ибо фотография — о видении и композиции.

Этому любой букварь для фотографов учит. В конечном итоге "вебманки" даже очень крутыми камерами снимают хуже чем люди с мозгом на китайский тетрис. Потому что в первом случае фотограф и камера хотят разного и активно мешают друг другу, в процессе этих отношений уже не до композиции и прочих глупостей, да и какой у вебманки вкус? :). Во втором случае фотограф грамотно компенсирует заскоки аппарата активным подыгрыванием и уж наверное в процессе и освещение постарается обыграть, если вообще возможно, и композицию скомпонует непозорно. Какой смысл возиться с нажатием на кнопку если результат того не будет стоить? :)

> Он тут вообще ни при чём, да. Но постановка проблемы, озвучиваемая сектой
> ЖЫМПа, намекает, что якобы имеют место схожие вещи.

Не понимаю при чем тут вообще жымп. Он разве что как постпроцессинг того что наделали сабжем и DT. Но чаще всего не надо. Я им всего пару раз пользовался - например, когда perspective correction очень жесткий сделал и стало надо кусок неба, которого на фото технически нет :). DT, главное, умеет вроде, копировать регион. Но после жесткой коррекции перспективы это почему-то багует - и хотя он теоретически сам бы мог (без коррекции перспективы он это влет делает), видимо абстракции сами себя обманули - и работать за регионом оригинала не умеют. А надо :)