>>> в ZMH). Но вполне возможно роутить почту (netmail) и через транзитные
>>> ноды.
>> Возможности разные. Можно так, можно эдак. В NNCP только один способ,
> Но из описания я не вижу явно такого фатального ограничения. Где это
> написано?

Это следует из того, что никакой системы маршрутизации нет. Как в UUCP. Всё задаётся руками.

> Если это так то это недостаток.
> Это фатальный недостаток. (Хорошо что в описании явно сказано обратное).
> Это фатальный недостаток. (Хорошо что в описании явно сказано обратное).

Всё что вы называете недостатком не мешало существовать и работать UUCP сетям. Для разных задач, разные требования. Вы хотите чего-то странного от NNCP (для чего он не рассчитан) и поэтому считаете что в нём есть недостатки для ваших задач. Он вам просто не подходит.

> Из описания я не вижу явно такого ограничения. Где это написано?
> Что мешает одному из участников организовать публичный гейт в веб, в виде
> форума пойнты/пользователи которого будут иметь возможность читать/писать (и, следовательно,
> при этом не быть нодой/участником)?

Ничего не мешает, но это просто две разные сети, две разные экосистемы. Мы же обсуждаем сеть NNCP нод.

>> В этом случае подразумевается что решение о том куда маршрутизировать дальше принимают
>> транзитные участники. Это в NNCP избегается. Отправитель диктует как и что
>> должно через кого пройти.
> Это фатальный недостаток. (Хорошо что в описании явно сказано обратное).

Только в Tor-е например тоже отправитель строит свой маршрут, а не за него кто-то это делает.

>> Отправитель диктует как и что должно через кого пройти.
> или
>> А он в NNCP и не решает каким транспортом будет отправлено сообщение.

Он решает через какие ноды оно должно пройти, но не каким транспортом. Он говорит что оно должно пройти через bob и alice, но не знает между ними что будет использовано: CD-ROM, флешка LAN, online соединение или ленты.