>> Забота о minority -- это хорошо, но до поры до времени. [...] пускай minority заботятся о себе сами.
> Если бы ни это minority в конце 90х-начале 2000х, сидели бы вы
> сейчас на винде с их сборщиком (хз как называется), собирающим только
> под текущую версию винды, и радовались.

И чё? Я не буду следовать безумию, даже если носитель этого безумия мне симпатичен или я испытываю к нему благодарность.

И да, autotools родом из 80-х. Я бы счёл безумие социально опасным, если бы оно породило autotools в конце 90-х. В конце 90-х autotools _уже_ был не нужен, его уже _тогда_ использовали просто по старой памяти. Все проблемы, которые autotools решает, вполне возможно было решить без него, гораздо проще и эффективнее. И для этого даже не надо было запиливать meson, было бы достаточно удалить все копии autotools со всех носителей, так чтобы мейнтейнеры дистрибутивов, вместо того чтобы балду пинать, взяли бы и стандартизовали сборочное окружение, чтобы всё что надо знать на этапе сборки системы можно было бы извлекать из pkg-config или хидеров в /usr/include. Но устранить autotools было невозможным, а GNU при этом давила своим авторитетом и всем рекомендовала autotools, вместо того, чтобы взять на себя роль организатора, надавать пинков мейнтейнерам и допилить системы до уровня, когда кроссплатформенный билд не надо подпирать костылями из портянок на bash/m4 в десятки тысяч строк кода. И что мы видим? Мы видим что ситуация эскалировалось до невыносимого уровня, когда каждый пишет свою сборочную систему. Да здравствует GNU! Самый погнутый гну среди всех погнутых гну.

И, я отмечу, это вообще такое погнутое личностное свойство у gnu. Именно поэтому llvm смог подвинуть gcc. Не из-за лицензии, а из-за того, что gnu своим нежеланием дать к gcc внятный, документированный программный API, создала свободную нишу. Вакуум некоторое время держался вакуумом, туда заваливались лишь всякие мелочи типа sparse (а если бы не GNU то никакого sparse могло бы и не быть: стал бы Торвальдс его писать, если бы у него была возможность воспользоваться парсером gcc). А потом появился llvm. Я верю, что в течение лет пяти кто-нибудь подвинет emacs, потому что этот кусок окаменевшего дерьма уже лет двадцать-тридцать просит переписывания -- попытки его переписать давно предпринимались, но они были либо безумны (типа climacs), либо недостаточно радикальны (типа guile emacs). Но, опять же, emacs в том виде, в котором он есть, так и просит полной реимплементации. Кому вообще кроме Столлмана нужен этот местечковый диалект lisp'а, который не умеет ни в натив код, ни в ffi, ни в потоки с преемптивной многозадачностью? Который при этом не понимает Common Lisp'а и не позволяет подгружать его пакеты. В котором мысль о том, чтобы взять и запилить буфер, который будет хранить древовидные данные, отображаться деревом, и иметь приятный для GUI event-driven API, моментально трансформируется в то, что надо дерево отображать псевдографикой в текстовом буфере (насрав на вопросы эффективности расходования процессорных тактов), а вместо обработки event'ов предлагать клиентскому коду пихать хуки во все щели, чтобы не забывали каково оно было писать на ассемблере под DOS.

> Так, может, так и сделаете?

Нет. Старпёров, уходящих на покой, кто-то должен заменять. И вот он я тут такой.

> Linux - это же такое minority - меньше пары процентов десктопа.

И чё? cmake работает и на windows тоже. Причём получше всяких там autotools.