> Что принципиально меняется от такого масштабирования или даже замены отдельных
> ученых на целые коллективы?

Это сложно объяснить, не строя здесь умозрительную модель научного сообщества и не масштабируя её умозрительно же. Подобные умозрительные эксперименты потребуют десятков килобайт текста. Я -- пас.

Если ты не понимаешь этого сейчас, то ты поймёшь позже, потому что проблемы масштабирования систем созданных из людей -- это очень общие проблемы, и любое государство является отличной демонстрацией всех этих проблем. Системы поменьше могут иметь меньше проблем, но тем не менее и там ты их можешь увидеть. Тут единственное что: надо разобраться в работе нескольких таких систем, чтобы начать видеть закономерности общие для всех. Тут, надо полагать, может помочь историческая литература и литература вида "жизнеописание Генри Форда/Билла Гейтса/...", где описывается создание корпорации и то, как корпорация справлялась с проблемами дальше. Но свой личный опыт бытия шестерёнкой корпорации гораздо полезнее. И даже не обязательно корпорации, можно даже и мелкой организации: редко удаётся встретить организацию из 10+ человек, в которой все пашут на благо организации, а не по каким-то другим причинам, которые вступают в противоречие с целями организации. Но в чем больше организация, тем виднее противоречия.

>> Но люди склонны очень
>> быстро решать сложные проблемы. Кстати, Канеман, вроде, показывал это в эксперименте:
>> чем сложнее проблема предложенная людям, тем быстрее они её "решают".
> Боюсь даже спрашивать как определялась "сложность", адекватность "решения",
> воспроизводимы ли такие "результаты" и т.п.

Почитай Канемана. Ах да, ты же не читаешь тех, кто связан с экономикой? Ну, тогда не читай Канемана. Твоё дело. Но я не буду его здесь пересказывать.

>> я полагаю что не менее 50%
>> рандомов на улице смогут объяснить как победить США (или что надо
>> сделать США чтобы победить Китай, или любую другую проблему международной политики
> Ну и с чего ты решил, что они дадут худшие советы, чем
> многомудрые аналлитеки, консультирующие
> государственных мужей?  Если предположить, что они располагают одинаковой информацией.

С чего это мы будем предполагать, что они располагают одинаковой информации? Что тебя вообще навело на мысль о том, что они располагают одинаковой информацией? В том то и дело, что рандомы с улицы обладают меньшей информацией, но решают гораздо быстрее.

>> то зачем ты парился аппелировать к личности?
> Это к которой?

Ты даже не заметил? Слушай, я тебе вот что посоветую, сходи на луркмор, там было описание демагогии и список демагогических приёмов. Там с понятными объяснениями и доходчивыми примерами, правда нецензурно, но какая собственно разница.

>> Зачем ты употребляешь слово "хвилософ", когда аргументируешь своё неуважение к философам?
> А зачем ты употребил слово на букву б?

А вот здесь я отправлю тебя читать From AI to Zombies. Эта штука написана технарём и для технарей, так что проблем с пониманием возникнуть не должно. Там есть ответ на твой вопрос. Ах, да, если с аглиццким туго, то эта штука есть в переводе на русский. Гугл должен знать.