> Оригинально - Snapshot это снимок состояния файлов операционной системы - для восстановления
> системы на случай чего. БЕЗ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКИХ ДАННЫХ - и именно это
> критично.

Снапшот — это снимок состояния. ВСЁ. Будет это снимок состояния собственно ОС, или пользовательских данных, или состояния экрана в момент работы (их, представьте себе, тоже часто
и вполне правомерно называют snapshots), — не важно.

> Для пользовательских данных - BACKUP. В Бакапе другие принципы и
> методы, причем абсолютно. Разные подходы в безопасности, хранении и восстановлении. Концептуально
> разные.

В вашей среде, в вашей компании, в вашем кругу общения, видимо, слово «снапшот» трактуется так, как вы говорите — верю. Но мир немножечко больше.

Кстати, причём тут бэкапы, я вообще не понял. Я про них не говорил, это вы что-то своё придумали и со своими фантазиями на мой счёт спорите.

> Я понимаю что началась стираться грань когда начали использовать
> один партишн для всего.

А это тут вообще причём?!

> Но это от ущербности некоторых файловых систем,
> стремлением избавить себя от гиммороя с фиксированным обьемом места на раздел
> и т.п.
> Но вот с ZFS таких проблем нет. Там все правильно. Традиционный UNIX
> набор разделов, но каждый раздел большой настолько сколько на физическом носителе
> осталось свободного места. То есть системные файлы отдельно, var, usr отдельно
> и с системных разделов делается snapshot, c пользовательских backup.

Причём тут разделы и ZFS? Если вы сравниваете Hammer и ZFS, то поясните хотя бы свою мысль.

> posix: mount позволяет монтировать любую файловую систему через rawDisk в файл, которая
> потом замечательно dd ится на любой носитель, раздается студентам и загружается
> где угодно. Нахрена притягивать сюда механизмы которые для этого не предназначены
> - мне неведомо.
> Если конечно ты не Виндузятник - эти бедняги, у них вообще ничего
> нет.

Ну вот, ещё и на личности переход, да ещё и мимо. Если кто-то из старичков OpenNet'а сейчас это читает, думаю, может и громко засмеяться.

>[оверквотинг удален]
> и нежеланием изучать канонический posix. Оно то конечно - отсебятину городить
>  то проще, и выдавать это за прогресс.  И как
> результат - пока маинтенер/создатель какой-либо функции включенной в ядро есть -
> программисты уровнем пониже - с криками УРА прогресс, начинают функцию пользовать.
> Маинтейнер пропал - из ядра функцию выпилили - программисты ПЛЯ!!! начинают
> искать обходные маневры, а софт то после обновления просто тупо не
> работает.
> Замечу - с достаточно строгими канонически совместимыми POSIX - BSD системами такой
> момент случается в пропорции 2% для BSD и практически 40%  
> для Linux.

Пока мои карты на стол не легли, на всякий случай спрошу: а откуда такие красивые цифры?