>>    type foo {
>>        u1 len;
>>        str(len, UTF-8) my_str;
>>    }
> Конечно, нечто подобное и хотелось бы видеть в качестве входного языка вместо
> монотонно многословного YAML. Если такой вариант рассматривался, что стало преградой для
> воплощения?

И тот, и другой выбор - в любом случае спорные с многих точек зрения. Кому-то нравится одно, кому-то - другое. С точки зрения написания вручную - кому-то проще выучить синтаксис-скобочки-всякие []{}(), кому-то - держать в голове ключевые слова "size", "type", "id" и т.д.

С точки зрения программной обработки - конечно, любой язык разметки (YAML, JSON, XML) сильно выигрывает в плане того, что можно сделать красивый GUI, где показывать всю эту штуку в виде дерева с менюшками добавления элементов. Да и если надо сделать что-то простое с ksy-описанием - например, написать скрипт автоматического переименования типов - добавлять префикс - на любом скриптовом языке сейчас это делается в 2 строчки. Решать аналогичную задачу с полноценным языком с грамматикой - задача на два порядка более сложная.

Поддерживать параллельно два-три альтернативных представления формата (YAML/JSON, XML, C-подобный) мне на данном этапе развития проекта кажется не очень актуальным - хотя, в теории, дописать такую поддержку - задача на один-два вечера. Благо парсер с грамматиками у нас все равно уже есть. Дольше, скорее, это C-подобное представление придумывать.