1) Не, не в курсе. Я в курсе что истина истинна в 100% случаев. А то что в 99% уже ложь.
2) Не, не в курсе. Гуманитарии любят говорить о том что одну и ту же мысль можно выразить по разному например используя то что они называют синонимами. Они называют это богатством языка. Вот как изменится определение инкапсуляции? Никак? Я не против уточнения понимания.
2.1) Возьми к примеру историю. И сравни точку зрения к примеру советских, русских, украинцев. Спроси их к примеру про национальных героев. Различается? А теперь возьми к примеру химию. Различаются? В подавляющем большинстве случаев различаются только благодаря переименованию, к примеру Кислород -> Оксиген. Остальные случаи это как правило по другому построенные предложения. Небольшие уточнения в понимании это так мало по сравнению с полной сменой точки зрения к примеру в той же самой истории.
3) Не, не в курсе. Если бы не прогуливал тот предмет когда объясняли про погрешность измерений, то не задавал бы вопросов красноречиво говорящих о твоём интеллекте.
4) О, синдром поиска глубокого смысла... Не, не в курсе. Стул подо мной остаётся стулом не зависимо от того какой я национальности. И если CH3ОН был для меня ядовитым 10 лет назад, то он и останется ядовитым и спустя 20 лет. И при монархии и при демократии и при социализме.
5) Не, не в курсе. Учёные не не насилуют журналистов. Это бурная фантазия журналистов. Не верь журналистам.
> Щас я тебя троллить буду, особенно про 1.3.

Я конечно понимаю что у тебя там уже голодные судороги, так как некого потроллить, но от этого твои попытки выглядят ещё более жалкими.