> поёт тем же судам той же страны оду, будучи ткнутым носом
> в то, что это всего лишь ещё один механизм рэкета.

А я нигде и не оспаривал вроде, что суды используются корпорациями для попыток сведения счетов, смахивающих на рэкет. И как-то не считаю что это правильно или рационально. Но в целом эта система работает достаточно предсказуемо для бизнеса, достаточно для того чтобы бизнес не заваливался. А на неудобное решение как видим можно найти кучу воркэраундов. Для чего все крупные конторы и содержат штат юристов. Рэкет рэкетом, но юристы и суды работают по вполне соблюдаемым регламентам и открыто нарушать регламенты никто не будет.

> но так стыковать то, о чём худо-бедно знаешь, эт как? (...или
> всё же в почерках путаюсь?..)

Это вот так: мои личные симпатии/антипатии к использованным методикам - это одно. А прикидка получившихся фактических параметров системы и возможность при таких условиях вести бизнес - другое. А зачем пытаться выдать желаемое за действительное? Если попробовать посмотреть на ситуацию нейтрально, это как-то так: да, есть много неидеальностей, справедливость торжествует не всегда, все дела. Но в целом климат для ведения бизнеса и взлета стартапов у них получился относительно нормальный. Судя по появлению успешных стартапов, собственно.

С чего вы взяли что использование судов для пикировки между корпорациями мне сильно нравится - я не понял. Я нахожу это глупым расходом ресурсов с сомнительными целями, при результате который в случае эппл vs самсунг можно округлять до ноля (в плане последствий для участников процесса).

p.s. и если уж сравнивать, для американцев как-то не характерно бухать на уровне государства кипу деньжищ в поддержку автоВАЗов или там пропихивать на государственном уровне массой ГЛОНАСС. Вообще, по-моему очень логично дать банкроту обанкротиться, после чего будет как минимум смена руководства, которому поделом, раз облажалось. А то и закрытие компании (а зачем тратить бюджет на бездарей и неумех?).