>[оверквотинг удален]
> сформировавшийся из нижненемецких диалектов.
> Эх, надоело уже лекции по лингвистике читать :-)
>> А язык - это и есть одна из основ становления государственности ;-). Вы себе можете
>> представить государство без государственного языка(-ов)?)) Даже в той же Швейцарии есть
>> государственные языки, хотя и говорят там на доброй половине европейских языков.
>> Без языка, или его подобия, государство бы превратилось в общину человекоподобных
>> приматов)).
> Мне тоже этот вопрос когда-то казался простым и однозначным. Но после прочтения
> "Этногенеза" Гумилёва понял, что всё несколько сложнее. Рекомендую и вам почитать,
> если интересуетесь.

Самое удивительное, что вы типа хвастаетесь знанием истории и одновременно не знаете (или не хотите знать) очевидных исторических фактов. Я согласен, что немцы не завоевывали англичан, ибо тогда даже не было таких национальностей (начнём хотя бы с этого, чтобы не заниматься словотворчеством). То, что германцы постоянно воевали с римскими завоевателями на территории Англии, это общеизвестный исторический факт. Я не понимаю, почему вы его отрицаете. На чём основываетесь? Источник можно? Только не надо пространных ссылок - нужен конкретный факт того, что германцы не проявляли никакого интереса к британской территории. Пока вы его не предоставите, все ваши опусы будут пустым трололо - каюсь, я повёлся на ваш троллинг. Но, надо отдать должное вам, если это троллинг, то он тонкий, что уже хорошо. Это во-первых. Во-вторых, давайте будем конкретными: дайте ссылку на место в книге "Этногенез" Гумилёва, где он якобы утверждает, что язык не имеет никакого отношения к возникновению и развитию государственности. Я уверен на 99,98%, что Гумилёв не мог написать такую ахинею. Если это было (предоставьте ссылку), то увы - сильно разочаруюсь в нём (хотя, я уверен, что вряд ли это случится, т.к. вы не найдёте компромата на его глупость - я хочу в это верить, по крайней мере).