The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



"Оценка производительности ZFS-FUSE в сравнении с EXT4 и Btrfs"
Версия для распечатки Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Исходное сообщение [ Отслеживать ]
Заметили полезную информацию ? Пожалуйста добавьте в FAQ на WIKI.
. "Оценка производительности ZFS-FUSE в сравнении с EXT4 и Btrf..." –1 +/
Сообщение от Andrew Kolchoogin (?), 31-Авг-10, 19:45 
>>Да в том то и дело, что Phoronix приводит довольно адекватные данные.
>И по ним видно что под рядом нагрузок ZFS сливается. В то
>время как EXT4 с честью держит большинство нагрузок. И btrfs ряд
>нагрузок держит лучше. Может быть, дело в том что блочное выделение
>места вместо экстентов было модно в прошлом веке?

Ну да. Под частью нагрузок сливается один дизайн FS, под частью -- другой. А Ext4 вообще doesn't count -- или ответьте на мой вопрос чуть выше по thread'у про распределение нагрузки по пулу.

>>А вот комментаторы с OpenNet'а их... э-э-э-э-э-э... несколько вольно интерпретируют. :)
>Вы главное в своем глазу бревно не забудьте.

А вы на личности-то не переходите. Я конкретно вам никаких высказываний не адресовал. И помните -- Argumentum ad Hominem -- признанный Epic Fail в полемике. ;)

>>Мир внезапно окажется лучше целиком, если люди перестанут интерпретировать результаты экспериментов таким
>>образом, чтобы они удовлетворяли их ожиданиям. Почти Dag-Erling Coodan Smorgrav. :)
>Ну знаете, если в threaded бенче zfs показывает 5 мегов в секунду,
>сливая и ext4 и btrfs в десятки раз - epic fail
>дизайна фс под такой нагрузкой - очевиден. Видать нагрузка неудобная оказалась.
>Наверное потому и рекомендуют гигазы оперативы под буфера - чтобы косяки
>дизайна фс немеряными буферами вытягивать.

А вот вам бы я посоветовал дочитать статью на Форониксе до конца. Авторы пишут, что есть подозрение, что это Bottleneck in Nevada Kernel.

>>Почитайте, как устроен ZFS. При записи блока контрольная сумма его записывается в
>>предыдущий в цепочке -- это исключает появление ошибок в файлах при
>>сбоях в адресации дискового пространства.
>В какой из док это в таком виде написано? URL? Какие-то странные
>сведения и странная операция: перезапись - это всегда шанс угробить данные
>в перезаписываемом блоке. Зачем трогать лишний раз старые блоки, если в
>таком дизайне ФС они могут потребоваться потом? Вроде ж идея copy-on-write
>как раз в том чтобы старые данные лишний раз не трогать?!

Охъ. В ZFS Design Guide это написано. На Sun Tech Days сто раз говорилось.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Оглавление
Оценка производительности ZFS-FUSE в сравнении с EXT4 и Btrfs, opennews, 31-Авг-10, 11:39  [смотреть все]
Форумы | Темы | Пред. тема | След. тема



Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру