Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Раздел полезных советов: Почему на нагруженных серверах лучше использовать SCSI диски, а не IDE., auto_tips (?), 23-Май-04, (0) [смотреть все] полностью согласен, но почему не говорите о минусах SCSI цена например , Anonymous (?), 08:31 , 23-Май-04, (1) // а почему не говорят о альтернативе SATA , Single mode (?), 09:31 , 31-Май-04, (2) А это никто не может, ибо это невозможно в принципе - каждое устройство занимает, Дмитрий Ю. Карпов (?), 18:16 , 31-Май-04, (3) // По вашим словам IDE прям как soft-modem какой-то CPU тоже докупайте, который бу, uldus (ok), 20:52 , 31-Май-04, (4) // Для начала давайте сравним объём кэша в операционке и в диске Т к обычно объём, Дмитрий Ю. Карпов (?), 14:29 , 01-Июн-04, (6) // Зависимость вероятности попадания данных из кэша от объема кэша и параметров дис, uldus (ok), 14:52 , 01-Июн-04, (7) uldus Расскажите, pls, как вычисляется этот оптимум Лично мне сей алгоритм неве, Дмитрий Ю. Карпов (?), 20:27 , 02-Июн-04, (10) Не совсем так, вот например Novell имеет алгоритм кэширования записи Elevator Se, Константин (??), 10:01 , 11-Ноя-04, (14) Если IDE винт на контроллере один, то по скорости он скизи почти не уступает Пр, AdVv (??), 12:17 , 01-Июн-04, (5) // По скорости работы IDE подошли к SCSI160 r w 55Mb s ээ, 98 год помоему первый, bass (??), 17:33 , 01-Июн-04, (8) В системе с одним винчестером на канал разницы в производительности можно не зам, Тма (?), 17:01 , 02-Июн-04, (9) а google на чем вертится не на ide ли винтах вот только контроллеры у них не о, shadowcaster (?), 22:53 , 13-Июн-04, (11)   // да, вертится гугль на иде-винтах, только не нужно стравнивать самосборные сервак, Sergey (??), 16:47 , 28-Июн-05, (15)   а почему не расмотреть fibre chanell на серверах помоему ни в чём не уступают ск, Дима Авдеев (?), 23:26 , 22-Июн-04, (12) Если Вы имеете в виду FC-AL, то, поверьте, они ОЩУТИМО уступают SCSI в производи, rippy (ok), 01:22 , 27-Июн-04, (13) 1,3,5,9,11,12,13

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

11. "Почему на нагруженных серверах лучше использовать SCSI диски, а не IDE."	+/–
Сообщение от shadowcaster (?), 13-Июн-04, 22:53
а google на чем вертится? не на ide ли винтах? вот только контроллеры у них не от интел, ессно :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Почему на нагруженных серверах лучше использовать SCSI диски..."	+/–
	Сообщение от Sergey (??), 28-Июн-05, 16:47
	да, вертится гугль на иде-винтах, только не нужно стравнивать самосборные серваки с Савка и спецально заточеные под это системы хранения. К примеру знаете сколько стоит 146гиговый SАТА-шный диск в Хитачевский сторадж? Не всякая SCSI или FC столько денег просит.. В среднем IDE дешевле и всякие конторы типа Hitachi, EMC, NetApp начинают предлягать хранилища не только на сказе или фибре, но и на ата-сата. Но там полки с 14-16 дисками, как правило 1-2 штуки стоят в hot-spare pool - т.е. подключены-раскручены, но операций чтения-записи не выполняют. Контроллеры там конечно не интел, хотя XOR-cpu обычно интелевский, что-то типа i960. В общем всегда нужно исходить из задач и желаемых затрат (минимизация времени disaster recovery очень затратная задача). Если у вас нагрузка на сервак 5-10к юзерей в час и час простоя стоит бизнесу хотя бы 10 килобаксов, то купить хранилище за 50к, которое будет обеспечивать 100% (это конечно если его не расстреливают из автомата, жгут напалмом или просто поливают из ведра, хотя для таких случаев делают распределенные резервные ВЦ) сохранность данных без простоев (несколько снижая реакцию во время ребилда массива при выходе диска из строя) очень хорошее решение. Даже 100к в этом случае не заоблачная цена, а бывают довольно небольшие хранилища (до 10Тб) которые стоят по 5-10 мегабаксов...
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема