Проблемы интеллектуальной собственности продолжают разрастаться вокруг Android. На этот раз, помимо доброй дюжины патентных исков и дополнительных претензий Oracle в области авторских прав, возникли серьёзные сомнения в легитимности центрального элемента архитектуры Android - библиотеки Bionic (http://android.git.kernel.org/?p=platform/bionic.git;a=summary), связующей Android и её приложения с лежащим (http://developer.android.com/guide/basics/what-is-android.ht...) в основе платформы ядром Linux.
Согласно разбору ситуации (http://fosspatents.blogspot.com/2011/03/googles-android-face...) известным борцом с патентованием программного обеспечения Флорианом Мюллером (Florian Mueller), суть проблемы такова: скопировано более 2,5 Мб кода из 700 заголовочных файлов ядра Linux, из которого были убраны комментарии и некоторые другие элементы, и добавлено уведомление в начале каждого полученного таким образом файла, гласящее, что итоговый материал "не содержит ...URL: http://www.theregister.co.uk/2011/03/17/android_copyright/
Во как, гугл вляпался в GPL по полной.
Ничего, как обычно скажет что не заметил.
Вспоминаем Apple с webkit-ом.
Что с вебкитом? Я что-то пропустил в его истории.
гугли на предмет khtml+apple
Вы явно что-то путаете. В истории проекта WebKit не упоминается ни о каких судебных тяжбах и проблемах с GPL (http://en.wikipedia.org/wiki/WebKit#History)
>Вы явно что-то путаете. В истории проекта WebKit не упоминается ни о каких судебных тяжбах и проблемах с GPLЗашибись. А как это понимать: "Apple submitted their changes in large patches that contained a great number of changes with inadequate documentation, often to do with future feature additions. Thus, these patches were difficult for the KDE developers to integrate back into KHTML.[11] Furthermore, Apple had demanded developers to sign nondisclosure agreements before looking at Apple's source code and even then they were unable to access Apple's bug database."?
После чего на Яббл вылили кучу гов... эээ, помоев (за дело, имхо), и их пеарщеги, почувствовав подступающий провал (вроде в сер. 2005), поспособствовали открытию доступа к багтрекеру.
Понимать очень просто.Apple настолько переписало KHTML что получился практически новый продукт.
Который был сложен для анализа KDE девелоперам.
А практика подписывания NDA перед допуском к всей интеграции в iOS / MacOS X - это вобще нормальное явление. А тем более допуск к внутренней базе ошибок.Что ж вам там видится? Где судебный процесс то ?
А кто говорил о судебном процессе? Яббл просто вляпался в гпл и был, хм, обласкан сообществом до состояния возвращения наработок.
А в чем проблема? Брали бы проект на BSDL или еще какой, писали сами с нуля, кто им мешал-то?
> Во как, гугл вляпался в GPL по полной."Если кто-то громко плачет - довы...лся значит". А это... сразу честно играть, не создавая себе же подлян и никого не обманывая - оно чем-то плохо? Выпилить заголовки и заменить условия лицензии - прямо наглейший копи3.14нг в духе варезников школьного возраста какой-то. Если гугл это и правда сделал - это жесточайший EPIC FAIL, ибо когда корпорация действует методом тупого но наглого и наивного третьеклассника - это ПОЗОРИЩЕ! И странно надеяться на то что когда вы оттяпаете хренадцать процентов рынка то никто не проверит легитимность использования компонентов.
Вывод: Попов устроился на работу в гугл и сделал свою операционку, теперь и для телефона? :)))
скажика юзер, что ты там качаешь с торентов а? музыку наверно, фильмы? ах ты ж сцу... нехороший человек, а еще на гугл гонишь. Гугл великое дело делает, я боюсь что у андроида больше юзеров чем у всех остальных линуксов вместе взятых. Гугла защищать надо а не гнать на него, малваре, фигваре. Хотя тебе вместе с твоим другом паксом кругом враги мерещаться, нервишки то того уже, два брата неадеквата
> скажика юзер, что ты там качаешь с торентов а? музыку наверно, фильмы?Дык это... Jamendo предоставляет более 160 000 треков на выбор - есть где развернуться. И можно торентом их качать совершенно легально :). И фильмов нынче под creative-commons и подобными - появляется. Алсо есть всякие исошки убунты и прочая. Поверь, этого хватает чтобы загрузить канал под завязку, с запасом ;).
> ах ты ж сцу... нехороший человек,
Что за нафиг? У нас отменили презумпцию невиновности уже? Или вы присвоили себе право нарушать статьи УК РФ, типа статьи 129 (про клевету)? ИМХО если вы полагаете что я что-то нарушил - так идите и докажите в суде, имхо. А то чего это я виноват без суда и следствия то? oO
> а еще на гугл гонишь.
А что, если особо толстый и обнаглел то можно плевать на чужие лицензии? Не, фигу, законы должны работать одинаково для всех. И раз уж копирасы протолкали свои законы - так пусть теперь и гугли с майкрософтами под них и строятся, ибо нефиг.
> Гугл великое дело делает,
Кроме целей и задач есть еще методы и средства. Некоторые методы и средства вполне могут аннулировать пользу от даже самого хорошего начинания.
> андроида больше юзеров чем у всех остальных линуксов вместе взятых.
Андроид вообще линуксом является в лучшем случае наполовину: апи системных вызовов Linux по изначальной задумке вообще официально не было вывешено. И набор либ куцый. Какой оно линукс после этого? Огрызки и недоноски. В основное ядро гугель тоже не особо активно коммитит, чрезмерным майнтенансом коммитов - не страдает, поэтому если он подохнет, в майнлайне никто особо и не найдет 10 больших отличий. А если гугл так хотел осчастливить акул штампующих мобильники - отлично, но это надо делать не нарушая чужие лицензии. Принцип "тихо с3.14...л и ушел - называется нашел" совсем не красит даже школьников, а уж огроменную корпорацию - и подавно.
> Гугла защищать надо а не гнать на него, малваре, фигваре.
Не, извините, жополизством я не страдаю, а законы должны быть одинаковы для всех. И если закон нарушил гугл, а вовсе не В. Пупкин, значит вместо В. Пупкина должен получить гугль. Двойные стандарты не рулят. От себя могу добавить что мне их андроид с зондами-активациями, троянами и малваре кучами в каталоге с игрушечными програмками где среди троянов зарыто адваре и спайваре - не сдался чуть более чем полностью. А за несовместимость со всеми остальными, покладание на интероперабельность и общий велосипедизм - тем кто это уродство дизайнил от меня передается персональный ф%$офф. Потому что все остальные, включая линуксоидов, десктопные линуксы и прочие ответвления оного ... практически не выигрывают от наличия андроида. Спасибо велосипедистам из гугля за их ява-крап, да еще и ни с чем не совместимый к тому же.
> А что, если особо толстый и обнаглел то можно плевать на чужие
> лицензии? Не, фигу, законы должны работать одинаково для всех. И раз
> уж копирасы протолкали свои законы - так пусть теперь и гугли
> с майкрософтами под них и строятся, ибо нефиг.вот правильно нужно защищать Эдварда Нотона, защищающего интересы MS. Так держать User294, опеннет тебя не забудет!
[остальной бред поскипан]
Или же Мюллер действительно целенаправленно гонит, поскольку IIRC заголовки за самостоятельный код не считаются (см. groklaw насчёт судебного разбора претензий SCO по части "копирования кода", например). Странно, вроде за ним предвзятости раньше не замечал.
Тогда можно поставить вопрос по другому:какого вида информацию, предметы и т.д. можно издавать под GPL?
Если это электронная книга или текст как быть с ним?
Издавать-то можно что угодно, для чего определены действия, перечисленные в безусловных частях и являющиеся предметом рассмотрения:---
Activities other than copying, distribution and modification are not
covered by this License; they are outside its scope.
--- GPLv2Если я нарисую картину или запишу композицию, то для них GPL может оказаться почти ничего осмысленного в плане описываемого объёма получаемых прав не дающей (как и любая другая лицензия, предназначенная для ПО).
> Или же Мюллер действительно целенаправленно гонит, поскольку IIRC заголовки за самостоятельный
> код не считаются (см. groklaw насчёт судебного разбора претензий SCO по
> части "копирования кода", например). Странно, вроде за ним предвзятости раньше
> не замечал.Там есть макросы с достаточно длинными ассемблерными вставками, например, libc/kernel/arch-x86/asm/xen/hypercall.h или libc/kernel/arch-arm/asm/div64.h
Теоретически можно их считать за код.
Скопирую пример из div64.h, чтобы в Git не ковыряться:#define do_div(n,base) ({
register unsigned int __base asm("r4") = base;
register unsigned long long __n asm("r0") = n;
register unsigned long long __res asm("r2");
register unsigned int __rem asm(__xh);
asm(
__asmeq("%0", __xh)
__asmeq("%1", "r2")
__asmeq("%2", "r0")
__asmeq("%3", "r4")
"bl __do_div64" : "=r" (__rem),
"=r" (__res) : "r" (__n),
"r" (__base) : "ip", "lr", "cc");
n = __res;
__rem;
})
Провел небольшое изучение заголовков. Всего в ядре 2.6.32, которое в android используется, около 7600 заголовков, из них только в 500 явно указана лицензия GPL. В библиотеке boinic включено только 700 заголовков, вполне вероятно что тех с явным указанием лицензии среди них нет.
> В библиотеке boinic включено только 700 заголовков, вполне вероятно что
> тех с явным указанием лицензии среди них нет.Пишут вот что: http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/75573.html
> поскольку IIRC заголовки за самостоятельный код не считаютсяНе, я могу понять что список вызовов сам по себе не является объектом авторского права, но вот в конкретный заголовочный файл можно в принципе включать все те же конструкции что и в остальные части сорса. Например навернутые макросы, etc. И как-то странно получается что если я некий текст в .c файле напишу - он как бы (c) я, а если в .h - то уже не (c) я?! Это как? oO Я могу понять если кто-то создаст свой .h совместимый с моим - он в своем праве и может одинаково называть функции (для интероперабельности). Но это ж не значит что можно всю портянку хряпнуть методом копипасты и наглейше перелицензировать?! Ну или где в groklaw написано обратное?
о какой хитрый план. подставить андроид что бы всей проприетарщине и не очень на нём пришлось бы открывать исходники под gpl
>единственной реальной альтернативой библиотеке Bionic является библиотека Glibc, являющаяся отраслевым стандартом.С какого года? Ж)
libc — единственный отраслевой стандарт библиотеки системных вызовов на Unix системах.
>Линус Торвальдс в 2003 году специально заявил о невозможности использования исходных заголовочных файлов ядра Linux в не-GPL программах.Мало ли что он там заявлял.
> С какого года? Ж)
> libc — единственный отраслевой стандарт библиотеки системных вызовов на Unix системах.а ссылку на стандарт не дашь?
Гугли по фразе "Стандартная библиотека ANSI Си". Или: "C standard library". Узнаешь много нового. ;)
> Гугли по фразе "Стандартная библиотека ANSI Си". Или: "C standard library". Узнаешь
> много нового. ;)хорошо спрошу по другому, где та самая эталонная реализация самой стандартной либы?
так на всякий случай в Unix только один стандарт и это POSIX
>> Гугли по фразе "Стандартная библиотека ANSI Си". Или: "C standard library". Узнаешь
>> много нового. ;)
> хорошо спрошу по другому, где та самая эталонная реализация самой стандартной либы?
> так на всякий случай в Unix только один стандарт и это POSIXв Unix один стандарт и это не POSIX. это Single Unix Specification - aka SUS v3 :)
а posix.. лишь одна из частей его ;-) и то.. в posix медленно переползали вещи из SUS.
вы бы не позорились что ли ?
> С какого года? Ж)С самого начала. Речь идёт об отрасли Linux систем.
> libc — единственный отраслевой стандарт библиотеки системных вызовов на Unix системах.
И чо?
> Мало ли что он там заявлял.
Авторское право пока что не отменяли.
>С самого начала. Речь идёт об отрасли Linux систем.А! Точно!
>Авторское право пока что не отменяли.
Список публичных функций и типов данных охраняется авторским правом?
так эта.. они в Linux скопированы из SUS v3 и(или) POSIX.тоесть линукс уже злосный нарушитель ?!
в линуксе довольно таки интересная ситуация с этим деломесли что то взято откуда то, то оно запросто может быть затерто лицензией линукс!
но если что то брать с линукса, то почему то обязательно нужно придерживатся лицензии линуксавопрос, почему линукс этим лицензиям не придерживается?
и очень часто встречается, когда какой то софт не под линукс лицензией
берется и далее имена фунок переобфусцируется в приятные для линукса
и далее на код накладывается ограничение GPL лицензией, и пихается в линукскруто да?
поэтому я думаю гугл может запросто
взять код линукса, переобфусцировать(переименовать) имена функций под себя
и убрав везде с кода лицензию GPL, вставить свою
Предлагаете все интерфейсы поменять и перевести весь существующий софт на новые? Только не говорите этого разработчикам, они в таких случаях плохо себя контролируют и могут повредить здоровью
А давай ты нам и с примерами? А то вон SCOтобаза билась-билась, а её послали подальше, а тут ты приходишь весь такой в белом, тычешь пальчиком и ноешь: «А они ко-о-од вору-у-уют, а нам не даю-у-у-ут».
> и очень часто встречается, когда какой то софт не под линукс лицензией"Лицензии линукс" нету в природе. Есть GPL.
> взять код линукса, переобфусцировать(переименовать) имена функций под себяПереобфусцировать, ага, в libc. Спасибо, очень смешно.
> Список публичных функций и типов данных охраняется авторским правом?Список функций - это одно. А портянка содранная методом копи3.14...га 1 в 1 и с затиранием хидеров - это другое. Хотите список? Ваш? С шахматами и поэтессами?! Под удобной ВАМ лицензией?!? Так, бэть, ВОЗЬМИТЕ ВАШУ КЛАВИАТУРУ И НАПИШИТЕ ЕГО. Своими руками, мля. Сами. Потратив СВОЕ время и ресурсы на авторство оного. Вот тогда это будет ВАШ список и вы будете в вашем легальном, моральном и прочем праве лицензить результат ваших потуг под любой удоьной вам лицензией, хренли. А если вы содрали файл методом ctrl+c, ctrl+v, del-del-del-del - это, извините, материал созданый другим автором. От затирания шапки и замены ее на свою он материалом того автора под его лицензией быть нифига не перестает, и права автора никуда не деваются. Иначе бы таким манером можно было бы перелицензировать все что угодно - вынес шапку, написал (c) Я, Великий и Ужасный, и готово - теперь вы автор линукса, бсд и qnx вместе взятых! Попов отдыхает! А так - да какая принципиальная разница между хидером и сорцом? Порой в хидер втыкают макроопределения, константы и прочие конструкции. Все в сумме вполне себе портянка не хуже сорца, попадающая под лицензию, ессно. Если кто попался на копипасте с перелицензированием - он попался на копипасте с перелицензированием. Что является довольно наглым действом за которое можно получить канделябром по роже. И получают. В некоторых случаях сие даже выглядит как заслуженное воздаяние а не репрессии на ровном месте.
Вот оно злобное лицо FSF - пользуйтесь хедэреами от мс - они на _определение_функций_ никаких ограничений не накладывают. Особенно радует факт, что заголовочные файлы как раз признаны не патентуемыми в деле SCO и даже AT&T против BSD.Вывод - FSF - замаскированные патентные тролли. Толстые причем.
Юноша, специально для Вас: http://itunes.apple.com/ru/app/id408005010?mt=8И успокойтесь уже, пожалуйста, со своими истерическими выкриками.
> Вот оно злобное лицо FSF - пользуйтесь хедэреами от мс - они
> на _определение_функций_ никаких ограничений не накладывают.А лицензию от MS которая дает вам именно такой набор прав - смогете показать? А то без нее всегда можно сказать что вы вон тот код сперли и надрать вам задницу по всей строгости copyright law. Поскольку по умолчанию все права - у авторов, а у вас их лишь столько, сколько отсыпано лицензией. Поэтому будет очень кстати если у вас эта самая лицензия вдруг окажется. Ну вот зацитируйте ее текст, обещаю внимательно проверить какой набор прав вам отсыпан и нет ли там западлостроения.
И да, а вы точно уверены что там нет моментов типа:
(1) Вы должны купть у нас винды.
(2) Вы можете юзать только MSVS с нашими файлами.
(3) Вы должны програмить только под винды.А то парни из редмонда такие приколы любят, а андроиду так заведомо не катит :). А то во всяком случае "эти идиоты из wine" почему-то вдруг ... нет, не копируют мсовские хидеры а пишут СВОИ реализации win32 хидеров. Хоть это и прорва работы. Да, разумеется, названия функций и определения некоторых макросов там совпадают с MS, для совместимости. Но портянка написана совершенно независимо, о чем я и говорил, собссно. И далее они как авторы портянки уже имеют право лицензировать ее как захотят, а не как сказал MS применительно к своим хидерам :). При том у мс и борланда вроде вполне себе в их хидерах бывали копирайты, т.е. они явно полагали что конкретный .h файл целиком - вполне себе объект авторского права.
> Особенно радует факт, что заголовочные файлы как раз признаны не патентуемыми
А при чем тут вообще патенты? Именно запатентовать API и названия входящих в него функций и правда нельзя. А вот конкретная реализация апи - очень даже может быть защищена законом о авторских правах (только это не патентное право, а авторское). То-есть, если вы хотите реализовать некое апи - флаг вам в руки и барабан на шею, вы даже можете называть функции так же (хоть это и можно вроде как приравнять к копипасте названий функций при желании, это привело бы к невозможности совместимых реализаций и потому не практикуется). Только вот никаких прав на чужой код это вам нифига не отсыпает. Как абсолютный максимум - я могу себе представить что может быть признан валидным копипастинг только и исключительно названий функций апи и их прототипов и ни бита более, т.к. эта часть во всех реализациях будет более-менее одинаковой. И то - написать свой файл с нуля, зная названия и прототипы - выглядит куда более надежным подходом. Почему-то авторы wine именно пишут свои .h файлы а не таскают оные у MS. Наверное чтобы не проверять на своей жопе насколько их за это можно засудить, да?
> в деле SCO и даже AT&T против BSD.
> Вывод - FSF - замаскированные патентные тролли. Толстые причем.О, тут уже откуда-то патенты появились. А где в исходной новости хоть что-то про патенты вообще? Пока-что я тут вижу только толстых троллей которые на ровном месте вспомнили какие-то патенты, хотя в новости про них ни звука.
>> Особенно радует факт, что заголовочные файлы как раз признаны не патентуемыми
> А при чем тут вообще патенты? Именно запатентовать API и названия входящих
> в него функций и правда нельзя. А вот конкретная реализация апи
> - очень даже может быть защищена законом о авторских правахUser294 забывает о том, что говорил спустя 10 минут. Читай себя выше.
> заголовочные файлы как раз признаны не патентуемыми в деле SCO и даже AT&T против BSD. Вывод -Вывод - ты не понимаешь о чем говоришь или толсто троллишь
> пользуйтесь хедэреами от мс — они на _определение_функций_ никаких ограничений не накладывают.наверное, именно поэтому проекту MinGW пришлось делать свои хидеры, а не брать m$-овские.
> наверное, именно поэтому проекту MinGW пришлось делать свои хидеры, а не брать
> m$-овские.И WinE почему-то совместно с mingw хидеры как раз делают. Наверное потому что микрософтовские можно было взять без проблем, но они любят делать лишнюю работу, ага...
> Список публичных функций и типов данных охраняется авторским правом?По хорошему надо охранять. Придумать удобный и юзабельный интерфейс зачастую сложнее, чем наговнокодить реализацию.
Помнится когда обсуждали, что гугля прикарманил в андроид интерфейсы java.* и javax.* все кричали, что оракл и Лари исчадие ада, пожирающий опенсорсников во время трапезы, а оказывается из линуха заголовочные файлы то же тырить и перелинзировать нельзя.
> libc — единственный отраслевой стандарт библиотеки системных вызовов на Unix системах.А в каком месте мобильной отрасли юникс вообще представлен, для начала? Там есть iOS от эппла (который плевать хотел на тебя и твои стандарты и сделает как надо ему а не тебе, и не спросит), да пингвины разных мастей(андроид не вывешивающий позиксное апи порграммам вообще на стандарт не тянет для начала, мистер DoubleStandards ты наш). Ну и всякие аццкие самопалы проходящие в прайсах под гордым названием "без ОС" еще есть. Они стандарты только сами для себя :))).
> libc — единственный отраслевой стандарт библиотеки системных вызовов на Unix системах.Надо было его форкать, после чего можно было смело показать любителям bsd кукиш, а не
git repo. Хотя им не привыкать, для них это "свобода", про которую они начинают радостно бухтеть, когда их код закрывают проприетарщики, зато когда их код попадает в GPL, поднимается вонь. Такое вот лицемерие.
>> libc — единственный отраслевой стандарт библиотеки системных вызовов на Unix системах.
> Надо было его форкать, после чего можно было смело показать любителям bsd
> кукиш, а не
> git repo. Хотя им не привыкать, для них это "свобода", про которую
> они начинают радостно бухтеть, когда их код закрывают проприетарщики, зато когда
> их код попадает в GPL, поднимается вонь. Такое вот лицемерие.андрейко, а чегойто от тебя так разит-с?.. не любишь лицензию BSD? и наверно ssh не пользуешься, и omfg думаешь наверно что это сайт на линуксе? :-[ ]
> андрейко, а чегойто от тебя так разит-с?.. не любишь лицензию BSD? и наверно ssh не
> пользуешься, и omfg думаешь наверно что это сайт на линуксе? :-[ ]И сразу на личности :). Да мне все равно, на чем этот сайт. Про софт предлагаю помолчать, так как "оголтелым любителям bsd" кидающим камни в сторону gpl, могу напомнить, что ваш ssh, да все *bsd, собираются пока еще gcc. Собственно bsd "не люблю" за то, что обратной стороной ее свободы является помощь проприетарщикам.
Только со сторны БСД помощь, так сказать, добровольная (осознанная, если ва так будет легче), а ЖПэЛщики поднимают вонь при малейшем прикосновении к их коду. А по поводу сбора всего бсдшного гццой - читайте новости про тот же PCC, дабы не заблуждаться в уникальности и волшебности гнутого компилятора.
Да-да, рассказывай нам. Когда оно научилось хотя бы всю фрю пересобрать? Да и полезность его мягко говоря под сомнением.
У вас же есть clang под угодной лицензией, что вы пыжитесь-то?У меня складывается впечатление, что вы способны терпеть любые трудности, банальные лишения, воровство кода, стагнацию и смерть проектов, только бы не связываться с гпл.
И не надо мне тут про бескорыстный дар сообществу, это жизнь.
> У вас же есть clang под угодной лицензией, что вы пыжитесь-то?У нас есть Clang, Visual C++, Intel C. Они не заставляют меня выбирать, что мне собирать и под какой фазой луны, причем абсолютно бесплатны для некоммерческого использования, совместимы с прошлыми версиями. Да и GDB там нет. Слава всем.
Всё это в очередной раз показывает, что лицензии и патенты на софт - зло, которые тормозят прогресс и приводят к велосипедостроению.Альтернатива сейчас такая: либо использовать чужой код и поиметь проблемы с лицензиями/патентами, либо писать свой велосипед. И то и другое не есть хорошо.
Есть альтернатива написать код и остаться с голой задницей, глядя на китайцев и индусов, продающих твой продукт и получая потенциально твои деньги.
Или камъюнити всё компенсирует? Ораклу? IBM? Гуглу? Яндексу?
есть вариан написать код и попасть под чей-то потент =)
> есть вариан написать код и попасть под чей-то потент =)Патенты на ПО и алгоритмы недействительны.
1) в пиндосии действительны;
2) нам пытаются впарить;
3) piggybacking алгоритмов на полезных моделях вовсю используется и в РФ...
> Патенты на ПО и алгоритмы недействительны.никого не волнует, что в какой-то левой стране типа россии или зимбабве недействительны
> Патенты на ПО и алгоритмы недействительны.Пока ты тут лечишь, все это почему-то нифига не мешает всяким мпеглам и прочим с тебя поиметь свои роялти по американским патентам когда ты покупаешь девайс. Громкие декларации - это круто, но кошелек на себе их почему-то не ощущает. И да, кого-то волнует конечно формальное положение дел, а кого-то - фактическое.
> Пока ты тут лечишь, все это почему-то нифига не мешает всяким мпеглам
> и прочим с тебя поиметь свои роялти по американским патентам когда
> ты покупаешь девайс.и с какого же моего дивайся они получили роялти?
> - зло, которые тормозят прогресс и приводят к велосипедостроению.Патенты - да. Лицензии... изначально они будучи ограничением свободы - зло, конечно, но из-за того что у проприетарных корпорасов отсутствует common sense а присутствует только большая лопата для загребания бабла (и попутно закапывания получившихся в этом процессе трупов) - остальным приходится придумывать как сделать сосуществование с ним чем-то более комфортны чем взаимоотношение в стиле "носитель и паразиты". Кто же рад нахлебникам и паразитам которые только набегают на халяву, растаскивают по углам, а потом - хоть потоп, дескать.
Это примерно как когда честных граждан однажды задалбывают бандтские рейды, грабежи, выстрелы в спину и прочая - и вот они уже принимают законы, по которым это запрещено и за это воздается. Достаточно упорно и эффективно. И хотя это и есть ограничение свободы ("как же так, теперь нельзя пальнуть в спину вон тому уроду безнаказанно, и ограбить парочку вон тех фруктов?!"), протестовать против такого ограничения будут почему-то только те кого мы называем грабителями, убийцами и ворами. Видимо потому что свобода одного должна кончаться там где начинается свобода другого. Вот GPL этот механизм обеспечивает, отсыпая всем одинаковый объем прав. Ну примерно как конституция любой цивилизованной страны.
GPL это "черная метка" в мире ПО. Прилипнув раз к коду, ее уже нельзя оторвать от него...
> GPL это "черная метка" в мире ПО. Прилипнув раз к коду, ее уже нельзя оторвать от него...BSDL-like — это антидот: GPL-"метка" не может "заразить" код под BSDL-like, так как сообщение об авторских правах и лицензии последнего сохраняются. ;)
На счет BSD согласен.))
>> GPL это "черная метка" в мире
>GPL-"метка" не может "заразить" код подНе надо стесняться, пишите _прямо_, "по нашему по-микросовтовски", "ВИРУСНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ".
> BSDL-like — это антидот:Да какой там, тоже вирус, только другой модификации. Один вызывает батхерт путем требования открыть сорц, второй - путем требования рекламировать автора программы.
> GPL-"метка" не может "заразить" код под BSDL-like, так
> как сообщение об авторских правах и лицензии последнего сохраняются. ;)Насчет не может - спорный вопрос: при сохранении бсдотной метки + GPL условия поверх, сумма получается под GPL. Ты конечно можешь скачать оригинал под бсдл но он может сильно отличаться от допиленной версии. Возможно это окажется критичным. Зависит от объема доработок под GPL :). Ты также можешь выколупать оригинал из производного продукта.Но пожалуй проще будет восстанавливать коров из котлет :)
>сумма получается под GPL.Не будет всё под GPL. Под GPL могут быть только изменения (BSDL-like не претендуют на чужой код) и изначально шедшие под ней файлы.
>Ты конечно можешь скачать оригинал под бсдл но он может сильно отличаться от допиленной версии.
А зачем мне допиленная версия? (Напоминает "допиленную" Xfce 4.8, которая не работает нигде, кроме Linux с udev'ом :))
>Возможно это окажется критичным.
Дооо.
>Ты также можешь выколупать оригинал из производного продукта.
Авторские исходники потерялись? :))
>Но пожалуй проще будет восстанавливать коров из котлет :)
Вот ты и восттанавливай. А я сегодня уже откатился с линуксовой Xfce 4.8 на кросс-платформенную Xfce 4.6.2.
> Не будет всё под GPL. Под GPL могут быть только изменения (BSDL-like
> не претендуют на чужой код) и изначально шедшие под ней файлы.Под GPL будет суммарный результат. Как ты оттуда отколупаешь BSDL код - никого не колебет особо. Твои трудности. В общем если кто дал другим некий объем прав - потом грех жаловаться что остальные стали этими правами пользоваться. Если результат пользования правами пришелся автору не по вкусу - значит лицензия была выбрана неверно. Как-то так.
> А зачем мне допиленная версия?
Тебе - не знаю. Остальным - потому что обычно софт допиливают для того чтобы он стал еще лучше.
> (Напоминает "допиленную" Xfce 4.8, которая не работает нигде, кроме Linux с udev'ом :))
Да, а еще хромиум какой-то музейной версии, которая с кучей известных дыр, етц, етц.
>>Ты также можешь выколупать оригинал из производного продукта.
> Авторские исходники потерялись? :))Авторские исходники могут быть заметно хуже. Все от соотношения объема кода зависит.
>>Но пожалуй проще будет восстанавливать коров из котлет :)
> Вот ты и восттанавливай. А я сегодня уже откатился с линуксовой Xfce
> 4.8 на кросс-платформенную Xfce 4.6.2.Почему он "линуксный"? Он гвоздями прибит к каким-то линукс-специфичным вызовам и эти вызовы даже запрещено под страхом смертной казни реализовать в остальных системах? Прикольно у тебя получается: пока в фре не было KMS, то что его требовало было "линуксным". А теперь, когда во фре оно появляется постепенно - видимо то что его требовало будет резко реабилитировано из "Linux only" обратно в кроссплатформенное, да? Ха-ха, "эти гоблины такие предсказуемые" (c) :)))
>> Не будет всё под GPL. Под GPL могут быть только изменения (BSDL-like
>> не претендуют на чужой код) и изначально шедшие под ней файлы.
> Под GPL будет суммарный результат.Нет, не будет. Изменение лицензции в BSD-коде запрещено.
Redistribution and use in source and binary forms, with or without
modification, are permitted provided that the following conditions
are met:
1. Redistributions of source code must retain the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer.
2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
documentation and/or other materials provided with the distribution.Заметим -- redistributions of source code must RETAIN THIS LIST OF CONDITIONS. Если производное BSD-сорцов не ретэйнит этот список -- это нарушение лицензии.
> Нет, не будет. Изменение лицензции в BSD-коде запрещено.Где там именно так написано? Процитируйте тот момент где именно запрещено. Я не вижу - какой пункт из данной простыни запрещает донавесить иных лицензий попутно с BSDL. До тех пор пока шапка есть - вроде как все ОК и для смеси лицензий :)
> Заметим -- redistributions of source code must RETAIN THIS LIST OF CONDITIONS.
> Если производное BSD-сорцов не ретэйнит этот список -- это нарушение лицензии.Ну так можно и оставить этот список же. Попутно донавесив еще 100500 условий - это ж не запрещено! И вот уде BSDL превращается... да во что угодно - от GPL до EULA и превращается. Ну вот такой вот результат свободы, хренли :)
Херня на постном масле, двойное лицензирование никто не отменял. Автор кода всегда имеет право выпускать код под любым количеством лицензий. Но тот кто взял код под GPL уже не имеет права с него слезть. Например из-за чего весь сыр бор с ораклом то возник. Ораклы требовали отказа от авторских прав на патчи на яву в пользу оракла. На подобие того как Линукс отказался от авторских прав в пользу GNU. Но так как GNU свято обязалась защищать личензию GPL то проблем не возникает. А вот оракл может выпускать яву под параллельно выпустить яву и под GPL и под закрытой лицензией. Как впрочем это ранее делали SUN. Это нужно бизнесу потому, что бизнес не любит GPL. Но те кто захотят сохранить свои коды закрытыми и воспользоваться открытыми кодами явы должны будут забашлять Ораклу. это возможно когда весь код явы принадлежит искючительно ораклу. Если же официально внести в код явы хотя бы одну строчку кода под GPL со стороны, то весь код до последней строчки должен быть под GPL и только под GPL. В этом суть GPL. Если код разрабатывается коллективно ножеством компаний, то лицензия может быть только одна единственная, GPL, что бы никто не жульничал. Но если код разрабатывается единолично, от начала до конца, то GPL не является проблемой для закрытия кода. То что было открыто навсегда останется открытым. Но новые версии, то монопольный автор всегда может закрыть. Гугл то поэтому и ссорился, что оракл хочет остаться единственным автором явы. А значит никакой контроль со стороны не возможен.
>>Библиотека Bionic явилась результатом желания Google исключить GPL из пространства пользователя..А чего они тогда ядро не переписали? Вот и вылилось в такую вот кашу =)
В любом случае, ждем адобе флеш, выложенный под гпл и продажу гугла.
> А чего они тогда ядро не переписали?Не, ну _слабаки_ же, %) однозначно:
""In short, it would actually cost about $612 million (US) to re-develop the Linux kernel. "" (c) David A. Wheeler
> В любом случае, ждем адобе флеш, выложенный под гпл
Шлака под -- мало что ли?
>и продажу гугла.
Интереснее ждать покупки Гугем Линукс Фаундешена, и приветственно-вступительной речи Линуса к ней (покупке) про как здорово, что хедеры-таки использованы в Андроиде, и побольше бы дай б-г каждому.
> В любом случае, ждем адобе флеш, выложенный под гплЧто, хотите разгребать за адобом их зверский буллшит? Смотрите, напроситесь ведь однажды :)))
А лично мне непонятно чего мозг выедать из-за заголовочных файлов. Замена шапки конечно криминал, но заголовочные файлы - ничто иное как определение интерфейса.
> А лично мне непонятно чего мозг выедать из-за заголовочных файлов. Замена шапки
> конечно криминал, но заголовочные файлы - ничто иное как определение интерфейса.Расскажи это C++никам с их шаблонами :)
ps: там могут быть функции-макросы препроцессора, или вы их программой не считаете?
А что, бионик написан не на С?
> А что, бионик написан не на С?прочитайте PS сообщения на которое Вы отвечаете.
> А лично мне непонятноНу, почитай, чего гр.Мюлер написал. "Надо же себя заставлять."
скоро правильно будет говорить GNU/Android, вместо просто Android?
Скорее Android/Linux
Это он сейчас Android/Linux, а если на glibc перейдут будет уже Android GNU/Linux, наверное.
Обвинять в нарушении лицензии на основании использования заголовочных файлов это еще похлеще чем патентные баталии SCO и Oracle. Без комментариев - это просто набор названий функций. Непонятно, как вообще можно к списку функций лицензию привязать.Я не поленился и посмотрел, что добавлено к заголовочным файлам (по ссылке на bionic в тексте новости и потом по дереву / libc / kernel / common / linux / ):
This header was automatically generated from a Linux kernel header
of the same name, to make information necessary for userspace to
call into the kernel available to libc. It contains only constants,
structures, and macros generated from the original header, and thus,
contains no copyrightable information.В Google правы, простой список функций не может быть чьей-то собственностью.
> В Google правы, простой список функций не может быть чьей-то собственностью.Самое интересное, к сожалению, по моему недосмотру не вошло в новость. Это то, как заканчивает Эдвард Нотон свою заметку (см. ссылку в теле новости). Он говорит: "ещё более интересное начнётся в случае, если Google прав. Это будет означать, что Google нашёл способ отобрать Linux у сообщества и приватизировать его. Возможно, сообщество поверит в добрые намерения Google, облечённого подобным могуществом, но можно ли поверить в ТАКОЕ благородное великодушие?"
:)
> Самое интересное, к сожалению, по моему недосмотру не вошло в новость. Это
> то, как заканчивает Эдвард Нотон свою заметку (см. ссылку в теле
> новости). Он говорит: "ещё более интересное начнётся в случае, если Google
> прав. Это будет означать, что Google нашёл способ отобрать Linux у
> сообщества и приватизировать его.Как это?
> Как это?ну там скорей "присвоить", а не "приватизировать", конечно.
Насчёт глобальности не рискну судить, тут если знатоки ядра помогут -- откуда теоретически ещё можно вычистить комментарии и мусор, и получить список функций или что-то ещё подобное, что не может быть чьей-то собственностью? Но это только предположения. Интересно, Линус что-то скажет по этому поводу?
> Это будет означать, что Google нашёл способ отобрать Linux у сообщества и приватизировать его.Это будет означать, что названия функций и констант не подпадают под копирайт, и все.
Из этой фразы видно что тот кто ее написал переврал вывод чтобы оклеветать гугл.
Поставив себя на место сообщества, очевидно.
Также, как мракософт украл OS/2 и DOS.
Также, как эппл украл BSD окружение и софт.
Также, как гну украл Unix.
> Поставив себя на место сообщества, очевидно.
> Также, как мракософт украл OS/2 и DOS.
> Также, как эппл украл BSD окружение и софт.
> Также, как гну украл Unix.Но GNU не крал Unix. GNU сделал _похожим_ на Unix.
Не крал. Гну занял его тёплое место, пока юникс медленно умирал в руках корпорастов. Возможно у него не было шанса.
> Не крал. Гну занял его тёплое место, пока юникс медленно умирал в
> руках корпорастов. Возможно у него не было шанса.Жаба - самый страшный зверь: она удушила больше народа чем все остальные звери вместе взятые :). Ну вот пока корпорасты душили друг друга, пингвин просто развивался.
> Поставив себя на место сообщества, очевидно.
> Также, как мракософт украл OS/2 и DOS.
> Также, как эппл украл BSD окружение и софт.
> Также, как гну украл Unix.ога, а аноним украл цикл for
все, гасите свет, предел идиотизма.
> простой список функций не может быть чьей-то собственностью.А макросы?
> весь стек ПО, а также многие популярные закрытые сторонние программы, такие, как игра Angry Birds и Adobe Flash Player, придётся делать доступным на условиях GPLС чего бы это? Нарушение GPL — проблема Гугля, остальные ни при чём. Если завтра в исходниках Windows обнаружат контрафактный код, это не заставит всех сторонних производителей ПО открывать код.
Если это действительно нарушение, и Google не перейдёт на glibc, то Bionic надо будет переводить частично или полностью под GPLv2. Я правильно понимаю?
> Если это действительно нарушение, и Google не перейдёт на glibc, то Bionic
> надо будет переводить частично или полностью под GPLv2. Я правильно понимаю?Честно говоря, я не думаю, что эти претензии вообще правомочны. Ведь и glibc не под GPL2, а под LGPL2.1.
Хм, в glibc тоже есть заголовочные файлы Linux?
> Хм, в glibc тоже есть заголовочные файлы Linux?А они там нужны?
Не знаю, но почему же вас тогда удивляет то, что glibc под LGPL?
Если одна реализация libc под Linux может быть не GPL, то и другая может быть. Если заголовки Линукса там не нужны, то просто вычистят их и сделают как надо. Ну, настучат там по мозгам тем, кто это допустил.
По моему GPL-борцы уже настоплько спкомпроментировали саму идею, Что сейчас в любом серьёзном депле лучше держаться от GPL подеплопк как можно дальше.
Капк не отпкроешь новость про "борцов за отпкрытость ПО", так обязательно что то запрещают, непущают. срывают покровы.
По-моему проприетарщики уже настолько обнаглели, что в любом серьёзном деле лучше держаться от проприетарных подделок как можно дальше.
Как не откроешь новость про "проприетарщиков", так обязательно что то запрещают, непущают.
Защищают идею заложенную в GPL - не допустить проприетарного кода на основе GPL кода. Ты себя скомпроментировал непониманием базовой идеи.
> Защищают идею заложенную в GPL - не допустить проприетарного кода на основе
> GPL кода. Ты себя скомпроментировал непониманием базовой идеи.До свиданья большие интерпрайзы. Ну, собственно, это мы и видим - винда либо фряха, полное рабство либо полная свобода. А линуксу до интерпрайзов ещё далеко с таким подходом.
> До свиданья большие интерпрайзы. Ну, собственно, это мы и видим - винда
> либо фряха, полное рабство либо полная свобода.Ну давайте будем политкорректны? Не "полное рабство", а "взаимовыгодное всесторонне сотрудничество".
> А линуксу до интерпрайзов ещё далеко с таким подходом.я, например, спать не могу, всё ночами думаю: «и как это бедный линукс без интерпрайзов весь?!»
Не забываем, что ребята из Google далеко не идиоты. И уж совершенно очевидных ляпов точно допускать не станут. Если вам что-то кажется - это совершенно не значит, что это происходит на самом деле. Более того, чем меньшему количеству людей кажется то же самое - тем меньше вероятность, что так оно и есть. Не парьтесь, люди! Все пучком.А вот если Гугль все же прокололся (что, конечно, тоже возможно) - вот тогда будет на что посмотреть! Но запасаться попкорном раньше времени не советую :)
> Не забываем, что ребята из Google далеко не идиоты. И уж совершенно
> очевидных ляпов точно допускать не станут. Если вам что-то кажется -
> это совершенно не значит, что это происходит на самом деле. Более
> того, чем меньшему количеству людей кажется то же самое - тем
> меньше вероятность, что так оно и есть. Не парьтесь, люди! Все
> пучком.
> А вот если Гугль все же прокололся (что, конечно, тоже возможно) -
> вот тогда будет на что посмотреть! Но запасаться попкорном раньше времени
> не советую :)Вполне может быть, что Гугл в момент покупки андроида не догадывался, что под капотом у робота. И насколько я помню, последние несколько лет гугл не начинает стартапы, а покупает уже начатые дела.
Может быть, да.А я все же предпочитаю думать, что они знают, что делают :)
Ну может просто грепнули килотонны кода на слово GPL, не нашли и успокоились )))
чем им не подошел uclibc?
Такое впечатление, что основная задача Флориана Мюллера это подстрекательство. Подрывает авторитет как всех топовых Free Source компаний, так и сам Free Source в целом.Все в какой-то мере нарушают закон. Слижком много паразитов (oracle тот же самый, где он и работает), что бы заниматься авторитетными в мире Free Source компаниями.
> Подрывает авторитет как всех топовых Free Source компаний, так и сам Free Source в целом.По-моему, покладание МПХ на опенсорсную лицензию подрывает авторитет само по себе, независимо от наличия или отсутствия Мюллеров в природе. Факт или есть или нет, иррелевантно к Мюллерам и ораклам.
> Все в какой-то мере нарушают закон.
...ну так и тюрьмы вроде не пустуют пока еще? :)
Внезапно google скажет.
Не ребят, Google Summer of Code отменяется, мы потратили все выделенные на GSC деньги на юристов и прочие разбирательства.> ...ну так и тюрьмы вроде не пустуют пока еще? :)
Ну мало я встречаю новостей что очередная компания X натырила GPL код и теперь его продаёт. Хотя таких компаний большое количество. Хотя да, может быть я просто мало осведомлён.
А вообще любые наезды типо компания "X" украла код в не зависимости от того, украла эта компания код или нет является ударом как по финансам компании X так и может опустить авторитет. История про SCO хорошо это показывает.
Мюллер батрачит в оракле? Тогда ясно откуда ноги растут...