После четырёх лет обсуждений чернового варианта утверждена (https://joinup.ec.europa.eu/node/161747) новая версия лицензии EUPL 1.2 (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:320... (European Union Public Licence), используемой при разработке открытого программного обеспечения для государственных учреждений в Евросоюзе. Лицензия доступна на 23 языках, используемых в странах Евросоюза и опубликована в официальном журнале Европейского союза (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%... что обозначает вступление правового акта в силу. Лицензия признана организацией Open Source Initiative (OSI) открытой и соответствующей требованиям "Open Source Definition (http://opensource.org/docs/osd)".В лицензии EUPL 1.2 решены многие ранее наблюдаемые проблемы с совместимостью с другими открытыми и свободными лицензиями, в том числе обеспечена совместимость с лицензиями GPLv3, AGPLv3, LGPLv2, LGPLv3 и MPLv2. Версия EUPL 1.1 позволяла перелицензировать код в GPLv2, но была включена (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLIncompatibl... Фондом СПО в список лицензий, несовместимых с GPL. Наиболее ожидаемым эффектом от принятия EUPL 1.2 стала возможность использовать код продуктов, выпускаемых для госучреждений Евросоюза, в проектах, развиваемых независимым сообществом под лицензией GPLv3. Совместимость с GPLv3 является значительным шагом в сторону улучшения переносимости кода, который упростит смешивание в одном проекте кода под лицензиями GPLv3 и EUPL 1.2, а также сделает возможным перелицензирование EUPL-кода под лицензией GPLv3 без необходимости дополнительных согласований.
Напомним, что по сравнению с GPLv2 лицензия GPLv3 обладает такими особенностями, как запрет тивоизации (привязки программного обеспечения к оборудованию), противодействие заключению дискриминационных патентных соглашений (патент может быть лицензирован для GPLv3 кода только на условиях повсеместного и бесплатного использования) и предоставление защиты от патентных исков со стороны поставщика GPLv3-продукта (если фирма поставляет GPLv3 компоненты, то она не может предъявить судебный иск против пользователей данных компонентов, обвинив их в нарушении патентов в данном ПО или в обходе средств защиты интеллектуальной собственности).
Необходимость поддержания Евросоюзом собственной свободной лицензии вместо использования уже существующих лицензий обусловлена необходимостью приведения лицензии в полное соответствие с требованиями законодательства всех стран Евросоюза. У существующих лицензий наблюдаются несостыковки с особенностями трактовки авторского права в некоторых странах Евросоюза. Кроме того, лицензия EUPL изначально утверждается в переводе на 23 европейских языках. Независимо от того на каком официальном языке используется текст лицензии, все варианты считаются юридически идентичными.URL: https://joinup.ec.europa.eu/node/161747
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=46639
живут же люди...
Айда гусей давить трактором?
Херней они страдают, а не живут. Есть же и GPLv2 и GPLv3, так нет же, мы изобретем велосипед и выпустим свою совместимую хрень EUPL. А кто оплачивает банкет дармоедов, разрабатывающих велосипед?
Вы намекаете, что оплачиваем мы с вами деньгами, которые коррумпированные чиновники и олигархи позаимствовали из бюджета и вывели в страны ЕС?Или просто чужие деньги считаете?
> Херней они страдают, а не живут. Есть же и GPLv2 и GPLv3Последний аюзац читал?
>> Херней они страдают, а не живут. Есть же и GPLv2 и GPLv3
> Последний аюзац читал?Да. Там написано, что они не любят бородатого американского дедушку и пишут неправильные законы, которым "не полностью" соответствует GPLv3+, и исправляют они не законы, что является их тупо работой, а пишут лицензии для "совместимости" с каждой отдельной GPLvN, но, как обычно, не совместимые с GPLv(N+1).
Коррупция и нецелевое расходование. Расстрелять!
> и исправляют они не законы, что является их тупо работойИсправлять законы для совместимости с правом асашай? Да ты же упoрoт!
>> и исправляют они не законы, что является их тупо работой
> Исправлять законы для совместимости с правом асашай? Да ты же упoрoт!Ну, как бы это не я там наверху пол-новости исписал всеми этими "вот эдак совместима с GPLv{3|2}=, а вод этак не совместима, а теперь вот с подвывертом... и с приседаниями". Это те татупеты _хотят совместимости с GPL-чего-то-там_, но делают вид, что про vN-and-above они не слыхали и не видывали.
Я не настаиваю, что править нужно именно законы впрочем... Но казнокрадство и имитация бур.деятельности на лицо ж.
>Я не настаиваю, что править нужно именно законы впрочем... Но казнокрадство и имитация бур.деятельности на лицо ж.А вы страну не перепутали?
Или вы про нашу ОСь и IVAN OS не слыхали?
Где вы там казнокрадство разглядели?
>>Но казнокрадство и имитация бур.деятельности на лицо ж.
> Где вы там казнокрадство разглядели?"После четырёх лет обсуждений чернового варианта" --> они по-вашему делали на общественных началах и во внерабочее время, я правильно вас не понял? Раз-раз, проверка!
>они по-вашему делали на общественных началах и во внерабочее время, я правильно вас не понял?А по-вашему, они там каждый день в течение 4 лет сидели и дискутировали только над EUPL 1.2 целыми отделами по 40-60 человек штата? Слышу тебя хорошо, приём.
По моему - _ДА_ , так и было.
Там тоже любят намазывать толстый слой Рокфора на французкую булку ;-)
GPLvN сама не совместима с GPLv(N+1), чего ожидать от других лицензий?
> GPLvN сама не совместима с GPLv(N+1), чего ожидать от других лицензий?GPLvN-and-above прекрасно совместима с GPLv(N+1)-and-above.
Мы с дедушкой Столманом гарантируем это.
Неожиданно? Ну, там _у себя_ в консерватории поправьте...
> Мы с дедушкой Столманом гарантируем это.Галантерейщик и Кардинал! ... Мы спасём Францию! (С)
Не удержался :) Но ты сам выпросил же :)))))
Зачем нужна EUPL: http://liberatum.ru/news/evropa-primenyaet-evropeiskuyu-svob...
> Зачем нужна EUPL:"Зачес eupl нужна ген.дирекору unisys", вы хотели сказать? Если он _не соврал_, конечно.
Ну, ладно, Юнисыс хочет, чтоб европарламентские разработчики принимали на себя его, Юнисыса, риски по применению "бисплатного" софта? Ай, малацца. Харашоу для бизнеса.
А вот дедушка Столман как-то неискреннен со своей GPLv3+ -- рисков Юнисыса, вишь ты принимать не хочет... И самовар у него электрический!?
Такой фудбол эвропарламентариям не нужен.
--
Я правильно не понял ваше ценное сообщение?
пока что оплачиваем банкет дармоедов мы, жители РФ. Пояснений, думаю, не требуется.
> пока что оплачиваем банкет дармоедов мы, жители РФ. Пояснений, думаю, не требуется.Всё норм же, взносы рф в эврепарламент заморожены. Же. Я слыхала. По ящику!
> Необходимость поддержания Евросоюзом собственной свободной лицензии вместо использования уже существующих лицензий обусловлена необходимостью приведения лицензии в полное соответствие с требованиями законодательства всех стран Евросоюза.а слабо наоборот, привести законодательство в полное соответствие с уже существующей и нужной им лицензией ?
Еще один. А слабо GPL сделать более совместимой с законами стран отличных от США?
Еще один. который считает что нужно 200+(в перспективе) странам мира создавать 100500 аналогов своих лицензии, вместо того чтобы привести своё законодательство к уже имеющейся и широко используемой во всём мире лицензии.
А почему в ЕС законы должны быть отличны от законов США?
> А почему в ЕС законы должны быть отличны от законов США?Не всем к примеру DMCA нравится, да и патентное право США :)
> Не всем к примеру DMCA нравится, да и патентное право США :)Бандитам из EPO, например? :-P http://techrights.org/wiki/index.php/EPO
Внести в него требование соблюдать закон написанный на чужом(негосударственном) языке?
на каком чужом ? английском ? или нужно на "общеевропейском" ?
ну и конечно же принятие закона решает языковую проблему, это вместо того чтобы перевести на нужные языки
> на каком чужом ? английском ?Государственный язык? Не, не слашали.
И вообще, почему тогда английском, а не китайском?> ну и конечно же принятие закона решает языковую проблему, это вместо того
> чтобы перевести на нужные языкиТяжелый случай, да?
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLTranslations
>> на каком чужом ? английском ?
> Государственный язык? Не, не слашали.
> И вообще, почему тогда английском, а не китайском?ну во первых английский язык это один из официальных языков Евросоюза и самый распространенный. А с китайским это вы к китайцам обращайтесь.
>> ну и конечно же принятие закона решает языковую проблему, это вместо того
>> чтобы перевести на нужные языки
> Тяжелый случай, да?
> https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLTranslationsага, в gnu это считают проблемой, а вот в ЕС это "плёвое дело" юридический перевод на 24 языка. Но ведь проблема то остаётся и со временем могут всплыть неточности перевода как для gnu переводов так и для для своих новоиспечённых законов.
Так почему же им понадобилось строить свой велосипед вместо того чтобы просто утвердить "свои переводы" английской лицензий gnu законодательно ?
> ну во первых английский язык это один из официальных языков Евросоюза и
> самый распространенный.И че? Официальных языков там 20+. Но означает эта "официалность" в первую очередь, что вы можете обратиться и получить ответ на этом языке. А вот конкретные версии законов в конкретных странах обычно таки на государственном языке этой конкретной страны.
> ага, в gnu это считают проблемой, а вот в ЕС это "плёвое
> дело" юридический перевод на 24 языка. Но ведь проблема то остаётся
> и со временем могут всплыть неточности перевода как для gnu переводов
> так и для для своих новоиспечённых законов.
> Так почему же им понадобилось строить свой велосипед вместо того чтобы просто
> утвердить "свои переводы" английской лицензий gnu законодательно ?Может, потому что именно на точной юр. формулировке "поддающейся" переводу, там собаку съели?
>> ну во первых английский язык это один из официальных языков Евросоюза и
>> самый распространенный.
> И че? Официальных языков там 20+. Но означает эта "официалность" в первую
> очередь, что вы можете обратиться и получить ответ на этом языке.
> А вот конкретные версии законов в конкретных странах обычно таки на
> государственном языке этой конкретной страны.я говорил о том что английский является одним из официальных и наиболее распространенным языком евросоюза, а то что нужно переводить законы на язык конкретной страны я не спорю
>> ага, в gnu это считают проблемой, а вот в ЕС это "плёвое
>> дело" юридический перевод на 24 языка. Но ведь проблема то остаётся
>> и со временем могут всплыть неточности перевода как для gnu переводов
>> так и для для своих новоиспечённых законов.
>> Так почему же им понадобилось строить свой велосипед вместо того чтобы просто
>> утвердить "свои переводы" английской лицензий gnu законодательно ?
> Может, потому что именно на точной юр. формулировке "поддающейся" переводу, там собаку
> съели?съели не съели, но они отказались от уже существующей и широко используемой gnu лицензии где им бы осталось просто её "официально" перевести на другие европейские(20+) языки и законодательно утвердить, ну и подправить законы в тех странах где есть с этим проблемы.
А вместо этого они берут и создают свои лицензии/законы с учётом законодательства некоторых стран и переводят их на 20+ языков.
Это же маразм, а если в ЕС вступит государство где будет несоответствие, они что будут менять свои законы во всех странах подстраиваясь под данную страну, или, например, действующая страна евросоюза захочет изменить свой закон в этом отношении то, что, всем придётся плясать под их дудку ? Понятно что такое вряд ли будет но это скорее свидетельствует о том что одни страны "ровнее" других, то есть под одни можно/нужно подстраиваться, а под другие нет.
Я вижу две проблемы, первое это отбрасывания мировой практики в виде gnu лицензий, а второе это создания законов в конгломерате(ЕС) стран действующих от частного к целому а не от целого к частному.
> съели не съели, но они отказались от уже существующей и широко используемой
> gnu лицензии где им бы осталось просто её "официально" перевести на
> другие европейские(20+) языки и законодательно утвердить, ну и подправить законы в
> тех странах где есть с этим проблемы.Я к тому, что возможно их крючкотворам не понравилась формулировка гпл? Отельный вопрос, почему именно (возможно, лишь потому что NIH, тут я спорить не буду).
А вот насчет "широко используемой" -- можно поспорить. Китайцы с корейцами клали и кладут на ГПЛ большой и толстый болт. Индусы вроде бы не сильно лучше. И остается не так уж и много из тех, кому все эти капутеры и лицензии не до лампочки (потому что жрать нечего).
А в ЕС как никак, пол-миллиарда населения. Почему им нельзя для своих целей
> разработке открытого программного обеспечения для государственных учреждений в Евросоюзеперестраховаться и забацать свою лицензию?
> А вместо этого они берут и создают свои лицензии/законы с учётом законодательства
> некоторых стран и переводят их на 20+ языков.
> Это же маразм, а если в ЕС вступит государство где будет несоответствие,
> они что будут менять свои законы во всех странах подстраиваясь подЭто называется мудреным словом "компромисс".
Ваш КО.> данную страну, или, например, действующая страна евросоюза захочет изменить свой закон
> в этом отношении то, что, всем придётся плясать под их дудку
> ?Нет, это стране, входящей в союз, придется еще раз подумать. Хотя, конечно, зависит от нюансов.
> Понятно что такое вряд ли будет но это скорее свидетельствует
> о том что одни страны "ровнее" других, то есть под одни
> можно/нужно подстраиваться, а под другие нет.Эм, внезапно, это так и есть - каждой страны в ЕС количество голосов зависит от населения (ну и частично от политических договоренностей, зависящих в свою очередь от величины "кассовых взносов" в общий котел и т.д. и т.п.)
Извините, а с чего это собственно пол-миллиона люксембуржцев/мальтийцев (или шесть миллионов датчан или те же восемь миллионов австрияк) должны иметь ровно такой же "вес" при принятии решений, как и пятьдесят миллионов испанцев (шестдесят французов или восемьдесят - немцев)? Только потому что Светочи Дер^Wмократии таким макаром выбирают у себя президента?
> я говорил о том что английский является одним из официальных и наиболее распространенным
> языком евросоюзаевросоюз не является государством. Сюрприз? "наиболее распространенным" английский тебе перестанет казаться, как только ты из аэропорта/отеля выйдешь. По моему опыту он там является как раз наиболее бесполезным, только с такими же понаехавшими и поговоришь.
> съели не съели, но они отказались от уже существующей и широко используемой gnu лицензии
потом что у них другие законы об авторском праве, не те, под которые подстроена эта лицензия. В чем твоя проблема, что ты визжишь-то?
> Это же маразм, а если в ЕС вступит государство где будет несоответствие, они что будут
> менять свои законысюрприз, оно в него не вступит, пока не поменяет, в ста местах. Еще на этапе соглашения об ассоциации будут - и потом, еще раз, и еще много-много раз.
Присоединяясь к чужой тусовке - надо принимать ее правила, а ты как думал?Причем последнее, что их будет заботить - это та лицензия. Куда как посущественнее есть вещи, которые либо ты у себя внедряешь, либо идешь скорбным путем Турции. Начиная от уголовного права и кончая экономической прозрачностью.
Да, еще известный юрист и математик Лейбниц говорил что-то об формальной верификации законодательства.
Зачем? Разумные существа идут по пути меньших затрат.
> Зачем? Разумные существа идут по пути меньших затрат.Вот и я говорю, воруют.
>>> "Евросоюз утвердил открытую лицензию EUPL 1.2, совместимую с GPLv3":
>>> Необходимость поддержания Евросоюзом собственной свободной лицензии вместо использования уже существующих лицензий обусловлена необходимостью приведения лицензии в полное соответствие с требованиями законодательства всех стран Евросоюза.
>> А слабо наоборот, привести законодательство в полное соответствие с уже существующей и нужной им лицензией ?
>Еще один. А слабо GPL сделать более совместимой с законами стран отличных от США?Тогда уж - а, слабо (реально)запретить opensource(бесплатный,без физлиц) с freeware?
(как даже должно было бы быть - если бы в Р.Ф.закон неизбирательно работал ныне)1) как просто несоответвующее законодательству Р.Ф., смешно конечн вспоминать обсуждения депутатов такни к чему и не приведшим, впрчем как и во всё прочем
2) в т.ч.можно сказать - прям таки гарантированно(99.9999%) содержащее backdoor'ы - трудно-наказуемым авторам,админам и владельцам, заграницей распологающимся...
3) в т.ч.можно сказать - часто гарантированно содержащее несоотствующее вообще понятию качества... (законы защиты потребителя, а также по серифицированию [безопасности] ПО - шлют привет милиларду багов/backdoor'ов в каждой версии большинству такого ПО, даже просто как почти всегда нетестируемыого сколько то долго и вообще в этом даже экономически и маркеингово незаинтересованно - баги лишний раз привязывают к вынужденнию пользоваться чаще Обновляя больше скачивать и смотреть баннеры... не говоря уже нести 100% доп.угрозу - легитимизируя соединения к серверу разработчика продукта или его содержащего в ч.н. - т.н.репозиториев;
я кстати не сказал что к проприетару это не относится, особенно весь иностранного аналогично-"китайского" покачеству производства включая MS Windows в которой например в XP даже спустя 15 лет(включая несколькоразовое продление срока поддержки патчами/обновлениями безопасности) - так и не исправили все багов (+объявив к тому же о завершении срока поддержки в ч.н.и обновлениями безопасности), начиная с - в их Notepad'е... да, даже лагающего на ЦПУ с 4мя ядрами! (когда стоит в ОС их же драйвер для видеокарты NVidia, в т.ч.тем самым вынуждая подвергать безопасность всего ПК устанавливая Ring0 явно шпионящий драйвер ещё и от сторонних разработчиков, кстати от техже что и в NIXах...),
это безусловно именно потому что MS продукция даже будучи в Р.Ф.сертифицированы для продажи - мало того что сертифицирована вопреки всему тут указанному - явно за "донат"/долю, так ещё и владелец с разработчиками и серверами Обновлений - вне пределов страны, а значит заведомо безнаказанны [в Р.Ф.] даже просто на личном уровне и могут себе позволить сознательно безнаказанно издеваться над пользователями их продукции - неявно фактически говоря: хотите чтобы мы это всё убрали (кроме шпионажа с DRM нашей властью, конечно, но офицально - у нас в каждой версии всё: защищённей и защищённей...): бежите в банк "за золотой монеткой" - для покупки новой ОС и прч.новых версий наших продуктов, точнее "новых" в кавычках - но, по цене совершенно новых, а не улучшенных/"допиливаемых" точнее даже маркетингово созначетельно (неспешно)"допиливаемых". И весь винт ушами тут в том что и незапретишь - свободная экономика(свободные цены) ведь в т.ч.и именно для этого устраивали революции, так что то что от нынешней власти наставаний на сколько то честной цены даже просто в подобных нововерсионных и вообще ново-ОС"ьных случаях: не дождёшься - вполне закономерно)4) просто даже неперечисляемым никогда пофамильно авторам, т.е.фактически шифрующимся
5) в редких случая когда ФИО авторов указаны и то чаще только на сайте
- но, как незарегистрированного юрлица для соответствующей дейтельности
(и на сайте который тоже кхмм, а впрочем о чём я - который и не узнаешь юрлицу принадлежит или нет, всё продуманно и тут у разводил),
т.е.и ФИО - по сути не более чем ник и может запросто оказаться фиктивным, а без регистрации участия в проекте в госорганах - ещё и поддельным под [чужой] ФИО для маскировки.5) и просто как неплательщикам налогов в казну РФ - за свои "пожертвования" и тем более за условную-косвенную прибыль:за баннеры и заbrowser-бары с прочими типами следилок троянских.
Redhat,Canonical,Google,Netscape - сколько вы там должны за свои ОС, браузеры и т.п бесплатно-раздаваемое(не считая цены - шпионажа+DRM власти над чеовеком и данными на ПК), казне РФ и прочих стран?...Как то спросил одного нашего разработчка даже с нуля делающего GPL проект:
- Скажите как вас реально то зовут, неуказнно в коде. А то, GPL лицензия ничего не стоит без указания авторства, приравниваясь к просто комментарию. Как то так и сказал. (Тем более что для форка opensource GPL кода стоит знать - на кого конкретно сослаться, переведя стрелки, если всплывут притензии по откровенному плагиату кода или по патентам, что от притензий не спасёт, но может снять пункт *сознательное* нарушение)
В общем, после долгих его увиливаний от ответа, если лаконично - получил бан... на его ресурсе.
Сейчас вот даже подумал - может он испугался что налоговая скрыто интересуется его донат-переводами?... Ж)
Как бы там ни было, это просто показательный пример
- отношения разработчиков к даже просто корректности оформления и в результате: сомнительной законности даже просто использования другими его... а, уж все форки, т.е.с изменением mainteinr'a - как главного ответсвенного перед законом - и подавно.
(а, прописан/задокументирован должен быть ФИО+данные КАЖДОГО вносящего коммит, с сохранением и говотовностью предоставления всех субпатчей/коммитов, в ч.н.для выяснения органами безопасности - кто внёс пусть хоть например явный backdoor т.е.с откровенной проверкой на хак-пароль (безусловно всякие Git этому делу способствую, что тоже говорит о том кто их реальных автор...), а что вон в DC++ клиенте читал - так даже сами разработчики находили от западных их коллег в тех форке откровенный backdoor, хоть это скорей исключение ибо обычно их под "невинные" "случайные" security баги backdoor делают, и конечно соединения под видом Обновлений с прч. и всё безнаказанно и потому - в наглую тоннами, чтобы просто устать их патчить все, если и наёдут когданибудь).6) а так же, как неплатильщиков отчислений за упущенную прибыль всем проприетарным разработчикам-конкурентам :)
(нет ну если говорят что из-за пираток есть какая то упущенная прибыль теряется(потенциальная...) и это причина запрещать распространение между друзьями(случай косвенного баннерного заработка на этом - тут не рассматриваю, не говоря уже продажу на дисках, хоть и то - лгут что пиратсво, очерняя, ) и штрафовать + даже сажать, то при наличии хоть одного конкурента, то тут как и к проприетарным более успешным конкурентам - всё тоже)
И незабудем и про: ещё и государству, тоже, за налоги/прибыль упущенную *с коммерческих аналогов продукта*(по той же аналогии требуемой ввести в законодательство, я даже удивлён что на такой серьёзный источник дохода закрывают глаза, видать неспроста...).Про заведомое отсутствие серифицированной наклейки, как требуют проверяющие органы от MS Windows - и не говорю...
Хоть это даже (просто CD-диск со всей документаций и боксом, которые владелец по закону же - не может быть никем принужден хранить, и в ч.н.просто занимая место - иногда требуя целые помещения... или даже склад только под них если для организаций с большим числом компьютеров) и тем более - именно прикленной на корпусе ПК наклейки:
- как раз самое что ни на есть незаконное требование.. проверяющих органов...( Ну, а про законность, точней "законность", повсеместного практикования изъятия чужой собственности в виде ПК и винчестера и главное всех данных на нём - и говорить нечего!
Даже когда там обнаруженна одна или группа незаконно хранимых(но, притом не всё, не говоря уже - интелелктуальная собственность владельца ПК(хоть и сам диск/ПК тоже конечно его собственность...), т.е.хоть даже пустой раздел с каталогом просто имён ф-лов с пустой длиной - уже его собственность, интелектуальная, ибо его создание - тоже трудозатрата, что уж говорить про содержимое всего диска даже если на нам 100% freeware ведь это тоже надо ещё скачать и отсортировать, в общем каталогизировать/создать каталог).
В общем, стоны достойны друг друга... (Но, причём тут законность? с обоих сторон)
* В общем, стоны достойны друг друга... (Но, причём тут законность? с обоих сторон)
** В общем, стороны достойны друг друга... (Но, причём тут законность? с обоих сторон)
*** В общем, стороны - достойны друг друга... (Но, где тут у них законность? с обоих сторон)