В германии завершилось (http://creativecommons.ru/news/2011/09/27/cc-enforced-in-ger...) судебное разбирательство, связанное с нарушением условий лицензии Creative Commons. Одна из немецких партий использовала в своих печатных материалах фотографию, которая изначально была размещена в Wikipedia под лицензией Creative Commons BY-SA (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.ru), нарушив при этом условия данной лицензии. В частности, было нарушено два основных требования: указание информации об авторе и уведомление о использующейся лицензии. После проведения юридического анализа, суд полностью согласился с позицией истца и подтвердил юридическую силу свободных лицензий Creative Commons. Ответчику было предписано выполнить требования лицензии Creative Commons BY-SA и выплатить возмещение ущерба.
Кроме того, сообщается (http://creativecommons.ru/news/2011/09/24/download-first-rus...) о выходе первого российского фильма, опубликованного под лицензией Creative Commo...URL: http://creativecommons.ru/news/2011/09/27/cc-enforced-in-ger...
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=31920
Так пишут, будто свободные лицензии по умолчанию вне закона, и их надо подтверждать в суде. А как он мог не подтвердить?Это только в России автор уже не может сам распорядиться своими правами без разрешения государства.
1) Если лицензия противоречит локальному законодательству - то она может быть признана несостоятельной в данной стране.
2) Во многих странах - прецедентное право, более того - даже в тех, где право континентальное - все равно защита может ссылаться на решение вынесенное по схожему вопросу.
3) Данная новость заставит более аккуратно относиться к свободным лицензиям.
>Если лицензия противоречит локальному законодательству - то она может быть признана несостоятельной в данной странеНе правильно, если местное законодательство не соответствует международному, значит его нужно менять.
>Во многих странах - прецедентное право, более того - даже в тех, где право континентальное - все равно защита может ссылаться на решение вынесенное по схожему вопросу.Пока в мире нет ни одного решения, согласно которому людям бы позволялось нарушать свободную лицензию.
>Данная новость заставит более аккуратно относиться к свободным лицензиям.Это не проблема. Алгоритм поведения должен быть такой: нарушил лицензию, тебе сказали что ты не прав - выполнил условия и продолжаешь радоваться жизни, открытости и свободе.
>>Если лицензия противоречит локальному законодательству - то она может быть признана несостоятельной в данной стране
> Не правильно, если местное законодательство не соответствует международному, значит его
> нужно менять.Нет никакого "международного" законодательства. Есть международные договора, которые подписывает и ратифицирует парламент, но это никакого отношения к creative commons не имеет.
>>Во многих странах - прецедентное право, более того - даже в тех, где право континентальное - все равно защита может ссылаться на решение вынесенное по схожему вопросу.
> Пока в мире нет ни одного решения, согласно которому людям бы позволялось
> нарушать свободную лицензию.Вот прям-таки в мире, гг. Насколько я знаю - достаточно многие китайские компании были замечены в нарушении GPL и я не слышал про успешные судебные иски к ним в Китае.
>>Данная новость заставит более аккуратно относиться к свободным лицензиям.
> Это не проблема. Алгоритм поведения должен быть такой: нарушил лицензию, тебе сказали
> что ты не прав - выполнил условия и продолжаешь радоваться жизни,
> открытости и свободе.Вы забыли "заплатил ущерб". И если бы все было так хорошо - никто бы в суд не шел.
> Не правильно, если местное законодательство не соответствует международному, значит его нужно менять.Это кто такое решил? По вашему народ не имеет право определять что для него законно а что нет?
Да и чьё законодательство мы должны взять за эталон? Американское? Это был бы кошмар....
>> Не правильно, если местное законодательство не соответствует международному, значит его нужно менять.
>Это кто такое решил? По вашему народ не имеет право определять что для него законно а что
>нет?
>Да и чьё законодательство мы должны взять за эталон? Американское? Это был бы кошмар....Есть здравый смысл и права человека. В рамках этих двух понятии при тщательном анализе можно разобрать все случаи (как народ, так и политиков или самих судей). Но проблема в том что для часть населения по той или иной причине либо игнорируют неугодные им факты, либо адаптируют под свои нужнды (субъективная трактовка терминов/понятии), либо вовсе не понимают (или недопонимают) значения терминов. Самый простой пример связан с понятием авторского права и свободными лицензиями, хотя если абстрагироваться от единичных слов то все остается в рамках существующих понятии авторского права. Вроде бы все здраво и честно. Но найдутся те кому свободные лицензии будут мешать..
>и выплатить возмещение ущерба.а каким образом этот ущерб был посчитан?
может, судебные издержки, а может ещё и моральный ущерб какой приплели.. Надо оригинал почитать...
> может, судебные издержки, а может ещё и моральный ущерб какой приплели.. Надо
> оригинал почитать...помимо издержек - автор фото мог быть проф. фотографом и в таком случае мог и продавать ту же самую фотографию под другой лицензией, для тех кто не хочет следовать требованием creative commons. Тогда это может быть цена услуги в н-кратном размере. Но да, надо читать решение, это обычно аргументируется.