The OpenNET Project / Index page

[ новости/++ | форум | wiki | теги | ]

03.10.2011 08:35  Суд подтвердил юридическую силу Creative Commons в Германии

В Германии завершилось судебное разбирательство, связанное с нарушением условий лицензии Creative Commons. Одна из немецких партий использовала в своих печатных материалах фотографию, которая изначально была размещена в Wikipedia под лицензией Creative Commons BY-SA, нарушив при этом условия данной лицензии. В частности, было нарушено два основных требования: указание информации об авторе и уведомление об использующейся лицензии. После проведения юридического анализа, суд полностью согласился с позицией истца и подтвердил юридическую силу свободных лицензий Creative Commons. Ответчику было предписано выполнить требования лицензии Creative Commons BY-SA и выплатить возмещение ущерба.

Кроме того, сообщается о выходе первого российского фильма, опубликованного под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported (CC BY-NC-ND 3.0). Создатели фильма "Ты забыл, во что мы играли" сами разместили его в файлообменных сетях, подчеркнув, что фильм можно легально копировать и распространять, при условии указания авторства (ссылки на сайт), некоммерческого характера использования и сохранении произведения неизменным.

  1. Главная ссылка к новости (http://creativecommons.ru/news...)
  2. OpenNews: Книга с историями успеха пользователей лицензий Creative Commons
  3. OpenNews: В YouTube обеспечена поддержка размещения видеороликов под лицензией Creative Commons
  4. OpenNews: Суды Бельгии и Израиля подтвердили состоятельность лицензий Creative Commons
  5. OpenNews: Фиат планирует выпустить автомобиль под лицензией Creative Commons
  6. OpenNews: Wikipedia становится совместимой с лицензией Creative Commons
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Ключевые слова: creativecommons, license
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение Ajax/Линейный | Раскрыть все сообщения | RSS
 
  • 1.2, Аноним (-), 11:38, 03/10/2011 [ответить]     [к модератору]
  • +2 +/
    Так пишут, будто свободные лицензии по умолчанию вне закона, и их надо подтвержд... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 2.3, samm (ok), 13:06, 03/10/2011 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +6 +/
    1) Если лицензия противоречит локальному законодательству - то она может быть признана несостоятельной в данной стране.
    2) Во многих странах - прецедентное право, более того - даже в тех, где право континентальное - все равно защита может ссылаться на решение вынесенное по схожему вопросу.
    3) Данная новость заставит более аккуратно относиться к свободным лицензиям.

     
     
  • 3.6, Аноним (-), 19:11, 03/10/2011 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • –1 +/
    Не правильно, если местное законодательство не соответствует международному, зна... весь текст скрыт [показать]
     
     
  • 4.7, samm (ok), 19:17, 03/10/2011 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +1 +/
    >>Если лицензия противоречит локальному законодательству - то она может быть признана несостоятельной в данной стране
    > Не правильно, если местное законодательство не соответствует международному, значит его
    > нужно менять.

    Нет никакого "международного" законодательства. Есть международные договора, которые подписывает и ратифицирует парламент, но это никакого отношения к creative commons не имеет.

    >>Во многих странах - прецедентное право, более того - даже в тех, где право континентальное - все равно защита может ссылаться на решение вынесенное по схожему вопросу.
    > Пока в мире нет ни одного решения, согласно которому людям бы позволялось
    > нарушать свободную лицензию.

    Вот прям-таки в мире, гг. Насколько я знаю - достаточно многие китайские компании были замечены в нарушении GPL и я не слышал про успешные судебные иски к ним в Китае.

    >>Данная новость заставит более аккуратно относиться к свободным лицензиям.
    > Это не проблема. Алгоритм поведения должен быть такой: нарушил лицензию, тебе сказали
    > что ты не прав - выполнил условия и продолжаешь радоваться жизни,
    > открытости и свободе.

    Вы забыли "заплатил ущерб". И если бы все было так хорошо - никто бы в суд не шел.

     
  • 4.9, Avator (ok), 01:17, 04/10/2011 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > Не правильно, если местное законодательство не соответствует международному, значит его нужно менять.

    Это кто такое решил? По вашему народ не имеет право определять что для него законно а что нет?

    Да и чьё законодательство мы должны взять за эталон? Американское? Это был бы кошмар....

     
     
  • 5.10, Аноним (-), 12:50, 04/10/2011 [^] [ответить]     [к модератору]  
  • +/
    Есть здравый смысл и права человека В рамках этих двух понятии при тщательном а... весь текст скрыт [показать]
     
  • 1.4, Аноним (-), 15:54, 03/10/2011 [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    >и выплатить возмещение ущерба.

    а каким образом этот ущерб был посчитан?

     
     
  • 2.5, humaniac (?), 16:13, 03/10/2011 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    может, судебные издержки, а может ещё и моральный ущерб какой приплели.. Надо оригинал почитать...
     
     
  • 3.8, samm (ok), 19:23, 03/10/2011 [^] [ответить]    [к модератору]  
  • +/
    > может, судебные издержки, а может ещё и моральный ущерб какой приплели.. Надо
    > оригинал почитать...

    помимо издержек - автор фото мог быть проф. фотографом и в таком случае мог и продавать ту же самую фотографию под другой лицензией, для тех кто не хочет следовать требованием creative commons. Тогда это может быть цена услуги в н-кратном размере. Но да, надо читать решение, это обычно аргументируется.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Заголовок:
    Текст:


      Закладки на сайте
      Проследить за страницей
    Created 1996-2018 by Maxim Chirkov  
    ДобавитьПоддержатьВебмастеруГИД  
    Hosting by Ihor