Разработчики Mozilla приняли решение (http://mozillalinks.org/wp/2009/03/next-firefox-version-bump.../) выпустить вместо запланированного Firefox 3.1 версию Firefox 3.5. Изменение номера будущего релиза не свидетельствует о внесении каких-то дополнительных задержек в разработке, просто число новшеств (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=19306) в следующей ветке оказалось столько существенным, что разработчики решили более заметно увеличить нумерацию. Тем не менее следующая третья бета версия, ожидаемая на следующей неделе, все еще будет носить номер 3.1. В будущем планируются выпустить еще и четвертую бета версию, так как нерешенными остается около 100 блокирующих выпуск релиза ошибок.Также анонсирован (https://developer.mozilla.org/devnews/index.php/2009/03/04/f.../) выход очередного обновления Firefox 3.0.7 (http://www.mozilla.com/en-US/firefox/3.0.7/releasenotes/) в котором устранено 4 кри...
URL: https://developer.mozilla.org/devnews/index.php/2009/03/04/f.../
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=20609
почему "вместо"? Всё понятно ИХМО с фоксом, был релиз один, потом полтора, потом два, потом резко отличавшийся - три, и теперь видимо будет не резко отличающийся, по этому не четыре, а три с половиной. Чё к чему было бы три и одна десятая?
Они хотят IE догнать по нумерации просто :)
А потом будут гнаться за Оперой :)
Уж лучше, пусть, IE и Opera гоняться за Firefox. И не только за нумерацией версий!
>Уж лучше, пусть, IE и Opera гоняться за Firefox. И не только за нумерацией версий!Интересно же за чем ещё Opera должна гнаться ?
Может за соблюдением стандартов ?
сравните прохождение ACID3 теста - у Opra уже давно 100 а у фокса ? всё ещё нет ?
так кому за чем гнаться то ?
>сравните прохождение ACID3 теста - у Opra уже давно 100 а у фокса ? всё ещё нет ?Opera 9.64
ACID3 - 85/100 (fail)ЧЯДНТ?
Речь идёт об Opera 10 Alpha, я так понимаю. Альфа!
>Речь идёт об Opera 10 Alpha, я так понимаю. Альфа!чтоб кеды "4.2 full mega ultimate release" работали как эта альфа
Зря они так. Выглядит как маркетинговый ход.
>Зря они так. Выглядит как маркетинговый ход.Выглядит как нормальная практика версионирования.Если дофига изменений а версия подрасла на одну десятую - это неправильно и тупо.Юзеры ожидают что небольшой рост версии означает и небольшие изменения.И сходу на%#вывать юзеров по части ожидаемых количеств изменений (в нумерации версий) - не есть правильно.
Ничего нормального, давно уже придумана вменяемая схема версионирования - <major>.<minor>.<patch>. Каждая компонента ничинается с нуля и не ограничена сверху. Вся эта хрень с пропусканием версий или одиотскими схеми завязанными на дату - бред чистой воды.
>Ничего нормального, давно уже придумана вменяемая схема версионированияЭто, очевидно, следует на самом деле читать так: "есть 2 мнения, мое и неправильное"?
> - <major>.<minor>.<patch>. Каждая компонента ничинается с нуля и не ограничена сверху.
Вай-вай, а еще есть дюжина других схем.А что самое интересное - файрфокс именно оную и юзает.Только вот дело в том что если изменений мало - инкрементируется минорная версия.А если много - мажорная.Проблема только одна - что делать когда изменений больше чем для подъема на единичку минорной версии но маловато чтобы обозвать это совсем новой мажорной версией.Ну вот они и выкрутились как умели.Не самый плохой метод, так часто делают.
> Вся эта хрень с пропусканием версий или одиотскими схеми
> завязанными на дату - бред чистой воды.Знаете, если я вижу версию 2.1 а потом 3.7 - я в праве полагать что они здорово отличаются.А вот если я вижу 2.1.32 и 2.2.23 - я имею основания предполагать что они отличаются незначительно.И "незначительно" не включает в себя допустим что-то типа ускорения движка в 3 раза, куч новых фич и прочая.И если в 2.2.23 по сравнению с 2.1.32 полно нововведений, движок новый и втрое быстрее а UI перепахан так что и не узнать, за такое версионирование всегда хочется настучать по голове причастным.И мне пофиг на пропуск версий, мне хочется чтобы разница версий отражала реально пройденый продуктом путь в его развитии а не погоду на марсе.
Номер версии 1.3 не говорит о том, что программа в 3 раза лучше версии 1.1, не так ли?
Первая цифра означает версию "внутренней платформы", именно коренные изменения в самом ядре (внутренних механизмах, апи) означают смену главной цифры в версии. Минорное число показывает прирост функционала, а третья - просто фиксы ошибок. Я бы мог понять, если бы у ФФ сложилась ситуация, как у ядра линукс, когда первые 2 цифры (2.6) в силу длительного развития ветки и отсутствия перспективы начала новой решили отбросить как неинформативные. Но в данном случает шаг мозиллы действительно не более, чем маркетинговый ход.
ПС: путь развития программы лучше изучать по чейнджлогам ;)
Небыли установлены последние обновления,как это сделать?
я сразу вспомнит Патрека
можно по его методике вместо 4-ки выпустить сразу 13 версию, все прифигеют
>я сразу вспомнит Патрека
>можно по его методике вместо 4-ки выпустить сразу 13 версию, все прифигеют
>неисповедимы дела патрека
>>я сразу вспомнит Патрека
>>можно по его методике вместо 4-ки выпустить сразу 13 версию, все прифигеют
>>
>
>неисповедимы дела патрекаОн на сайте объясняет причины: другие линукс компании тогда выпускали 6 версии, и для того, чтобы не подумали, что слака хуже, он выпустил 7-ю. Маркетинг.
3.0.7 реально лучше чем 3.0.6 - оно уже может само перезапускаться после крэша (первое и единственное, что бросилось в глаза после обновления).Надеюсь, в версии 3.5 движок будет постабильнее...
Ну дыры позакрывают в движке и не будет падать. А так вообще 3.1 это прекрасная работа над ошибками.
А то что он всё крешиться да крешиться в глаза не бросилось :)
Ха! :) А я сижу на своем FF 3.1b2 и все жду, когда же финальная версия выйдет :)
Потом будет версия 3.5.9
потом - 4.0.0, 4.0.4. 4.1 и тд..
Здорово! Но лучше бы полную поддержку css3 реализовали.
>Здорово! Но лучше бы полную поддержку css3 реализовали.заодно и машину времени, посмотреть на финальный спек css3
тем временем Люцистник закоммитил его в порты только 45 минут назад