Нашлась (https://endeavouros.com/info-2/) группа энтузиастов, подхвативших разработку дистрибутива Antergos, развитие которого было прекращено (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=50720) в мае из-за нехватки у оставшихся мэйнтейнеров свободного времени для поддержания проекта на должном уровне. Развитие Antergos будет продолжено новой командой разработчиков под именем Endeavour OS (https://endeavouros.com/).
Для загрузки подготовлена (https://endeavouros.com/download/) первая сборка Endeavour OS (1.4 Гб (https://sourceforge.net/projects/endeavouros-repository/files/)), предоставляющая простой инсталлятор для установки базового окружения Arch Linux с рабочим столом Xfce по умолчанию и возможностью доустановить один из 9 типовых рабочих столов на основе i3-wm, Openbox, Mate, Cinnamon, GNOME, Deepin, Budgie и KDE.
Окружение каждого рабочего стола соответствует штатной начинке, предлагаемой разработчиками выбранного рабочего стола, без дополнительных предустановленных программ, которые рекомендуется выбрать пользователю из репозитория на свой вкус. Таким образом, Endeavour OS даёт возможность пользователю без лишних усложнений установить Arch Linux с необходимым рабочим столом в том виде, каким он задуман его разработчиками.
Напомним, что в своё время проект Antergos продолжил развитие дистрибутива Cinnarch после его перевода с Cinnamon на GNOME из-за использования части слова Cinnamon в названии дистрибутива. Antergos был построен на пакетной базе Arch Linux и предлагал классическое пользовательское окружение в стиле GNOME 2, сформированное вначале с использованием дополнений к GNOME 3, которое затем было заменено на MATE (позднее также была возвращена возможность установки Cinnamon). Целью проекта было создание более дружелюбной и простой в работе редакции Arch Linux, пригодной для установки широкой аудиторией пользователей.
URL: https://endeavouros.com/second-week-after-the-stable-release/
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=51172
Продолжат, сначала будет выхлоп, а потом потихоньку забудут.
Ничто не вечно под Луною.
Очень жаль что нашлись люди готовые помешать смерти очередного бесцельного NoName дистрибутива. Надеюсь энтузиазма у новых мейнтенеров хватит ненадолго.
Antergos — один из самых популярных arch-based дистрибутивов. Но ты давай, продолжай под камнем жить.
Широко известный в узких кругах.
На distrowatch держался очень долго в топ 10-20.
>distrowatchПользователи немаргинальных дистров туда и не заходят кроме как случайно.
Ага-да.
Все твои слова можно перефразировать, не теряя смысла: "Я про этот дистр не слышал, значит, никто другой о нём тоже не знает. Мне он не нужен, значит, для других людей он тоже бесполезен."
Разве это не так?
Названия дистрибутивов, которыми люди реально пользуются, поневоле всплывают на форумах и в новостях. Например, Арч я лично в глаза не видел, но в общем представляю, что это, и охотно верю в его нишевую популярность.
distrowatch сам-то нахрен никому не сдался, и его рейтинг с реальным положением вещей никак не коррелирует. Какой-то сраный MX Linux популярнее Ubuntu? ReactOS популярнее CentOS? Ну-ну. Так что привлекать distrowatch как аргумент за популярность какого-то дистрибутива это просто индикатор того что реальных аргументов нет и не предвидится, и на самом деле всё очень плохо.
Сам арч, манджаро и этот? Третий из трёх?
У манжаро свои репы. Если сабж позволяет поставить арч быстро с нужной оболочкой и оставляет штатные репы, то почему нет. Инсталлятор для арч по сути.
Пусть для опыта работают
... пока каникулы.
С каких пор Arch Linux сложен в установке?
> С каких пор Arch Linux сложен в установке?Taк каникулы же...
Source Based дистрибутивы вызывают интерес у школоты и студентоты. Взрослым людям нет времени компилироавть и исходников. Им надо в работу.
Arch не source-based.
А разве в Арче не надо компилировать из исходников всё подряд, начиная с самого основного? Я просто ни разу не ставил.
В репах бинарники. В AUR и то и другое попадается. Но все автоматизированно.
не надо, он бинарный полностью. Но некоторые сторонние проги компилируются сами из aur. Как результат, софта больше чем в любом бинарном дистре.
Это арч то source-based?
Это ещё что! Выше вон антегрос вообще deb-based :D :D :DЗы
То сообщение уже снести успели))
Какая разница? Сосноль она и есть сосноль.https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/118006.html#30
А с каких пор прост?
"Новый" дистрибутив - обязательное (!) перечисление DE - клон такого-то.
Познавательно.
Хм... Цели проекта давно и блестяще выполнены в Manjaro.
Manjaro — bloat.
А так же там блестяще заменены репозитории на свои
У Antergos цель была — поставить нормальный Арч минимумом усилий.С чистым арчем самое неприятное — это установка клиента аура, пока у тебя нету еще самого аура. Пока там все зависмости стянешь... Да и иксы ставить — тоже скучная рутина, которую по-хорошему бы автоматизировать.
Manjaro же — лишь вдохновлен арчем. Да, та же система пакетов, но это именно отдельный дистр, со своими репами.
Из этого треда я узнал, что Арч - это дистр, к которому нужно запилить ещё один дистр, чтобы его "нормально поставить", и ещё что Арч - это дистр, в котором надо "ставить иксы".Воу.
Понятно, каждый развлекается как хочет, а для меня с моего минта, который мы всей конторой лет 10 уже в проде гоняем на десктопах в режиме "нажал кнопку и всё работает" это всё как страшные сказки про Бабу-Ягу.
> "нажал кнопку и всё работает"Собственно, антергос это и делал (года эдак 2 назад).
Арч офигенен, но его мейнтейнеры не занимаются тем, на что у них нету ресурсов, и это хорошо.
> Арч офигенен... для школоты.
Тебе из-под пуссиэкзе конечно виднее.
Именно: каждый развлекается, как хочет.
В Арче "ставить иксы" - не наказание, а удовольствие. Читаешь арчевики, пробуешь. Снова читаешь, снова пробуешь. И так, пока результат не начинает удовлетворять (или пока не надоест). Это дистрибутив, который можно вечно настраивать под себя.
И в этом смысле идея Antegros не очень понятна: ставить его - всё равно как покупать пазл в собранном виде.
> И в этом смысле идея Antegros не очень понятна: ставить его -
> всё равно как покупать пазл в собранном виде.Как будто ценность арча только в том, что его можно настраивать.
А в чём ещё? (по сравнению с другими дистрибутивами)
> А в чём ещё? (по сравнению с другими дистрибутивами)1. система пакетов
2. стабильность
А что не так с управлением пакетами в Debian или, скажем, CentOS?
И что у них же не так со стабильностью?
Но иногда надо поставить арч чтобы это был тупо арч, скажем, чтобы протестировать XXX и YYY с патчем для ZZZ, не ломая с любовью настроенный арч на хосте
> В Арче "ставить иксы" - не наказание, а удовольствие. Читаешь арчевики, пробуешь. Снова читаешь, снова пробуешь. И так, пока результат не начинает удовлетворять (или пока не надоест).Или пока каникулы не закончатся.
> "нажал кнопку и всё работает"Да-да, посмотрю я на вас с десктопом, когда вам надо будет "не ту версию php", или какую библиотеку посвежее, или пересобрать пакет с нужными опциями. Как-то прелести такого дистра тут поубавятся.
Можно скачать yay, он автоматически настраивает aur. Абсолютно минимум усилий требуется.
> Да и иксы ставить — тоже скучная рутинаПоставил иксы вместе с зависимостями KDE. Руками к ним вообще не прикасался.
О существовании Antergos я узнал после его смерти, когда его откопали..
Лишь прочитав этот пост я узнал о вашем существовании. )
Вы не поверите...
Что, ты не знал о существовании анонимов???
> Лишь прочитав этот пост я узнал о вашем существовании. )Между публичным общедоступным дистрибутивом и приватным мной есть один нюанс.
> Между публичным общедоступным дистрибутивом..
> О существовании Antergos я узнал после его смерти, когда его откопали..Сами себе противоречите.
В чём УТП данного дистрибутива?
Ах да, его нет. Ненужное.
Уникальное торговое предложение (УТП; англ. Unique Selling Proposition, Unique Selling Point; USP) или уникальное товарное утверждение — отличительный потребительский мотив, альтернатива имиджевой и «развлекательной» рекламы.
Анонимач познавательный https://ru.wikipedia.org/wiki/Уникальное_торговое_предложение
А ты не тот чел который где-то тут принес ГУП вместо gui?
ГИП точнее
Всё верно, от графического интерфейса пользователя. Но также можно ГИП
Графи́ческий интерфе́йс по́льзователя (ГИП), графический пользовательский интерфейс (ГПИ) (англ. graphical user interface, GUI)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Графический_интерфейс_пользователя
>А ты не тот чел который где-то тут принес ГУП вместо gui?Вот видишь, один гуманоид антропоморфный выучил корректную аббревиатуру. Жизнь прожита не-льзя!
А ещё СРС - Среда рабочего стола вместо DE.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Среда_рабочего_стола
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Среды_рабочего_стола
А ещё я ссылки на статьи Википедии с кириллицей в адресе корректные вставляю.
>Вот видишь, один гуманоид антропоморфный выучил корректную аббревиатуру.думаю ее запомнили не из-за ваших поучений
>Жизнь прожита не-льзя!
какая интересная формулировка
>А ещё я ссылки на статьи Википедии с кириллицей в адресе корректные вставляю.
то, что они после этого не всегда рабочие не смущает?
>А ты не тот чел который где-то тут принес ГУП вместо gui?Андрей Курпатов утверждает что среди погромистов встречается психологический тип - конструктов. А для этого типа характерно первым делом давать определения вещам. Я просто пытаюсь дать корректные определения и следовать им. Я не виноват, это всё из-за типов.
Что-то ты разошёлся, 3 поста сразу, остынь. Я думаю тебе стоит зарегестрироваться. Мир должен знать своих героев
NO U
:]
> Я не виноват, это всё из-за типов.Больше на психическое отклонение в духе воинствующего языкового пуризма похоже.
>психическое отклонениедиагнозы ставим? ну дайте определение "психической нормы", не дадите то ваш коментарий будет смахивать на "в духе воинствующего языкового пуризма".
Срочно читать про явление языкового пуризма, это действительно ненормальное поведение: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0...Нацисты его очень уж любят. Вы считаете нацистов нормальными? Вы одобряете их действия?
> Нацисты его очень уж любят. Вы считаете нацистов нормальными? Вы одобряете их
> действия?Повторюсь, дайте сначала определение "психической нормы", а потом еще и "нациста", и дальше пордолжим дискуссию, ибо останемся каждый при своем. И называйте после этого меня как хотите, мне будет до лампочки.
Утвердительные посылки во второй фигуре, мм
> Андрей Курпатов утверждаетЭто тот, которого, в отличие от его отца, отнесли к лжеученым? Ну-ну.
Так большинству нормальных людей "характерно первым делом давать определения вещам", и это вовсе не тип (особенно если есть такое размытое понятие как психологический, у типов должны быть четкие строгие границы).
Невозможно задать психологическим типам границы, которые будут одновременно и точными, и осмысленными. Либо бессмысленные категории, либо неточные границы, либо и то, и другое одновременно.Эти проблемы очень хорошо проявляются, если попытаться описать психику вектором выраженностей различных свойств психики: в результате получится вектор из очень многомерного пространства. Не бесконечномерного, но всё же оооочччень многомерного, а там всё несколько иначе. Там геометрия становится противоинтуитивной -- как говорил мой профессор матана, охаживая студентов интегралом Лебега: если Бог существует, то он существует в бесконечномерном пространстве. Например, если мы возьмём единичный куб в R^n и единичную сферу, и посмотрим на отношение их объёмов, то при стремлении n к бесконечности, это отношение будет стремиться к нулю. Забавный геометрический факт, но этот факт означает, что если мы, скажем, попытаемся определить норму как отклонение от центра координат менее чем на некое заданное евклидово расстояние (то есть попадание в сферу заданного радиуса), то при n->oo, количество нормальных людей будет стремиться к нулю. Оно будет стремиться к нулю, даже если распределение людей по пространству неравномерно, тут достаточно будет допущения о том, что все люди разные. Поскольку в реальности n всё же не бесконечность, то шансы найти нормального человека у нас будут, но поскольку количество людей конечно, то шансы эти небольшие.[1]
Мы, конечно, можем искусственно ограничить n, выбрав 2-3 каких-нибудь свойства психики, но тогда мы получим бессмысленное определение нормальности, которое будет часто ошибаться -- то есть наше определение будет расходиться с впечатлением людей: определение говорит человек нормален, но мы видим, что он псих; и наоборот: определение говорит человек ненормален, но при этом он вполне социализирован, адаптирован к обществу и успешен в нём, да ещё и приятен в общении.
Попытка поделить всех на "нормальных" и "не нормальных" -- это частный случай типизации. Но эта проблема с невозможностью осмысленного деления остаётся актуальной для любой типизации. И поэтому, если в XX веке психология ещё баловалась иногда типизациями, то в XXI это уже моветон, и если кому-нибудь уж очень хочется, то это делается посредством измерения отдельных свойств. Например, как в Большой Пятёрке[2]. То есть, может существовать такое свойство психики, как склонность первым делом давать определения вещам, но выделять на основании этого свойства тип психики -- провальное дело. Тем более провальное, что, я подозреваю, это свойство нестабильно, в том смысле, что его выраженность может меняться в течении жизни неоднократно или даже от ситуации к ситуации.
[1] О том, как в США провалились поиски среднего пилота и средней женщины: https://www.thestar.com/news/insight/2016/01/16/when-us-air-...
> Невозможно задать психологическим типам границы, которые будут одновременно и точными,
> и осмысленными. Либо бессмысленные категории, либо неточные границы, либо и то,
> и другое одновременно.О чем собственно я и утверждаю, а почему так?
Из тоё же вики:
""" - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%...
Тип (от греч. τυπος — отпечаток, форма, образец) — единица расчленения изучаемой реальности в типологии
"""Единица расчленения это фактически целое конечное число (то есть имеет границы). Почему всегда было важно решать всякие уравнения в целых числах?
Далее, что есть типология:
""" - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%...
Типология — классификация по существенным признакам. Основывается на понятии типа как единицы расчленения изучаемой реальности, конкретной идеальной модели исторически развивающихся объектов. Разделы наук, занимающиеся выявлением типов, близких по набору своих внутренних характеристик явлений или объектов:
"""Далее, что есть психологические типологии
""" - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%...
Психологическая типология — система индивидуальных установок и поведенческих стереотипов, образованная с целью объяснения разницы между людьми[1]. Проблема удачного, то есть определяющего более широкий спектр производных характеристик, основания для классификации психологических типов всегда была краеугольной для дифференциальной психологии.«Существуют по меньшей мере три различные теории психологических типов, описываемых психологами. Некоторые авторы до сих пор представляют типы как отдельные взаимоисключающие классы. Другие используют теорию типов как более или менее подробную теорию черт, определяя типы как полюса одного континуума, между которыми люди могут быть распределены по законам нормального распределения. Последователи третьего взгляда утверждают, что типы отличаются от черт тем, что имеют мультимодальные распределения, в которых люди группируются в определенных точках, представляя чистые типы»
"""Далее, что есть дифференциальная психология
""" - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%...
Дифференциальная психология — раздел психологической науки, который изучает психологические различия, типологические различия психологических проявлений у представителей различных социальных, классовых, этнических, возрастных и других групп. Дифференциальная психология систематизирует индивидуальные различия и разные методы их диагностики, а также количественно оценивает эти различия в разных сферах.Дифференциальная психология решает 2 задачи:
1) выделение индивидуальных различий;
2) объяснение их происхождения.
"""> тут достаточно будет допущения о том, что все люди разные.
поскольку индивиды, и пытаться это категоризировать (типизировать) - бессмысленно.
> Попытка поделить всех на "нормальных" и "не нормальных" -- это частный случай типизации.
Нет, нету тут никакой типизации, когда нет строгого и точного определения типа как "нормальный" и "не нормальный". В случае с натуральным рядом, четные и не четные, а почему? Так есть строгое определение четности и не четности. Или определения большего и меньшего (слева-справа), всегда есть какая-то норма в этом случае и она четкая. В психологической типизации этого нет.
> Но эта проблема с невозможностью осмысленного деления остаётся актуальной для любой типизации.
Так зачем тогда применять эти определения как психологический тип? если сам тип как единица деления не определен?
>> Невозможно задать психологическим типам границы, которые будут одновременно и точными,
>> и осмысленными. Либо бессмысленные категории, либо неточные границы, либо и то,
>> и другое одновременно.
> О чем собственно я и утверждаю, а почему так?
> Из тоё же вики:
> """ - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%...
> Тип (от греч. τυπος — отпечаток, форма, образец) —
> единица расчленения изучаемой реальности в типологии
> """
> Единица расчленения это фактически целое конечное число (то есть имеет границы).Твои мозги слишком истоптаны C'ями. enumeration, или в математических терминах конечное множество, вовсе не обязательно имеет что-то общее с целыми числами. Множество предметов в моём кармане, например, совсем не множество (и не подмножество) целых чисел. Или скажем, множество клеточек в тетрадном листе -- это тоже вовсе не множество целых чисел. Элементы этих множеств можно _закодировать_ числами, но это вопрос представления. Их так же можно закодировать буквами, или состояними микросхемы или психики.
> Почему всегда было важно решать всякие уравнения в целых числах?
Потому что математика была тупая, и вычислительных устройств не было.
> Далее, что есть психологические типологии
> """ - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%...К психологии в википедии следует относиться со скептицизмом. В современной психологии, если психолог и ссылается на тип из какой-либо типизации, он использует ссылается на него как на свойство психики, а не как на тип. Типы продолжают называться типами, но это больше в силу традиции, которую невозможно изменить. Точнее, психологи бывают разные, я тут в телеке видел психологиню, которая объясняла телезрителям, как по высоте лба можно определить импульсивность человека и склонность к агрессии. Видимо, начиталась френологии. Но это как со всеми "экспертами" в телеке -- ещё хуже википедии.
Кроме того, типизация не может ничего объяснять. Так же как классификация видов Линнея не могла объяснить ни сходств между видами, ни различий между ними. Классификация может лишь описать различия и сходства. Классификация -- это разновидность теории описательного типа. И то, что википедия считает иначе -- это очень хорошая демонстрация качества психологический статей в википедии.
>> тут достаточно будет допущения о том, что все люди разные.
> поскольку индивиды, и пытаться это категоризировать (типизировать) - бессмысленно.Нет, это очень полезно. Классификация -- это способ исследовать сходства и различия. Просто не надо думать, что она чего-то объясняет. Классификация даже не всегда может уверенно предсказывать: она описательная вещь, своего рода мнемотехника. Структура для хранения информации, оптимизированная для поиска в ней.
>> Попытка поделить всех на "нормальных" и "не нормальных" -- это частный случай типизации.
> Нет, нету тут никакой типизации, когда нет строгого и точного определения типа
> как "нормальный" и "не нормальный".Это "де юре". А де факто есть психологические типизации. Ты сам приводил выше ссылку на википедию, я туда не ходил, но я уверен, что там как минимум описаны типизации Геродота, Кречмера, Павлова и Юнга. Точнее у Павлова не было собственной типизации, у него скорее была теория, объясняющая типизацию Геродота без привлечения разноцветных жидкостей.
> Так зачем тогда применять эти определения как психологический тип? если сам тип
> как единица деления не определен?Методы психологического измерения развиваются сравнительно недавно. Старт психологии как науки назначен на XIX век -- я не помню в точности, там в Европе какой-то журнал начали издавать, и произнесли слово "психология". Это было где-то около 150 лет тому назад. И если сегодняшняя психология может разработать метод измерения "склонности первым делом давать определения вещам" (то есть опросники, методы их обработки, подкреплённые эмпирическими исследованиями валидности и надёжности), то даже 50 лет назад с этим были серьёзные проблемы. Впрочем, не надо думать, что сегодня их нет, потому что такое свойство психики как "уровень интеллекта" до сих пор является полем боя, и никто не знает как это сделать. Есть IQ, но консенсус в отношении него сводится к тому, что IQ неплохо предсказывает академические успехи в школе (собственно именно для этого Бине и разрабатывал первый опросник на измерение IQ в начале XX века), но годится ли он для чего-то ещё -- неясно.
Но, пускай современная психология не совершенна, но во времена того же Юнга (я уж молчу про Кречмера с Геродотом), всё было ещё хуже. Психические свойства измеряли на глаз, а типизации пытались вывести из повседневного опыта, с тем чтобы потом обосновать какой-нибудь теорией (Геродот объяснял темпераменты смешением жидкостей, Павлов говорил о развитости возбудительных и тормозных процессов, о чём там лепетал Кречмер я не помню, а про Юнга не знаю). Мысль не совсем глупая, в том смысле, что это вполне здравый научный подход к изучению неизученного: посмотреть на глаз, подметить закономерности, классифицировать их, и потом попробовать классификацию на практике. Увы, в случае психологии не сработало. Но это не сразу стало очевидно, потребовалось некоторое время для того, чтобы показать неработоспособность тех подходов. Но Юнг при этом оказался автором популярных книг, и при этом имел влияние на психологию, как на научную так и на прикладную. Из-за этого получилось так, что типизация Юнга ушла в массы, и в то же время осталась в психологии как ещё одно Откровение Древних.
В психологии, насколько я знаю, после Юнга не было попыток типизировать... Хотя нет, были попытки, но они методологически лучше, в том смысле, что они не просто типизации, но периодизации, они пытаются не столько людей типизировать, сколько описать развитие человеческой психики в процессе взросления. Это тоже условно можно приписать к типизации. А! ещё есть МКБ-10(V) -- но это к диагностике психических расстройств, тоже своего рода типизация. Но я к тому, что в любом случае, после Юнга психология стала умнее. Но поскольку типизация Юнга пошла в массы, то она популярна и сегодня, она получила развитие под названием соционика, есть куча адептов и у них есть специальные загончики в интернете. Но это уже не психология, а фольклор.
> вовсе не обязательно имеет что-то общее с целыми числами. Множество предметов в моём кармане, например, совсем не множество (и не подмножество) целых чисел. Или скажем, множество клеточек в тетрадном листе -- это тоже вовсе не множество целых чисел.У ваших предметов в кармане или клеточек в тетради будут понятия о количестве и порядке? Так вот числами мы выражаем эти понятия.
> Элементы этих множеств можно _закодировать_ числами, но это вопрос представления. Их так же можно закодировать буквами, или состояними микросхемы или психики.
И как иначе представить понятия количества и порядка? Как по мне - без разницы. Помните мультик про удава, и как его пытались измерить попугаями, слонами и т.д?
> Потому что математика была тупая, и вычислительных устройств не было.
ок, Евклид тупой. А теперь представьте что у вас в кармане множество не целых чисел, что у вас в кармане ? жидкость, газ ? Ок, пусть будет и так, а в каком количестве? Каков порядок?
> К психологии в википедии следует относиться со скептицизмом.
как и ко всей психологии, с математической точки зрения.
> В современной психологии, если психолог и ссылается на тип из какой-либо типизации, он использует ссылается на него как на свойство психики, а не как на тип.
Ок, есть понятие свойства, ну а что такое тип?
> Типы продолжают называться типами, но это больше в силу традиции, которую невозможно изменить.
То есть вы согласны с тем, что понятие типа не приемлемо в психологии, как и всякая категоризация. Выше далл ссылку на диф. психологию, и её задачи совсем в другом (точнее в противоположном, в отличие от обще принятой психологии).
> Точнее, психологи бывают разные,я тут в телеке
> видел психологиню, которая объясняла телезрителям, как по высоте лба можно определить
> импульсивность человека и склонность к агрессии. Видимо, начиталась френологии. Но это
> как со всеми "экспертами" в телеке -- ещё хуже википедии.Согласен, но есть же источники более достоверные, и к тому же в википедии всегда внизу есть ссылка на источник. Да, источник может быть не достоверным. Но есть же здравый смысл.
> Кроме того, типизация не может ничего объяснять. Так же как классификация видов
> Линнея не могла объяснить ни сходств между видами, ни различий между
> ними. Классификация может лишь описать различия и сходства. Классификация -- это
> разновидность теории описательного типа. И то, что википедия считает иначе --
> это очень хорошая демонстрация качества психологический статей в википедии.В математике у типа, классов, множеств всегда есть строгое определение, так почему же другие области эти все понятия взаимствуют, но не строго?
> Нет, это очень полезно. Классификация -- это способ исследовать сходства и различия.
Так должны быть строгие требования к принадлежности к классам, категориям множеств и т.д без противоречий.
Даже в математике было такое фиаско с наивной теорией множеств Кантора (парадоксы), что собственно и привело к теории типов (и её иерархии) Б. Рассела.> Просто не надо думать, что она чего-то объясняет. Классификация даже не
> всегда может уверенно предсказывать: она описательная вещь, своего рода мнемотехника.А диагнозы на бумажке говорят о многом, напишут психический диагноз в негодном военном билете, и я посмотрю где вы трудоустроитесь. Меня волнует именно эта сторона медали (мораль).
Выше аноним написал "Больше на психическое отклонение в духе воинствующего языкового пуризма похоже.", вот и я спросил про то, что он выставил диагноз, который никогда мне не пояснит.
> Это "де юре". А де факто есть психологические типизации. Ты сам приводил
> выше ссылку на википедию, я туда не ходил, но я уверен,
> что там как минимум описаны типизации Геродота, Кречмера, Павлова и Юнга.То есть де-факто, любой желающий может придумать психологический тип, и никто не опровергнет истинность данного типа.
>[оверквотинг удален]
> сегодняшняя психология может разработать метод измерения "склонности первым делом давать
> определения вещам" (то есть опросники, методы их обработки, подкреплённые эмпирическими
> исследованиями валидности и надёжности), то даже 50 лет назад с этим
> были серьёзные проблемы. Впрочем, не надо думать, что сегодня их нет,
> потому что такое свойство психики как "уровень интеллекта" до сих пор
> является полем боя, и никто не знает как это сделать. Есть
> IQ, но консенсус в отношении него сводится к тому, что IQ
> неплохо предсказывает академические успехи в школе (собственно именно для этого Бине
> и разрабатывал первый опросник на измерение IQ в начале XX века),
> но годится ли он для чего-то ещё -- неясно.Вот последнее предложение прямо в точку, и задамся вопросом, а чего ради тогда это изучать если в итоге неопределенность? Но я оптимист, и думаю в будущем все будет куда яснее, но нужно выбрать правильный метод (подход), или перебрать их все.
> Но, пускай современная психология не совершенна, но во времена того же Юнга
> (я уж молчу про Кречмера с Геродотом), всё было ещё хуже.
> Психические свойства измеряли на глаз, а типизации пытались вывести из повседневного
> опыта, с тем чтобы потом обосновать какой-нибудь теорией (Геродот объяснял темпераменты
> смешением жидкостей, Павлов говорил о развитости возбудительных и тормозных процессов,
> о чём там лепетал Кречмер я не помню, а про Юнга
> не знаю). Мысль не совсем глупая, в том смысле, что это
> вполне здравый научный подход к изучению неизученного: посмотреть на глаз, подметить
> закономерности, классифицировать их, и потом попробовать классификацию на практике.Вот именно на глаз, но зачем пихать это в обыденность, когда люди на подобии выше указанного анонима ставят незнакомым им другим анонимам диагнозы? Скажите, аноним "балабол"? так почему же ему там два лайка поставили? :)
> В психологии, насколько я знаю, после Юнга не было попыток типизировать...Спасибо, до Юнга еще не дошел, нужно будет почитать.
> В математике у типа, классов, множеств всегда есть строгое определение, так почему
> же другие области эти все понятия взаимствуют, но не строго?Потому что они -- не математика. Математика забила на проблемы валидности и надёжности. Она решает эти проблемы создавая идеальные законы выдуманной реальности и потом изучая следствия из них. Как это соотносится с реальностью -- это не столько проблема математики, сколько тех дисциплин, которые этот идеальный конструкт пытаются применить к реальности.
Математика может придумать красивую и строгую геометрию Евклида, оперирующую точками, прямыми и плоскостями. Но в реальности нет никаких точек, прямых и плоскостей, в смысле математики. Любая реальная поверхность не плоская. Точками обозначают, например, положение объекта, но объект не точечный. И так далее. Математика просто выкидывает из рассмотрения кучу проблем, и строит идеальные конструкты таким образом, чтобы для них можно было бы дать точные определения. Другие дисциплины меньше заботятся о точности определений, и больше о применимости их к реальным проблемам.
> То есть де-факто, любой желающий может придумать психологический тип, и никто не
> опровергнет истинность данного типа.Это не математика. Вне математики нет истинности, вне математики есть границы применимости и разные типы валидности. У Дружинина есть учебник по экспериментальной психологии[1], там на стр. 75 есть диаграммка отображающая связи между теорией, реальностью и экспериментом. Вокруг картинки есть куча текста, который поясняет, что имеется в виду. В математике есть только теория, остальные части диаграммы неприменимы. Я имел дискуссию с математиком недавно, и он мне объяснил, что в современной математике также присутствует и эксперимент тоже, то есть эта диаграммка может быть применима не только к эмпирическим наукам, но и к математике тоже. Но дело в том, что в эмпирических науках, ты никуда не денешься от операционной и внешней валидности, и именно они будут определять "истинность" теории, которую вовсе и не истинность, а скорее "применимость". А применимость определяется задачей.
И да, это значит, что опровергнуть истинность типа нельзя. Можно попробовать доказать что-нибудь о валидности. Можно поглумиться над типизацией в целом и растоптать её в пыль, мне очень нравится как это Аллахвердов делает[2]:
#+BEGIN_QUOTE
В качестве образца, которому ни в коем случае не следует подражать, возьмём самую нелепую из всех известных классификаций — классификацию животных, приписываемую X. Борхесом китайской энциклопедии под названием «Небесная империя благодетельных знаний». На древних страницах этой энциклопедии, заверяет Борхес, написано — все животные делятся на:
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) сосунков,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
м) и прочих,
н) только что разбивших кувшин,
о) похожих издали на мух '...
#+END_QUOTE
Там дальше он приводит более реальные примеры, и рассуждает на тему того, как можно создать небессмысленную классификацию. Но, в любом случае, осмысленность/бессмысленность, по-моему, недоказуемы и неопровержимы. Хотя я не настолько подкован в философии, чтобы утверждать.[1] http://univer.nuczu.edu.ua/tmp_metod/655/eksperimentalnaja_p...
[2] http://test.cogpsy.ru/wp-content/uploads/2016/07/%D0�...> Вот именно на глаз, но зачем пихать это в обыденность, когда люди
> на подобии выше указанного анонима ставят незнакомым им другим анонимам диагнозы?
> Скажите, аноним "балабол"? так почему же ему там два лайка поставили?Мне кажется, что это один и тот же аноним. Он поставил диагноз _себе_. Прямой эффект от его диагноза -- деэскалация конфликта. Из чего я делаю вывод, что это основная цель его сообщения. При этом, я сомневаюсь в том, что этот аноним действительно верит в то, что психологический тип доминирует над свободой воли. Сомневаюсь как из самых общих соображений (разговор о психологических типах не выглядит его целью, поэтому ему не очень важно, что именно он о них говорит), так и из более конкретных (мне кажется, там просматривается ирония, и даже самоирония).
> Математика забила на проблемы валидности и надёжности.про валидность и надежность не совсем понял, что имелось в виду? Валидность в смысле приемлемость или применимость? Может значимость? Надежность в смысле строгости или полноты? Во всех указанных мной смыслах для математике они первоочередны.
> Она решает эти проблемы создавая идеальные законы выдуманной реальности и
> потом изучая следствия из них. Как это соотносится с реальностью --
> это не столько проблема математики, сколько тех дисциплин, которые этот идеальный
> конструкт пытаются применить к реальности.Чтобы разобраться в реальности, нужно смоделировать её, а как вы думаете самая точная и строгая модель разве не будет идеальной? Реальность разве не идеальна? (Давайте не в даваться в значение слова идеальный - не существующий (противоположный материальному, реальному), как в философии)
> Математика может придумать красивую и строгую геометрию Евклида, оперирующую точками,
> прямыми и плоскостями. Но в реальности нет никаких точек, прямых и
> плоскостей, в смысле математики.Вот поэтому в Основаниях Геометрии Д. Гильберта он не дает (точнее не принято его давать) строгое определение точки, прямой, плоскости и т.д., но говорит, что это абстракция в качестве которой может выступать все, что угодно, будь то точка бейсбольный мяч или планета. И вся геометрия строится на аксиоматической формальной системе. И нет противоречий когда в место определения точки мы принимаем бейсбольный мяч или планету. Такой же абстракцией служат и числа, которые выражают порядок и количество. И так же в место числа, как вы указали выше, можно принять все что угодно, от этого не будет противоречий в принятой формальной системе. И история показывает, что числа в этом случае лучший выбор. Практически все в реальном мире можно выразить через числа.
> Любая реальная поверхность не плоская.
ну, тут спорно, я бы так строго не говорил бы, не всякая поверхность плоская (можно так). Если мы говорим, что земля не плоская, так как есть горя, вы думаете это аргумент в пользу её шарообразности? Если земля как сфера была бы всюду "гладкой", считали бы вы её плоской?
> Точками обозначают, например, положение объекта, но объект не точечный.
Ну из любого объекта можно спроецировать какой нить вектор на плоскость и вот вам точка, пересечения вектора и плоскости. Но вы скажите каков размер этой точки тогда? Вот тут то и дело, размер не важен :) Берется любой единичный размер, как в случае с бейсбольным мячом так и с планетой. Тут тупо "масштаб", покрутил колесиком мышки и все (zoom in / zoom out) :)
> Математика просто выкидывает из рассмотрения кучу проблем, и строит идеальные конструкты таким
> образом, чтобы для них можно было бы дать точные определения.Нет не выкидывает, я выше объяснил почему не нужно точку, прямую и плоскость принимать за какие-то реальные объекты, потому-что, это абстракция. Я уверен, что мы никогда в реале не увидим атом, но он то существует. И что теперь? Выкинем атом из-за того, что нет (и думаю не будет) метода его "пощупать"? Все что мы познаем, мы познаем в каких то пределах, мы до сих пор не можем познать бесконечность у которой нет по определению предела. Вернусь к "масштабу" (по сути пределам), иногда расширяя или познавая, что либо в больших пределах, мы можем выводить истинные утверждения в пределах меньших (меньшее включено в большее), и собственно на оборот. Допустим по модели атома можно делать какие либо суждения о планетарной системе и т.д. а Точность и строгость в определениях - важна, почему? - чтобы избежать противоречий и не однозначности, думаю это яснее ясного.
> Другие дисциплины меньше заботятся о точности определений, и больше о применимости их
> к реальным проблемам.Приведу банальный пример, как вы думаете если бы математики создавали бы натуральный (разговорный) язык, имело бы место быть там таким словам как синонимы или омонимы? Думаю нет - не однозначное определение, но в случае комбинаторики то всегда бы имело место быть любому слову построенного и данного алфавита. Для математика "аааааааа" есть слово, значение которому еще предстоит дать.
> Это не математика. Вне математики нет истинности, вне математики есть границы применимости
> и разные типы валидности.Тут тоже не ясно с валидностью как в первом абзаце. Требую уточнений и пояснений.
> У Дружинина есть учебник по экспериментальной психологии[1],
> там на стр. 75 есть диаграммка отображающая связи между теорией, реальностью
> и экспериментом. Вокруг картинки есть куча текста, который поясняет, что имеется
> в виду. В математике есть только теория, остальные части диаграммы неприменимы.Ответьте только на один вопрос, возможен ли эксперимент без изначальной теории? В той же мат. статистике в прогнозировании есть понятие матожидания, то есть то что мы ждем от эксперимента, а откуда нам знать результат эксперимента заранее (даже приближенный)? Правильно, в этом случае мы говорим - "теоретический результат", отсюда - нет эксперимента без теории данного эксперимента. Что такое теория вероятности? это оценка шанса ожидаемого теоретического результата.
> Я имел дискуссию с математиком недавно, и он мне объяснил, что
> в современной математике также присутствует и эксперимент тоже, то есть эта
> диаграммка может быть применима не только к эмпирическим наукам, но и
> к математике тоже.Я бы не называл бы это экспериментом, думаю правильнее назвать это исчислением https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%...)
И даже перечислением (брутфорсом), думаете всегда можно формулы как-то логически, индуктивно, дедуктивно или во сне - вывести? Порой легче исчерпать и вывести формулу.
> Но дело в том, что в эмпирических науках,
> ты никуда не денешься от операционной и внешней валидности, и именно
> они будут определять "истинность" теории, которую вовсе и не истинность, а
> скорее "применимость". А применимость определяется задачей.А мы можем в этом случае гарантировать полноту? для всех ли задач, результаты данного эксперимента применимы? Индукцию не зря придумали, мы не обязаны экспериментально исчерпывать все. Но в то же время соглашусь, что и бывает обратное, когда теория терпит крах при достаточном исчерпании. Даже великие Ферма и Эйлер терпели этот крах. Приведу пример, Малая теорема Ферма, контрпример - числа Кармайкла. Я считаю это крахом (многие думаю со мной не согласятся, я даже соглашусь с тем, что весь труд математиков это сплошные неудачи).
> И да, это значит, что опровергнуть истинность типа нельзя. Можно попробовать доказать
> что-нибудь о валидности.Мне реально немного трудно без пояснений о валидности отвечать вам.
>[оверквотинг удален]
> е) сказочных,
> ж) бродячих собак,
> з) включённых в эту классификацию,
> и) бегающих как сумасшедшие,
> к) бесчисленных,
> л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
> м) и прочих,
> н) только что разбивших кувшин,
> о) похожих издали на мух '...
> #+END_QUOTEЯ бы счел данную классификацию избыточной :) и оставил бы всего два пункта, думаю догадались какие.
з) включённых в эту классификацию,
м) и прочих,> Там дальше он приводит более реальные примеры, и рассуждает на тему того,
> как можно создать небессмысленную классификацию. Но, в любом случае, осмысленность/бессмысленность,
> по-моему, недоказуемы и неопровержимы. Хотя я не настолько подкован в философии,
> чтобы утверждать.Ну вот смотрите, тип (и классификации всякие) можно отнести как часть какой-то формальной системы, и вдруг вспоминаем теорему К. Геделя о неполноте (которая в своё время заинтересовала многих философов того времени, так как имеет глубокое философское значение), в которой грубо говоря говориться о существовании таких истин (в любой формальной системе), которые нельзя не доказать и не опровергнуть. Хотя тут есть спекулятивный характер как по мне, представьте, что мы обсуждаем о каких-то истинах и я всегда ссылаюсь на теорему Геделя, вопрос - какая может быть в данном случае дискуссия? И это печалит, аналогично все проблемы и истины я могу свести к так называемому доказательству Бога. Мол Бог все знает, - все ответы у него. Достаточно доказать Бога, и мы узнаем все истины. :) Спорят два человека об существовании Бога, один другому говорит, вот докажи, а второй - а ты опровергни, и приходит К. Гедел и говорит, ребят успокойтесь, истина в том, что не ты не докажешь, и не ты опровергнешь, суть вашего спора - бессмысленна. :) Великий облом.
дополню тут по поводу пунктов классификаций, тут пунктз) включённых в эту классификацию,
это порождает парадокс, по Б. Расселу нельзя этого делать.
> Тут тоже не ясно с валидностью как в первом абзаце. Требую уточнений
> и пояснений.Я оставил ссылку на целый учебник Дружинина с диаграммкой всех этих валидностей. Если мне не удалось понятно указать, к чему я её оставил -- простите великодушно. Но излагать здесь я это не буду, это долго излагать и я не уверен как много надо излагать. Скажем, Дружинин подходит к этому после перечисления видов эмпирических исследований, и для понимания валидностей может быть важно сначала обозреть как практически это всё происходит, то есть определиться с тем, что такое эмпирическое исследование. А может быть это не важно, может быть будет достаточно почитать про идеальный эксперимент, про его отличия от реального и про связи этих экспериментов с реальностью и теорией.
>> Я имел дискуссию с математиком недавно, и он мне объяснил, что
>> в современной математике также присутствует и эксперимент тоже, то есть эта
>> диаграммка может быть применима не только к эмпирическим наукам, но и
>> к математике тоже.
> Я бы не называл бы это экспериментом, думаю правильнее назвать это исчислением
> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%...)"Это" -- это что? В любом случае, математик "это" называл эксприментом, и эмоционально (мы были не совсем трезвы) размахивал руками, доказывая что математика нынче ничем не хуже естественных наук. Нам ничего не удалось доказать друг-другу (мы были не совсем трезвы), но я потом долго думал, и пришёл к выводу, что если он и не полностью прав, то почти прав.
> И даже перечислением (брутфорсом), думаете всегда можно формулы как-то логически, индуктивно,
> дедуктивно или во сне - вывести? Порой легче исчерпать и вывести формулу._Вывод_ формулы -- это искусство, а не наука. А вот доказательство формулы, или её эмпирическое подтверждение -- это уже наука. Хотя там тоже есть место искусству и креативности. В математике (по-крайней мере в классической) вывод формулы часто совпадает с доказательством. Но не всегда, можно вспомнить в качестве примера, скажем, великую теорему ферма. Хрен знает какая моча стукнула в голову Ферма, когда он её сформулировал, но доказательства, видимо, у него не было.
>> Но дело в том, что в эмпирических науках,
>> ты никуда не денешься от операционной и внешней валидности, и именно
>> они будут определять "истинность" теории, которую вовсе и не истинность, а
>> скорее "применимость". А применимость определяется задачей.
> А мы можем в этом случае гарантировать полноту? для всех ли задач,
> результаты данного эксперимента применимы? Индукцию не зря придумали, мы не обязаны
> экспериментально исчерпывать все.Именно поэтому говорить об истинности не приходится. Именно поэтому иногда случаются единороги и чёрные лебеди.
> Я бы счел данную классификацию избыточной :) и оставил бы всего два
> пункта, думаю догадались какие.Да, к ней много претензий. Но основная -- отсутствие единого критерия разбиения на классы.
>[оверквотинг удален]
> мы обсуждаем о каких-то истинах и я всегда ссылаюсь на теорему
> Геделя, вопрос - какая может быть в данном случае дискуссия? И
> это печалит, аналогично все проблемы и истины я могу свести к
> так называемому доказательству Бога. Мол Бог все знает, - все ответы
> у него. Достаточно доказать Бога, и мы узнаем все истины. :)
> Спорят два человека об существовании Бога, один другому говорит, вот докажи,
> а второй - а ты опровергни, и приходит К. Гедел и
> говорит, ребят успокойтесь, истина в том, что не ты не докажешь,
> и не ты опровергнешь, суть вашего спора - бессмысленна. :) Великий
> облом.Вообще-то, Гёдель доказал существование Бога.
Вообще-то, Гёдель не говорил о существовании истин, которые нельзя доказать/опровергнуть, он говорил о существовании истин, которые нельзя доказать/опровергнуть _не выходя за рамки данной системы_. Гёдель ничего не говорил о тех возможностях, которые нам даёт возможность расширения системы: вещественные числа можно расширить до комплексных, и рассматривать вещественные интегралы как комплексные, и брать их. В курсе матана у нас был даже какой-то дидактический пример какого-то там интеграла взятого Эйлером, как раз таким образом. Давно это было, память мою отшибло, но просто из обязательных лекций матмеха я подчерпнул несколько примеров подобных манипуляций в разных областях математики: нерешаемая проблема? Расширим проблему. Решим расширенную проблему. Сузим решение обратно. Я их подмечал на лекциях -- может потому, что профессора на них заострялись и обращали моё внимание, а может просто потому что меня забавляло это, и в голове рождались дурацкие мысли, типа "может быть если взять любую сложную проблему, можно её несколько расширить, и сделать из неё простую?" Серебряная пуля?
Вообще-то, Гёдель говорил о формальной системе, и как бы там философы не перевозбуждались от этого, для меня вовсе не очевидно, что этот результат распространяется на любую систему.
Вообще-то, я с ОГРОМНЫМ, БОЛЬШИМ подозрением отношусь к попыткам построить философию математически. Это, по-моему, противоречит самой сути философии, которая по жизни ковыряется с проблемами, которые невозможно формализовать, потому что они находятся слишком далеко от фонаря, под которым наука ищет ключи. А как только эти проблемы формализованы, они перестают быть философскими проблемами, и становятся проблемами какой-нибудь уважаемой, солидной и степенной дисциплины, которая при необходимости создаётся здесь же, не отходя от кассы.Последнее "вообще-то" имеет прямое отношение к типизациям. Создание новой типизации/классификации -- это очень часто попытка упорядочить что-то, неупорядоченное. Создание новой типизации -- это по сути попытка формализовать неформализованное. Если это не философия, то это уже на грани философии. Способ категоризации реальности, который описывает что одинаково, а что различно -- это просто способ категоризовать реальность. Он не может быть правильным или не правильным.
Я слышал байку от психолога. Она занималась с мелким ребёнком, они сидели в комнате, а в коридоре ребёнка ждала бабушка. Психологиня с ребёнком в процессе она показала ребёнку, что у человека есть шея (может быть, он рисовал людей без шеи, и она за это зацепилась). Ребёнок был в восторге, в таком восторге, что он попросил разрешения поделиться инсайтом с бабушкой, выскочил в коридор, в воплем "бабушка, у меня есть шея!" Это я к тому, что если представить себе мир глазами того ребёнка, то он, категоризируя реальность, не выделял такую категорию как "шея". В его "реальности" не существовало шей. И в общем ему это не мешало жить, до тех пор, пока назойливая психологиня, не затолкала его в зону ближайшего развития. Его категоризация реальности не была "ложна" или "не истинна". Можно говорить о том, что она была менее детализированной, но это не делает её ложной. И я вот затрудняюсь сходу придумать ситуацию, в которой отсутствие категории "шея", как-нибудь могло бы помешать людям. Наверное такие ситуации случаются -- в конце-концов, зачем-то люди придумали слово "шея"? Но тут можно вспомнить другой пример: радуга. На западе в радуге шесть цветов, у них вместо голубого и синего есть blue и blue. И нельзя сказать, что одна из радуг истинная, а другая -- ложная.
>> В психологии, насколько я знаю, после Юнга не было попыток типизировать...
> Спасибо, до Юнга еще не дошел, нужно будет почитать.Если интерес не праздный, попробуйте сразу погрузиться в краткое изложение истории самого усердного из его последователей: https://aftershock-2.livejournal.com/41217.html
Доктор оказался серьёзный, и проблему с погрешностью измерений на глазок решил кардинально. Во всю использовал статистику и с чрезмерным усердием измерял линейкой головы -- где можно и где нельзя. Собственно, последнее "нельзя" и объясняет появление последующих профанаций юнгианства, к коим в различной мере отнесены MBTI, секта Муна и вышеупомянутая соционика. Ближе к концу можно найти и ответ про "норму". Не каждому он нравится.
> Доктор оказался серьёзный, и проблему с погрешностью измерений на глазок решил кардинально.Прочел, спасибо, но никакой конкретики. И главная его ошибка это то, что элементы его выборок уже находятся в определенном классе "военнослужащие". Вы знаете, что такое устав? Суждение по морщинам на затылке, как гадание на кофейной гуще, а чего он по мозолям на ногах не определял кто офицер кто рядовой солдат? Чего он по запаху пороха не определял офицера кадета и солдата полевика?
> Во всю использовал статистику и с чрезмерным усердием измерял линейкой головы
Конкретики нет, статистические методы далеки от реальности и это факт, это как с прогнозированием.
> Ближе к концу можно найти и ответ про "норму". Не каждому он нравится.
"И Цейс сделал вывод, что именно так и устроено современное Общество."
ага вот в этом то и беда, я так понял он сам был из "вояк", по уставной системе он судит об "современном обществе"? Справедливо? Вот проанализировал бы он тот же ГУЛАГ (тюремную систему), я посмотрел бы к какому выводу и обобщению до "современного общества" он бы пришел.
>> Доктор оказался серьёзный, и проблему с погрешностью измерений на глазок решил кардинально.
> Прочел, спасибо, но никакой конкретики. И главная его ошибка это то, что
> элементы его выборок уже находятся в определенном классе "военнослужащие".Иначе говоря, когда для "точности измерений" вскрывали живым людям черепную коробку -- это, по-вашему, не главная ошибка? Надеюсь, Вы просто недопоняли, о чём там вообще речь.
> Иначе говоря, когда для "точности измерений" вскрывали живым людям черепную коробку --
> это, по-вашему, не главная ошибка?Вы хотите сказать, что по ссылке из википедии ниже которую вы дали, X. Цейсс вскрывал чьи-то черепа? Будьте тогда любезны в той же ссылке из википедии ткнуть меня носом в каком предложении там об этом говорится. Прочитав его биографию, и тот рассказ "обиженного", сделал вывод - чушь собачья тот рассказ про измеряльщика пузатых офицеров.
> Надеюсь, Вы просто недопоняли, о чём там вообще речь.
Ну конечно я не до понял "обиженного", хотите выставить меня антисемитом?
Хайнрих (Хайнц) Цейсс - немецкий и советский врач, эпидемиолог, гигиенист. И самое последнее предложение из его же биографии"2 марта 1995 года реабилитирован решением Главной военной прокуратуры на основании закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий»."
скажите, что реабилитировали человека который вскрывал черепа живым людям?
>> Иначе говоря, когда для "точности измерений" вскрывали живым людям черепную коробку --
>> это, по-вашему, не главная ошибка?
> Вы хотите сказать, что по ссылке из википедии ниже которую вы дали,
> X. Цейсс вскрывал чьи-то черепа?Скажу, что внутри черепной коробки, как правило, содержится нечто -- чем можно воспользоваться и поработать на тему иерархии, которую по долгу службы возглавлял доктор.
>> Надеюсь, Вы просто недопоняли, о чём там вообще речь.
> Ну конечно я не до понял "обиженного", хотите выставить меня антисемитом?Автор текста бурят. Про это есть в самом тексте. Надеюсь, понятно, кем Вы себя выставили?
Похоже, текст действительно слишком сложен для некоторых. Во избежании кривотолков перенесу сюда пару тезисов, как его окрестили, "пузомера".1. Каждое общество делится на 4 больших группы. Одна их них названа "умники". Для таковых является нормой вчера ничего не знать о предмете, а сегодня опровергать мнение посвятившего ему всю свою жизнь.
Наглядный пример выше.
2. "Все люди братья" (после данного вывода Цейс предлагал Гитлеру прекратить войну).
Из чего делается вывод про "обиженных" и "антисемитов" -- это отдельная интересная тема, но тут ей не место.
> Из чего делается вывод про "обиженных" и "антисемитов" -- это отдельная интересная
> тема, но тут ей не место.Иначе говоря, когда для "точности измерений" вскрывали живым людям черепную коробку -- это, по-вашему, не главная ошибка?
к чему было вот это? или вы это не связывали с Цейсом?
>> Из чего делается вывод про "обиженных" и "антисемитов" -- это отдельная интересная
>> тема, но тут ей не место.
> Иначе говоря, когда для "точности измерений" вскрывали живым людям черепную коробку --
> это, по-вашему, не главная ошибка?
> к чему было вот это? или вы это не связывали с Цейсом?Посмотрел на глаз, подметил закономерности, классифицировал.
Забейте. Юнга, между прочим, даже в технических вузах изучают.
> Забейте. Юнга, между прочим, даже в технических вузах изучают.Ага успей в техническом вузе за один семестр изучить философию, при том, что не понимая для чего её там изучают.
>> Забейте. Юнга, между прочим, даже в технических вузах изучают.
> Ага успей в техническом вузе за один семестр изучить философию, при том,
> что не понимая для чего её там изучают.Прекрасно понимаю. Потому и посоветовал уважаемого автора, по образованию химика (а науке Цейса его вразумляла бабушка, которой довелось с тем пообщаться). Пишет очень ёмко, проводя междисциплинарные параллели. Однако, вставляет в тексты специальные штучки, от которых... в общем, какое-то время назад я бы его не осилил, выдав заключение, что он писатель-фантаст.
и будьте добры, в студию ссылку на работы Цейса, по той тематике которая описана в статье. Если из той же википедии у него был совсем другой профиль.
и кстате, по ссылке указан некий Карл Цейс, скиньте пожалуйста ссылку на его биографию, а то в википедии кроме https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%...,_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB_%D0%A4%D1%80%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B8%D1%85 инженера нет другого Цейса. А в гуглях по вашему Цейсу один и тот же материал пордублирован.
> и кстате, по ссылке указан некий Карл ЦейсПо ссылке часть публикации, в продолжении приведен ответ автора на данный вопрос https://aftershock-2.livejournal.com/41706.html?thread=16729... и следующим сообщением -- о путанице с именами.
> скиньте пожалуйста ссылку на
> его биографию, а то в википедии кроме https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%...,_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB_%D0%A4%D1%80%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B8%D1%85
> инженера нет другого Цейса. А в гуглях по вашему Цейсу один
> и тот же материал пордублирован.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%...,_%D0%A5%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%86
> В чём УТП данного дистрибутива?
> Ах да, его нет. Ненужное.ВЧУДКАК? (анонимное: В чем УТП данного комментатора? А комментатора?)
АДЕНАЗКНВП (анонимное: Ах да, его [УТП] нет, а значит комментатор <ну вы поняли>)
О! Фигасе какие ты аббревиатуры знаешь! Ты крут невероятно: тут никто кроме тебя не знал про такую. Давай ещё одну!
раньше это называлось просто - killer feature. но приперлись маркетолухи...
> killer featureФУ — функциональность убийцы.
ПЕРДАК - повышенная емкость реализованных достоинств актуального конструктива.
почему нельзя просто сделать гуевый установщик арча? И обновлять по мере необходимости
Такие есть уже.
>Такие есть уже.Кроме Manjaro Linux какие?
https://lmddgtfy.net/?q=arch%20linux%20gui%20...
манжара - не установщик рача. У нее свои репы, отстающие от арчевых на пару недель
Бида-печаль! Не получается сходу обмазаться свежаком, чтобы потом героически преодолевать баги.
> Не получается сходу обмазаться свежаком, чтобы потом героически преодолевать баги.С чего вы взяли-то, что именно
> обмазаться свежако=
> потом героически преодолевать багиапстрим просто так коммитит в проекты, чтоли.
У манжары не свои репы, а копии реп арча. Моё знакомство с установщиком манжары законилось после того, как я выбрал русскую раскладку, а в следующем окне уже нельзя было ввести имя пользователя, т.к. расскладка установилась русской, а переключателя раскладок не было. Конечно, можно было вернуться назад, выбрать английскую расскладку, и после установки настроить раскладку. Но поймите, что если дистриб колется на такой простой вещи, то сколько там ещё будет проблем? Так что лучше Минта на крысе пока ничего нет.
Antergos сделал мне подлянку с репами, которую чтоб починить надо было установить как раз тулзу из недоступных реп.
обилие коммов про дистр от анонимусов его не юзавших. придется скачивать и смотреть самостоятельно. спасибо за новость!
все что на заборах пишут лично проверяете?
> обилие коммов про дистр от анонимусов его не юзавшихТы как первый день на опеннете…
Есть же Gentoo. Чо вы как эти... :D
Зачем сдерживаться, сразу LFS. Он ещё и пониманию системы помогает, школьникам особенно полезно.
> Зачем сдерживаться, сразу LFS.Лично я столько радости сразу не унесу. А вот на Генту с Деба - таки переполз :).
Мне LFS понравился, только не практично очень. :)
Разрабы сдали ЕГЭ и разлетелись кто куда :-(
вот пишут школота любит арч и верят в это! ЕГЭ и арч "две вещи несовместные"!
Народ, бегите вы с этих недодистрибутивов, не тратьте своё время на всякую дрянь. Пользуйтесь Mint с xfce и будет вам счастье.
Пользуйтесь недодистрибутивом Mint с xfce
Васяносборка васяносборки дебиана не нужна. Да и сам дебиан тоже.
Эдакий чистый Арч с GUI, по крайней мере так написано в wiki дистра, а ещё достаточно красивые иконы, стащил их из дистра и теперь использую в других.
Плодят и плодят... Где один - нормальный?!
Где-где - в винде.