Марк Шаттлворт опубликовал (http://insights.ubuntu.com/2016/12/01/taking-a-stand-against.../) длинную статью о пользе сертификации сборок Ubuntu для облачных систем, в которой упомянул о намерении применить юридические рычаги против одного из европейских облачных провайдеров, который предлагает клиентам модифицированные образы Ubuntu, без их сертификации в компании Canonical.
Напомним, что Canonical разрешает использование торговой марки Ubuntu и своих репозиториев с обновлениями только для немодифицированных или отдельно сертифицированных сборок.
В случае распространения изменённых сборок, они должны поставляться под другим именем и быть очищены от элементов, пересекающихся с торговой маркой Ubuntu. Для несертифицированных модифицированных сборок Canonical запрещает (http://www.ubuntu.com/legal/terms-and-policies/intellectual-...) использование бинарных пакетов из репозиториев Ubuntu - без получения специальной лицензии можно использовать только пакеты, не использующих торговую марку Ubuntu и логотип проекта.
Более того, если в RHEL компоненты связанные с торговыми марками сгруппированы в нескольких специальных пакетах, которые достаточно заменить для выполнения требований Red Hat в отношении торговых марок, то в Ubuntu подобные компоненты размазаны по различным пакетам и процесс вырезания компонентов с торговыми марками Canonical является достаточно непростой задачей (https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=43364). Например, логотип Ubuntu зашит в реализацию заставки загрузчика, используется в элементах интерфейса и т.п. Формально, из-за из-за расплывчатой формулировки правил, требуется замена всех слов ubuntu, в том числе email-адресов @ubuntu.com в списках изменений.
Шаттлворт объясняет применяемые в компании жесткие требования к производным продуктам заботой о качестве решений, поставляемых под брендом Ubuntu. Вносимые в сборки изменения могут негативно влиять на надёжность и безопасность, а изменение политики применения обновлений может приводить к снижению оперативности доставки исправлений уязвимостей.
Упоминаются даже случаи, когда под именем Ubuntu пользователям облачных систем поставлялись образы с жестко прошитыми закрытыми ключами для SSH, общими для всех виртуальных машин (любой загрузивший образ при желании мог подключиться к работающей виртуальной машине любого другого пользователя). В другом случае, провайдер облачных сервисов поставлял образы, в которые были внесены изменений, которые могли привести к запаздыванию установки обновлений более чем на неделю. Также упоминается практика подстановки в образы собственных сборок ядра, в том числе замена штатных ядер на нестабильные выпуски. В подобных ядрах отмечались проблемы с совместимостью с другими компонентами дистрибутива и негативное влияние на производительность.
Мэтью Гаррет (Matthew Garrett), известный разработчик ядра Linux и один из директоров Фонда Свободного ПО, считает (http://mjg59.dreamwidth.org/45939.html), что декларируемые Canonical благие намерения, не оправдывают нарушения принципов свободного ПО, отстаивающих возможность беспрепятственного распространения и внесения изменений. Поведение, когда получение копии требует наличия разрешения от владельца авторских прав, который может отказать или потребовать заключения специального соглашения, не свойственно для свободного ПО. Как несвойственно требование пересборки продукта из исходных текстов при намерении его распространение среди третьих лиц и требование удаления торговых марок, если продукт невозможность использовать не нарушив их. В итоге делается неутешительный вывод, что принятые в Canonical правила в отношении интеллектуальной собственности из-за возникающих ограничений делают Ubuntu несвободным ПО.
URL: http://insights.ubuntu.com/2016/12/01/taking-a-stand-against.../
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=45616
Денег нет, но вы держитесь там!
> Денег нет, но вы держитесь там!Держимся! :-)
Зря Шаттлворт полез публично мусолить эту тему, тихо бы себе как раньше прищучивал неретивых облачников. А теперь ещё глядишь и отлучат от СПО.
А вот и юристы подъехали (правда путают лицензию с торговой маркой, но ладно)
Если требования владельца торговой марки противоряечат лицензии GPL или BSD, то владелец торговой марки не имеет права использовать чужой код под GPL. Или в случае в BSD обязан прямо указать что программа теперь проприетарная.
Из-за него придётся создавать GPLv4.
да да, давайте вместе наедим на RedHat - они сволочи запрещают использовать пакеты с своей торговой маркой!
> давайте вместе наедим на RedHatЕдим-то бешбармак с кумысом? :)
Студенты - они такие. Им лишь бы наесть, а что - неважно.
вот она -- вопиющая безграмотность :(
и ладно бы одно ЕГЭ виновато, так ведь взрослые дяди, не заставвшие его такую ерунду пишут
> одно ЕГЭКакое-какое экзамен?
ЕГЭ -- это не только экзамен, а явление в целом, подразумевающее деградацию образования и наиболее ярко проявившееся в реформе экзаменации
Поддержим Canonical в своих правильных начинаниях (утром деньги, вечером стулья)оффтоп
>>> реформе экзаменацииВы очень напоминаете борцов с "генномодифицированными" культурами - проблему видите в подходе, а не в реализации:
ГМО - поля травят ядом, ГМО выживает, остальные культуры и вредители дохнут, потом травленные культуры едят покупатели. Т.е. культура вообще не имеет никакого отношения к вреду, кроме своей живучести.
Вместо полной автоматизации (100К различных типов тестов с рандомными н.д.) - профанация в виде "всем один тест", невозможность осуществлять полный контроль за проведением тестирования (кто на самом деле решал в том или ином ауле - это ещё тот вопрос), использование слишком простых заданий (чтобы всех под одну гребенку) приводит к дегенерации культуры решения задач и освоения материала (эволюцию никто не отменял - выживает наиболее приспособленный, т.е. тот, что наиболее приспособлен к тупым заданиям). Т.е. тесты - это просто способ оценки знаний, вся проблема в том, какие знания тесты проверяют и у кого
Если бы проблема была в том, как проверяют знания, а не в том, как их дают...
Да очень просто их дают - так, чтобы понимало поколение, выросшее на втентаклике, телевизоре и игорях, и к 10-12 годам не прочитавшее ни одной серьезной книги, даже Жюля Верна. Учителя вынуждены ориентироваться на тупарей, ибо план, показатели и отчетность. Мораль - хочешь, чтобы твое чадо чему-нибудь в школе научилось - определяй его в приличную гимназию или лицей, а не в районку.
Я, собственно, уже. И пока гимназией доволен (по принципу "могло быть хуже").
Дело в том, что падение интереса к учебе - никак не оправдание, например, для учебных программ, которые вдруг обрываются в никуда. Типа информатики для начальной школы с базовым освоением множеств и алгоритмики... внезапно сменяющейся в пятом классе изучением Ворда с Ёкселем. Тоже под названием "Информатика", хотя сей предмет, как мы понимаем, весьма от нее далек.А постоянно сменяющиеся, дурно написанные и не вычитанные толком учебники? Причем, по наукам, которые за последние сто лет не менялись ни на йоту, вроде арифметики. Да еще с замещением нормальных учебников наколенными поделками - на почве воспитания патриотизма! "Арифметикой, Карл!", как сказало бы нынешнее не прочитавшее ни одной серьезной книги поколение. И было бы таки право...
Патенты на ПО тоже с лицензией никак не были связаны до GPLv3 и Apache License. Теперь придётся добавить туда и про торговую марку тоже. А за одно и что-нибудь про другие потенциальные опасности которые ещё не были открыты, например про то что бинарники распространяется свободно так же как и исходники, раз уж некоторые не понимают.
> Патенты на ПО тоже с лицензией никак не были связаны до GPLv3
> и Apache License. Теперь придётся добавить туда и про торговую марку
> тоже. А за одно и что-нибудь про другие потенциальные опасности которые
> ещё не были открыты, например про то что бинарники распространяется свободно
> так же как и исходники, раз уж некоторые не понимают.да. стоит наказать redhat - пусть сворачивают традицию продавать бинарники.
Я тоже хочу модифицировать и продавать под торговой маркой redhat!
Они продают не бинарные пакеты, а поддержку, обновления и т.д.. Это типа как в некоторых компьютерных играх, не что-то продают, а ты жертвует проекту некоторую суммы и за это получаешь бонус в виде чего-то.
> бинарники распространяется свободноА бинари скомпилены проприетарным или свободным компилятором? а проц на котором производились вычисления, открытой архитектуры или закрытой?
Фишка исходников в том, что они не привязяны к архитектуре или носителю - их можно на салфетке написать или на собственноручно изготовленном папирусе или дереве камнем нацарапать. А вот с бинарником так не выйдет, только если ты его не компилировал не используя всем доступные природой говно и палки :)
Вы не понимаете суть СПО (и GPL в частности).
GPL не запрещает продавать программный продукт (бинарники). Просто _вместе_ с бинарниками вы должны отгрузить и сорцы.
Если бы сделали как вы говорите - СПО не было бы. Компании типа RedHat или EMC не вкладывали бы в СПО.
СПО != коммунизм
Так про бабки он и не говорил. Можно продавать, но купивший имеет полное право распространять бесплатно.
> А вот и юристы подъехали (правда путают лицензию с торговой маркой, но ладно)Это, судя по одному характерному признаку, вообще MS-школьник, знакомый с терминологией по словарю.
Получается, что требования торговой марки приоритетнее лицензии?
Поясню свой вопрос на примере. Есть софт под GPL. В этом софте иконка с торговой маркой создателя этого софта.
В правилах торговой марки куча ограничений по распространению, которые явно расходятся с требованиями GPL.
Как может быть, что над GPL весят ограничения, ущемляющие основные принципы СПО?
Марк не ограничивает исходники, как того требует GPL.
GPL разрешает свободное распространение программ и запрещает накадывание дополнительных ограничений.
То же кстати касается и BSD, в случение накладывания дополнительных ограничений на BSD программы следует прямо написать что они распространяются не под BSD а под проприетарной лицензией.
> GPL разрешает свободное распространение программ и запрещает накадывание дополнительных
> ограничений.Ты путаешь бинарную сборку и исходники. GPL не относится к бинарным сборкам..
>GPL не относится к бинарным сборкам..Это ещё с какого перепугу? Из app store vlc выперли именно по этой причине https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=28485
>>GPL не относится к бинарным сборкам..
> Это ещё с какого перепугу? Из app store vlc выперли именно по
> этой причине https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=28485к слову он там таки есть - пошумели и вернулись.
Вернулись, поскольку перелицензировали весь код
... Нужно только заменить слова "Ubuntu" и "Canonical" во всех исходных файлах дистрибутива на "LinuxZverEdition"
http://stackoverflow.com/questions/11392478/how-to-replace-a...
А то, что над GPL копирайты -- это не смущает? Ведь GPL -- это лицензия, которая создана на базе законодательства, нацеленного на защиту копирайтов. GPL -- это часть более крупной системы, и GPL задумана таким образом, чтобы состыктвываться с другими частями системы. Торговая марка -- это сущность более высокого порядка, чем GPL. GPL -- это лицензия, одна из многих. Торговая марка же -- это законодательно прописанная штука. Так что нет ничего удивительного в том, что соблюдение требований торговой марки оказывается выше, чем соблюдение требований какой-то там лицензии.И да, на мой взгляд, это совершенно нормальная ситуаця. Торговая марка позволяет участникам всех этих отношений придерживаться стратегии нацеленной на создание своего индивидуального образа -- имиджа, -- который даёт клиенту предсказуемость. Если я вижу слово ubuntu, то я знаю, с чем я имею дело -- это мне может нравиться, или не нравиться, но это уже второстепенно. Первостепенно то, что я знаю, с чем я имею дело. Я покупаю себе эппловский iPhone? Я знаю, что такое Apple, я знаю какие политики она проводит, поэтому я заранее могу предсказать, что именно я получу, как в плане качества, так и в плане юзабилити. Можно впарить мне NOKlA или Abibas, и не иметь при этом проблем с законом, но невозможно впарить подделку под брендом NOKIA или Adidas и не рисковать получить отдачу со стороны исполнительной власти.
На самом деле они просто ортогональны. Наличие лицензии на софт - не дает права использовать чужую торговую марку. А торговая марка не дает права нарушать лицензию.
на самом деле такие сущности как торговая марка и лицензия вообще не пересекаются.
так как одно другому не мешает совершенно.
в остальном можно только с Вами согласиться
Ещё как пересекаются.
GPL запрещает накладывать дополнительные ограничения.
Но да, боюсь придётся всё это явно прописывать в GPLv4.
>GPL запрещает накладывать дополнительные ограничения.На что? На распространение кода? Так на него никто ограничений и не накладывает.
Иконки и прочее - это не код, это данные, а про них в GPL ни слова.
> Ещё как пересекаются.
> GPL запрещает накладывать дополнительные ограничения.
> Но да, боюсь придётся всё это явно прописывать в GPLv4.Да да, чего это redhat запрещает распространять свои пакеты.
> Но да, боюсь придётся всё это явно прописывать в GPLv4.Если начнёте писать такую лицензию (при том, что вопрос с ТМ/ТЗ был более чем очевиден к моменту начала работ над GPLv3) -- не забудьте сперва связаться с licensing/fsf.org на предмет возможности использования торговой марки GNU ;-)
ну, у таких как вы может быть лицензии и превыше всего, но вообще существуют еще и законы, благодаря которым становится возможным существование лицензий как таковых
Так если добавить в GPL4 пункт про торговую марку это не будет противоречить никаких законам.
Да нет. Марк превратил торговую марку в средство тивоизации. Это полностью противоречит целям свободных лицензий, даже BSD. Из-за него придётся создавать GPLv3.1 или GPLv4.Распространение немодифицированных пакетов ubuntu кстати никак не нарушает торговую марку. А при модификации конечно всегда меняют название.
> Да нет. Марк превратил торговую марку в средство тивоизации.Нет, не тивоизации. И начал подобное редхат, по крайней мере в промышленном масштабе.
PS: см. тж. #116
>> Да нет. Марк превратил торговую марку в средство тивоизации.
> Нет, не тивоизации. И начал подобное редхат, по крайней мере в
> промышленном масштабе.А твой альт с радостью подхватил.
>>> Марк превратил торговую марку в средство тивоизации.
>> И начал подобное редхат, по крайней мере в промышленном масштабе.
> А твой альт с радостью подхватил.Насчёт радости не уверен, но вообще-то уже давно (и, повторюсь, с FSF консультировались).
Здесь вопрос в первую очередь в (не)злонамеренности сторон, между прочим -- если вендор не хамит, то воют при таких изменениях больше всего именно те, кто попытался вклиниться в цепочку от клавиатуры разработчика до жёсткого диска потребителя с идеей "брать, но не делиться". Тех, кто не пытается чужое выдать за своё -- вообще никак не затрагивает.
Собственно, торговые марки-то как раз относятся, как по мне, к наименее гнилой части законодательства об авторских и смежных правах и его правоприменения: тут речь не о совсем абстрактной "собственности", нередко существующей лишь в воображении заявителя, а по сути о честном имени компании и того, что она делает.
Если я начну паковать какой-то особо кривой QMMP (изуродовав своими патчами или ещё что непотребное сделав), Вы это заметите по недоуменным вопросам пользователей _к Вам_, попытаетесь исправить и тут выяснится, что мне на Ваши пожелания наплевать -- тоже сможете зарегистрировать торговый знак и ущучить меня всё-таки вести себя по совести, ну или хотя бы закону. Примерно такая же фигня и с дистрибутивами.
> Насчёт радости не уверен, но вообще-то уже давно (и, повторюсь, с FSF
> консультировались).
> Здесь вопрос в первую очередь в (не)злонамеренности сторон, между прочим -- если
> вендор не хамит,Простите за фигурное цитирование, но вы увереы что кой-какие вендоры не хамят? А если профайлы сотрудниеов на опеннете почитать?
И кстати если бы альт только защищал торговые марки от левых ripoff'ов и желающих чужими серверами на халяву - наверное у него минусов в новостях было бы сильно поменьше.
> Да нет. Марк превратил торговую марку в средство тивоизации. Это полностью противоречит
> целям свободных лицензий, даже BSD. Из-за него придётся создавать GPLv3.1 или
> GPLv4.
> Распространение немодифицированных пакетов ubuntu кстати никак не нарушает торговую марку.
> А при модификации конечно всегда меняют название.в данном случае не поменяли.
> Я покупаю себе эппловский iPhone? Я знаю, что такое Apple, я знаю какие политики она проводит, поэтому я заранее могу предсказать, что именно я получу, как в плане качества, так и в плане юзабилити.Но при этом вам законодательно обеспечена возможность хакнуть этот айфон, поставить туда сидию, - и продать кому-то еще. При этом, вы продаете именно айфон. И Эппл не имеет права запрещать вам хакать. Было специальное решение по этому поводу.
Код открытый, вноси изменения сколько хочешь, но не называй продукт Ubuntu. Кто чем недоволен?
Марк требует чтобы никто не использовал немодифицированные пакеты из ubuntu в которые никто не вносил изменения. Это прямо противоречит всем открытым лицензиям.
> Марк требует чтобы никто не использовал немодифицированные пакеты из ubuntuКстати, а являются ли такими немодифицированные пакеты из debian?
>Кстати, а являются ли такими немодифицированные пакеты из debian?Они (каноникал) все пакеты пересобирают.
>>Кстати, а являются ли такими немодифицированные пакеты из debian?
> Они (каноникал) все пакеты пересобирают.Является ли пересборка модификацией?
>>>Кстати, а являются ли такими немодифицированные пакеты из debian?
>> Они (каноникал) все пакеты пересобирают.
> Является ли пересборка модификацией?а зачем? ;)
Там требование или оставь как есть или убери "Ubuntu".
Запрета на изменения нет.
> Там требование или оставь как есть или убери "Ubuntu".
> Запрета на изменения нет.Класное требование,
если вставить Ubuntu где только можно, и так, чтобы его было тяжело удалить,
то формально софт вроде под GPL, а фактически - голимая проприетарь
Попов смог убрать, а эти — не смогли?
Слабаки.
Попов тоже бился с этим вопросом на форумах. И в результате далеко не везде смог убрать пропись логотипа. У него вроде как даже uname отвечал, что это ubuntu. Но Попов, просто школьный долпоёп, спровоцированный средой ещё более полных великовозрастных долпоёпов (мухосранских учителей и журношлюшек) и получивший, в конце-концов, по (сусалам) заслугам.
Читайте внимательнее: Canonical не предъявляют никаких претензий тем, кто берет Убунту и, ничего в ней не меняя, распространяет. Они преследуют только модифицированные сборки, в которых, тем не менее, сохранена их торговая марка.
> Поясню свой вопрос на примере. Есть софт под GPL. В этом софте
> иконка с торговой маркой создателя этого софта.
> В правилах торговой марки куча ограничений по распространению, которые явно расходятся
> с требованиями GPL.
> Как может быть, что над GPL весят ограничения, ущемляющие основные принципы СПО?Это требования в разных областях действуют.
GPL - на код и бинарники.
Торговая марка - собственно на марку.Ubuntu не запрещает же переделывать дистрибутив. Просто если переделали, не называйте это Ubuntu. По-моему вполне честно.
>> Поясню свой вопрос на примере. Есть софт под GPL. В этом софте
>> иконка с торговой маркой создателя этого софта.
>> В правилах торговой марки куча ограничений по распространению, которые явно расходятся
>> с требованиями GPL.
>> Как может быть, что над GPL весят ограничения, ущемляющие основные принципы СПО?
> Это требования в разных областях действуют.
> GPL - на код и бинарники.
> Торговая марка - собственно на марку.
> Ubuntu не запрещает же переделывать дистрибутив. Просто если переделали, не называйте это
> Ubuntu. По-моему вполне честно.Вопрос только в том, что понимать под переделыванием. А то можно просто штатными средствами изменить состав софта и из этого сделать установочный образ. Впрочем, для персонального или внутреннего использования модифицировать можно.
Причём тут лицензия? Лицензия на торговую марку "Ubuntu" и имя "Canonical" не распространяется.
Лицензия распространяется на собранные пакеты с ПО под этой лицензией. Независимо от того написано так "ubuntu" или нет.
Так и сказано: сотри ТМ и распространяй на здоровье, но под своим брендом (VasyanLinux ubuntu-based назвать ИМХО никто не запрещает). Если от твоего имени будут распространять какую-то кривую хрень, я думаю тебе бы тоже не понравилось?
"you can't distribute works based on Ubuntu without paying Canonical for the privilege, even if you call it something other than Ubuntu." - https://mjg59.dreamwidth.org/45939.html
Ну да, "и пакеты сам пересобирай" надо добавить. Хотя я бы, всё таки, ссылку на оригинальное policy привёл.
https://www.ubuntu.com/legal/terms-and-policies/intellectual...
Там как раз в 3.7 ровно это и написано.
> https://www.ubuntu.com/legal/terms-and-policies/intellectual...Вы только что без их разрешения использовали их торговую марку - с вас штраф!
Вы только что подтвердили непонимание юридического понятия "использование торговой марки".
Я совершил какую-то сделку предоставив ссылку на публичную статью официального сайта компании? И какие же финансовые и репутационные потери от этого понёс Марк лично и Canonical в частности?
Надеюсь это была просто шутка :)
> even if you call it something other than Ubuntu.Что-то не пойму, а это с GPL-то как вяжется?
> Что-то не пойму, а это с GPL-то как вяжется?если не понимаешь, зачем об этом писать? -- особая форма идиотии?
Процитированное утверждение неверно.
Читаем по его же ссылке на Ubuntu IP Policy:
Any redistribution of modified versions of Ubuntu must be approved, certified or provided by Canonical if you are going to associate it with the Trademarks. Otherwise you must remove and replace the Trademarks and will need to recompile the source code to create your own binaries.Ключевой момент - "if you are going to associate it with the Trademarks".
В том и дело, что "без получения специальной лицензии можно использовать только пакеты, не использующие торговую марку Ubuntu и логотип проекта" и "процесс вырезания компонентов с торговыми марками Canonical является достаточно непростой задачей".Сменить имя дистрибутива недостаточно, поэтому утверждение выше верно.
> "you can't distribute works based on Ubuntu without paying Canonical for the
> privilege, even if you call it something other than Ubuntu." -
> https://mjg59.dreamwidth.org/45939.htmlЧуть более развёрнуто оттуда же:
---
This remains incompatible with the principles of free software. The freedom to take someone else's work and redistribute it is a vital part of the four freedoms. It's legitimate for Canonical to insist that you not pass it off as their work when doing so, but their IP policy continues to insist that you remove all references to Canonical's trademarks even if their use would not infringe trademark law.
---
"their IP policy continues to insist that you remove all references to Canonical's trademarks even if their use would not infringe trademark law"Я не специалист по trademark law (впрочем, цитируемый товарищ тоже явно не специалист). Но не вижу, чем это отличается от ситуации с firefox или redhat.
Лицензия вроде как распространяется только на исходный код. А скомпилированный код -- это уже авторское произведение, если я правильно понимаю.
Конечно нет. Лицензия распространяется на программы. И в исходниках и в бинарниках. Из-за этого * придётся писать GPLv4 где это более явно прописано.
А то какая-то магия получается исходники открытые а программа проприетарная. Это тивоизация в чистом виде.
>А то какая-то магия получается исходники открытые а программа проприетарная. Это тивоизация в чистом виде.Начните с redhat.
>>А то какая-то магия получается исходники открытые а программа проприетарная. Это тивоизация в чистом виде.
> Начните с redhat.А что с ним не так?
>>>А то какая-то магия получается исходники открытые а программа проприетарная. Это тивоизация в чистом виде.
>> Начните с redhat.
> А что с ним не так?покажите где находятся бесплатно доступные бинарники собранные RedHat, CentOS не предлагать - там далеко не тоже самое что распространяет redhat.
За одно покажите где публично (а не только клиентам за денюжку) доступный лог изменений я их ядро. Хотя патчи они брали из открытых источников.
Тивоизация тут никаким местом, тивоизация про аппаратные ограничения.
> Это тивоизация в чистом виде.Прекратите нести бред и дезинформировать население, кто-то может поверить.
Тивоизация -- это когда на, пожалуйста, вот те исходники, только запустишь ты на устройстве только подписанную прошивку; а вот ключиков мы те не обещали.
Эта ситуация является аналогом ситуации с тивоизацией. Одна ушлая компания думает что нашла дырку в GPL позволяющую превратить свободный софт в проприетарный, простой компиляцией.
И как и в случае с тивоизацией из-за них наверняка придётся выпускать новую версию лицензии.
> Лицензия вроде как распространяется только на исходный код.Нет.
> А скомпилированный код -- это уже авторское произведение, если я правильно понимаю.
Авторское произведение -- как раз исходник, а бинарник из него -- это производное, причём получаемое без приложения существенного человеческого труда (не помню термины, но смысл в "бездумной" повторяемости, очгругря).
>> Лицензия вроде как распространяется только на исходный код.
>Нет.Кончай бред нести. Покажи в GPL слова о лицензии на бинарники? иначе бы тот же redhat уже давно обязан был бинари выкладывать. И не писал бы в EULA - "trial ставить только на 2 сокета, тот кто поставил на 4 - вор и нарушитель".
Между прочим Марк хорошо делает. Если бы не вот эта политика Canonical, то бубунтоводы так и тусили бы на протухших кедах. А благодаря этой политике появился KDE Neon, в котором теперь всегда свежие кеды практически в день релиза KDE.Теперь еще что-нибудь появится. :)
>Более того, если в RHEL компоненты связанные с торговыми марками сгруппированы в нескольких специальных пакетах, которые достаточно заменить для выполнения требований Red Hat в отношении торговых марокНе зря красношапка взяла под крыло задыхающийся центось. А то те ленивцы не успевали даже логотипы вырезать. Не то что scientific linux: один админ пилит! Да взять хоть тот же оракел.
И чейнджлоги красношапка сливает в один теперь, чтоб легче было работать. А то раньше тяжело было логотипы удалять. Всё для людей.
Scientific много более одного человека занимался ибо это был основной дистрибутив CERN, но в обозримом будущем будет глобальная плановая замена Scientific на CENTOS (или что там будет вместо него лет через пять).
Это что, Scientific самоликвидируется в пользу Centos?
> но в обозримом будущем будет глобальная плановая замена Scientific на CENTOS
> (или что там будет вместо него лет через пять).откуда дровишки?
>> но в обозримом будущем будет глобальная плановая замена Scientific на CENTOS
>> (или что там будет вместо него лет через пять).
> откуда дровишки?Ну Балдин знает, полагаю. Да и в целом логично при текущем раскладе.
>>> но в обозримом будущем будет глобальная плановая замена Scientific на CENTOS
>>> (или что там будет вместо него лет через пять).
>> откуда дровишки?
> Ну Балдин знает, полагаю. Да и в целом логично при текущем
> раскладе.Вот и мне хотелось бы знать чем это подкреплено.
> Не зря красношапка взяла под крыло задыхающийся центось. А то те ленивцы
> не успевали даже логотипы вырезать.Вообще-то основные затыки у них были с угадыванием бинарной среды на сборочной системе, насколько мне известно. Не знаете -- зачем утверждать?
>> Не зря красношапка взяла под крыло задыхающийся центось. А то те ленивцы
>> не успевали даже логотипы вырезать.
> Вообще-то основные затыки у них были с угадыванием бинарной среды на сборочной
> системе, насколько мне известно. Не знаете -- зачем утверждать?А зачем они собирают? Редхат ж не каноникал, принуждать к пересборке не будут.
> А зачем они собирают? Редхат ж не каноникал, принуждать к пересборке не будут.редхат не каноникал - бинарники просто недоступны легальным путем (уже много-много лет). Ну то есть для себя, любимого, иногда можно, а скачать и раздавать вместо центосных - нет.
Собственно, основной целью подгребания под себя центоси было сделать недоступными и исходники тоже - теперь при попытке их получения тебя тычут носом в "вот же, репозиторий центоси, там и бери". То что по дороге с ними происходит масса интересного (и попадают они туда далеко не мгновенно), разумеется, тихо прячется под скатертью.
Но нарушения gpl в этом таки нет - _клиентам_ rh исходники доступны. Правда, как раз им-то они ни нахрен не сдались.
> - теперь при попытке их получения тебя тычут носом в
> "вот же, репозиторий центоси, там и бери". То что по дороге
> с ними происходит масса интересного (и попадают они туда далеко не
> мгновенно), разумеется, тихо прячется под скатертью.А вот про интересное было бы недурно развернуть.
> А вот про интересное было бы недурно развернуть.это НЕ те пакеты, из которых на самом деле собран RH. Не с той платформы. И не так собранные.
Отчасти потому что "те" вообще в vcs и в rpm'ы (правильные, rhnовские) попадают опять же только после автомагии, удаляющей лишние потроха редхата.
Отчасти потому что редхат не заинтересован в том, чтобы другие тырили их правки, и если представляется способ песочку насыпать - им с радостью пользуются.Вспоминая историю с race в n_tty.c, тихо (вероятно, без особого исследования опасности проблемы) исправленного как минимум за полтора года до внезапного появления public exploit. gpl вроде как не нарушен, использовать не получится.
>> - теперь при попытке их получения тебя тычут носом в
>> "вот же, репозиторий центоси, там и бери". То что по дороге
>> с ними происходит масса интересного (и попадают они туда далеко не
>> мгновенно), разумеется, тихо прячется под скатертью.
> А вот про интересное было бы недурно развернуть.Михаил, без обид,
хотите использовать их опыт в Базальте? :-)
> хотите использовать их опыт в Базальте?а смысл? У них, в отличие от рх,нет конкурентов, их "вертиальный рынок" давно поделен по понятиям, никого чужого туда не пустят.
Марк молодец, все правильно написал.
Как всегда, выполнить требование по стиранию торговой марки просто нереально, проще застрелиться. Но Шатл не будет идти на уступки/упрощение, ибо троллю это не нужно…
Ты всерьез собрался пользоваться дистрибутивом, из которого сборщики не осилили даже торговую марку удалить, но, зачем-то внесли какие-то изменения?А ведь его еще и обновлять нужно, причем во время...
Не осилили пересобрать все пакеты, которые они даже не модицифировали. И которые вообще-то разрешает использовать их лицензия.
Лицензия на пакеты? Ты сами пакеты от их содержимого отличаешь или как?
> Ты всерьез собрался пользоваться дистрибутивом, из которого сборщики не осилили даже
> торговую марку удалить, но, зачем-то внесли какие-то изменения?зачем внесли - известно. Во что внесли - помечено (ну, насколько примитивный формат deb и убунтиных репо позволил). Да, на облачной ферме по принципу из дешевого [censored] и палок иногда трудно просто так разворачивать не для этого заточенный настольный дистрибутив, и делать это приходится.
А что на десктопе при этом красуется логотип - ну так десктоп никто и не трогал (его еще никто скорее всего и не увидит никогда), как и остальные стотыщ мест.
> А ведь его еще и обновлять нужно, причем во время...
и что (кроме идиотской политики шатлврота) мешает?
я смотрю тут тролли резвятся
> проще застрелитьсяА что, здесь кто-то против? Воля ваша!
> Как всегда, выполнить требование по стиранию торговой марки просто нереально, проще застрелиться.GREP не осилившего
В треде чувствую запах я...
Жду когда Red Hat возобновит публикацию вклада в открытые проекты в жанре "Меса: Интел 28%, Каноникал 1%"
Zenitur — 0%.
Стебать за наличие (!) вклада, это особая форма неадекватности.
> Zenitur — 0%.
> Стебать за наличие (!) вклада, это особая форма неадекватности.Не, ты не уловил иронию.
Давно их не ставили на место! Зенитур, напомни в связи с чем был прошлый раз? Ну, когда у Шаллтворта знатно взбомбануло, что он удалил Гном из Ubuntu 11.04!
> Давно их не ставили на место! Зенитур, напомни в связи с чем
> был прошлый раз? Ну, когда у Шаллтворта знатно взбомбануло, что он
> удалил Гном из Ubuntu 11.04!как вы надоели со своим мыслительным процессом на уровне анально-фекальной темы
> ... в Ubuntu подобные компоненты размазаны по различным пакетам и процесс вырезания компонентов с торговыми марками Canonical является достаточно непростой задачей.Вот с этим пусть сначала разберутся, а потом только запрещают!
> ... принятые в Canonical правила в отношении интеллектуальной собственности из-за
> возникающих ограничений делают Ubuntu несвободным ПО.Уже ни для кого не секрет.
Африканский касманафт в своём репертуаре - занимается чорт знает чем, лишь бы софт не допиливать.
В Ubuntu Phone после 3+ лет разработки до сих пор контактам отдельные рингтоны нельзя назначить, и т.п., в десктопной Unity прошло х.з. сколько лет, пока стало можно панель слева вниз перетащить, еще столько же лет ее будут вправо переставлять...
Такое впечатление, что у них на всё - один программист, а остальной штат - юристы какие-нибудь.
Не нравится, не пользуюйся! Этот продукт бесплатный и каждый делает то, что он может и то, что ему нужно. Если Вам не хватало панели снизу, то написали бы патч и отправили майнтрейнеру. Иначе нечего в эфир шум пускать.
Пальцы веером, сопли пузырями...
Шаттлворт строит из себя чуть ли не Жлобса с Гейтсом в одном лице, а выхлоп - мизерный. Дистрибутив, паразитирующий на Debian, к нему морда, по функциональности не дотягивающая до конкурирющих, и при этом почти не поддающаяся настройке штатными средствами без грязных хаков.
А вы тут - "сперва добееейся"...
> А вы тут - "сперва добееейся"...ну дык - добился-то он просто вовсе не того, что ты хочешь.
А вот сделать так чтобы пользователи требовали от хостеров дебиан, а не это убожество - это вот да, "сперва добейся". Ну или ок, не деби[cens]ан, а твой самодельный на его базе (ну да, ну да - денег от продажи thawte у тебя для этого, разумеется, нет, поэтому десять лет на халяву рассылать по всему миру диски у тебя не выйдет, да и поздно уже ;-)
>Дистрибутив, паразитирующий на DebianИнтересно, это повторяют одни и те же ли лица или разные? Уже и я лично пруфами сыпал, сколько каноникал делает в дебиане. Правильнее говорить о взаимовыгодном симбиозе.
Так у них вся фирма из трех человек состоит.
Подобные требования несовместимы с лицензиями GPL и BSD которые разрешают распространять программы под этими лицензиями.
кукаретики могут пожаловаться в фонд СПО
кукапрактикам не следует забывать что ни одного юридического прендента на эту тему не было
> Для несертифицированных модифицированных сборок Canonical запрещает использование бинарных пакетов из репозиториев UbuntuА как же Mint? Он же пользуется бинарными пакетами из репозитория Ubuntu?
Он что, получается, сертифицированный? Или нарушает?
Ну нарушает и чё? Всё равно кoсмонавт не подаст в суд, а если подаст то проиграет. И он это знает. Его требования противоречат требованиям открытых лицензий.
Чтобы выдвигать такие требования он должен отказатся от использование чужого кода под GPL а во всех пакетах под BSD и MIT указать что они теперь под проприетарной лицензией.
Ну покажи хотя бы в GPL, не говоря уже про BSD, подобное требование, диванный юрист.
Пункт 6.
Если бы Mint назывался не Mint, а Ubuntu - он бы, пожалуй, действительно имел отношение к этой новости.
Марк выиграет суд, если в Mint будет хоть одно упоминание об Ubuntu, Canonical типа логотипа и так далее, так как они под защитой соответствующего законодательства. В данном случае значение кода gpl, apache и т.д. роли не сыграет. Mint должен сделать так же как и CentOS по отношению к RHEL.
> Марк выиграет суд, еслиЕсли.
> Mint должен сделать так же как и CentOS по отношению к RHEL.CentOS это торговая марка Red Hat, Inc.
https://www.centos.org/legal/trademarks/
Вспомнилось: http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/109727.html#111PS: завтра ожидается бета декабрьских стартеркитов, там есть и облачный вариант (с cloud-init) трудами одного коллеги; имеющийся можно взять здесь: nightly.altlinux.org/p8/release/ -- профиль сборки и описание таковой доступны со странички altlinux.org/m-p, всё под GPLv2+, торговой маркой не защищается.
Как ни странно, Марк в кои-то веки прав. Внесли изменения — переименовывайте.
> Как ни странно, Марк в кои-то веки прав. Внесли изменения — переименовывайте.А помнишь истерики от Дебиана - когда пытались править firefox и пришлось сделать icewell.. ?
эх.. мельчает народ :-) даже троли.
> А помнишь истерики от Дебиана - когда пытались править firefox и пришлось
> сделать icewell.. ?Iceweasel.
>> А помнишь истерики от Дебиана - когда пытались править firefox и пришлось
>> сделать icewell.. ?
> Iceweasel.все может быть.. но мельчает народ - тогда больше холивар был :)
троЛЛи
То BolgenOS ругаете, то Марка. Вас не поймешь...
Так Болгенос был сделан как раз по заветам Марка - переименована убунта и упоминания оригинала тщательно(в меру скромных способностей Попова) убираны. А до собственной репы с пересобранными пакетами Убунты Дениска не дошел, на взлете срезали!. Так что никаких противоречий.
> Так Болгенос был сделан как раз по заветам Марка - переименована убунта
> и упоминания оригинала тщательно(в меру скромных способностей Попова) убираны. А до
> собственной репы с пересобранными пакетами Убунты Дениска не дошел, на взлете
> срезали!. Так что никаких противоречий.а еще он не много чего изменил, в результате да, действительно можно говорить о нарушении им GPL
Ограничения свобод - плохо. Но и не хотелось бы получить на облачных хостингах в якобы оригинальных образах Ubuntu вшитые ключи, инженерные пароли или еще какие-либо backdoor'ы.Компромис, который может устроить всех и не требует больших усилий по пересборке всех пакетов:
1. Авто diff содержимого образа с оригинальным (по /etc/issue, os-release, lsb-release) образом.
2. Если отличий нет - Original Ubuntu (Марк одобряет ;).
3. Если отличия есть, то:
3.1. Название (но не все пакеты) должно отличаться, например, Ubuntu Amazon Remix.
3.2. Этот авто diff явно демонстрируется для всех пользователей.
3.3. Авто diff может быть большим и непонятным без детального анализа (а тот кто может сделать такой анализ, тот уже и сравнил образы и проанализировал), поэтому авто diff комментирует и структурирует автор модификации, делает из него понятный changelog.
И тут мы подходим к пункту, который и мотивирует автора модификации документировать изменения и Марка устроит:
3.4. Документированный diff/changelog отправляется в Canonical, где его за определенную плату проверяют на соответствие критериям качества, безопасности, отсутствия закладок. Ставят шильдик Certified by Canonical и подписывают своим закрытым ключом.
* Profit! (у Canonical, чего они так хотят).
* В подписанных образах нет закладок, чего тоже хочет Марк чтобы не дискредитировать Ubuntu и этого же хотят пользователи.
* Пользователи получают полный и документированный diff/changelog и статус аппрува Самим! (Марком/Canonical)
* Хостинг и автор модификации может не мучаться с пересборкой всех пакетов. И, опять же, получает шильдик сертификации Самого!, благодаря которому пользователи больше доверяют такой сборке и поток клиентов только увеличивается и теперь уже сам автор сборки получает Profit!Все счастливы.
Слишком много заботы о пользователях. Я подозреваю, что ситуация была гораздо более прозаична:Canonical: дайте денег!
OVH: хрен вам!
> Ограничения свобод - плохо. Но и не хотелось бы получить на облачных
> хостингах в якобы оригинальных образах Ubuntu вшитые ключи, инженерные пароли илиесли бы марк хотел этого - необходимо и достаточно было бы в списке устанавливаемых операционок явно пометить "Ubuntu - modified for our cloud". (и можно рядом - non-modified, устанавливается только через KVM, поддержка только как за self-hosted,добро пожаловать в чудный мир наших дополнительных сервисов за $5000/мес, предоплата за пол-года)
А не героически выковыривать логотипы и @ubuntu.> еще какие-либо backdoor'ы.
что мешает воткнуть тебе бэкдор в уже установленное?
> Компромис, который может устроить всех и не требует больших усилий по пересборке
> всех пакетов:вряд ли ты обрадуешь этой идеей хотя бы одного хостера. Им проще не иметь с тобой дела вовсе.
> И тут мы подходим к пункту, который и мотивирует автора модификации документировать
> изменения и Марка устроит:это если бы его интересовали твои проблемы.
> 3.4. Документированный diff/changelog отправляется в Canonical, где его за определенную
> плату проверяют на соответствие критериям качества, безопасности, отсутствия закладок.там нет тех, кто на это способен.
> * Profit! (у Canonical, чего они так хотят).
И этим, собственно, все и закончится.
> Все счастливы.
у шатлврота нет задачи сделать счастливым кого-то кроме себя. Поэтому его и интересует исключительно первый пункт. Нашелся отличный способ потрясти хостеров на бабло - вперед.
>у шатлврота нет задачи сделать счастливым кого-то кроме себя.нет есть.
> из-за возникающих ограничений делают Ubuntu несвободным ПО.ЩИТО? А как же мега-фича GNU/GPL про готовый продукт, который можешь продавать кому и как хочешь и на любых условиях, но исходники обязательно бесплатно и свободно предоставить?
Каноникл прав, хотите делать что-то свое? ...он исходники, создавайте и юзайте, а "наши"(каноникла) готовые бинари и трейд-маркс, только для наших апрувед-продуктов. И это честно. Развели тут коммунизм понимаешь ли)))
> А как же мега-фича GNU/GPL про готовый продукт, который можешь продавать кому и как хочешь и на любых условиях, но исходники обязательно бесплатно и свободно предоставить?И, если я не ошибаюсь, не просто "исходники обязательно бесплатно и свободно предоставить", а "исходники обязательно бесплатно и свободно предоставить купившему готовый продукт"! Хотите исходники - покупаете продукт и получаете свободно и бесплатно к нему исходники. С полученным (после оплаты) продуктом и исходниками можете потом делать все, что пожелаете, хоть дарить всем бесплатно (если жаба не задушит).
Поддерживаю в этом вопросе Каноникал. Уже раздражает что каждый васян свою сборочку на впске убунтой называет. Причем, узнаю спустя какое-то время, т.к. не всегда есть возможность проверить.
Что значит, не всегда есть возможность проверить? Это так мега-сложно?
канечна сложно - учитывая что у деби[cens]водов лишь пару лет назад вообще возникли некоторые идеи, что пакеты неплохо бы вообще-то как-то подписывать (тут каноникал не виновата, что было, то и содрали), и до сих пор все это пришито довольно криво.
Впрочем, в случае облачных сервисов, когда система поставляется уже установленной, настроенной и, возможно, с управлением через [censored]-френдли веб-интерфейс вместо шелла, не спасет и rpm с его сигнатурами - кто, б-же упаси, на такой системе на самом деле проверяет _какие_ ключи _уже_ добавлены в rpm'скую базу, поднимите щупальца?
> не спасет и rpm с его сигнатурами - кто, б-же упаси, на такой системе
> на самом деле проверяет _какие_ ключи _уже_ добавлены в rpm'скую базу,Тащить их в rpmdb было, как по мне, вообще ещё той глупостью; в альте отдельно.
> поднимите щупальца?
> Тащить их в rpmdb было, как по мне, вообще ещё той глупостьюпочему? У нас есть одна (ужасно кривая, но необходимая) база информации о пакетах, чего бы не положить туда еще и это?
Проблема, которую решают (предполагалось что решат) ключи - не в том, что мерсссский хостер подменит дистрибутив, он тебе и ключ тоже подменит/добавит, а в том, что то, откуда качается очередной rpm - вне контроля редхата и вне контроля пользователя тоже - потому что это зеркало, на неведомо чьих серверах, еще и найденное автомагией fastestmirror (после окукливания rhn стало неактуально самому rh, но оно сделано еще во времена открытых RH 6 и 7, и по прежнему актуально для тех кто скопировал технологию), а его могли и поломать.
А вот до .deb'оводов что-то потихоньку начало доходить только через полтора десятка лет.
(до gentoo по сей день не доперло, afaik)Проблему мерссского хостера (или кульхацкера, ломанувшего тебе систему и добавившего десятка два своих rpm) это никак не решает, потому что никто не контролирует эти ключи.
разьве что еще отдельный моментик, что rpmdb'шный ключик никак не привязан к репо (поскольку rpm о них не в курсе) и каким-нибудь virtualbox'овым можно совершенно без палева подписать троянский rpm, заменяющий что-то из base.
Но это другая задача, ее так просто не решить.
Давно пора! Смотреть - можно, руками - не трогать!
> требование удаления торговых марок, если продукт невозможно использовать не нарушив ихЗначит firefox тоже несвободное ПО.
>> требование удаления торговых марок, если продукт невозможно использовать не нарушив их
> Значит firefox тоже несвободное ПО.вот сюрприз-то, да?
По сути - он никогда им и не был. opensource != свободное, это во -первых, во-вторых, никакой пользы из псевдосвободности таких проектов все равно никому нет - для этого необязательно прятать исходники.
1. Некто Вася из "желтого дома", учащийся школы №15 решил создать свою ОС набазе Ubuntu. Нарисовал в Gimp-e новую заставку и обоину с названием BolgenOS крупными буквами (мб Сестра помогла. она на художке). При этом логотипы и значки Ubuntu остались не тронутыми Не говоря уже о том что внутри кода все это много где встречается. И решил он на этом заработать (видимо себе на мозги). Тобишь продать.
на след. день после начала продаж ему приходит повестка в суд от представителей компании Canonical за использование логотипов и слов Ubuntu принадлежащих компании Canonical в своей BolgenOS.
2. Медийный бизнесмен Миша тупо качает образ Ubuntu.iso с офф сайта. нарезает на CD Написано на нем Ubuntu логотип и все на месте. делает 100500 копий и продает в сети своих магазинчиков "за углом".
Вопрос: Все тип-топ?
3. Программист-специалист Витя с большим трудом пересобирает всю Ubuntu Вырезав начисто все воспоминания и намеки на Ubntu и компанию Canonical Даже создает свой реп. куда сливает все исходники. Называет все это дело NewBolgenOS Кооперируется с бизнесменом Мишей и продает свое детище по $100 за CD.
Ребята Молодцы. Респект!!!
ИМХО Все правильно Ибо некуй какому-то Васе пользваться логотипами и названиями принадлежащими крупной компании. А хрен его знает чего он там сделал с этой ос Может при первом же запуске комп взорвется и пол квартиры разнесет. Это будет большое черное пятно на репутации компании Canonical впервую очередь.
Тоесть да, если ты хочешь продавать свою BolgenOS то ты обязан знать и понимать систему. А то, что ты не можешь вырезать из своей ОС упоминания о другой как бэ указывает на то что ты не достаточно хорош для того, чтобы создать свою ОС даже на базе другой (не говоря уже о том чтоб с нуля). А значит ты должен принести свою поделку Canonical чтоб они проверили что твоя ОС ни при первом ни при 100500-м запуске ПК не вызовет взрыва И получить сертификат.(т.е. сертификат в данном случае как гарантия качества типа, ага)
P.s. я конечно незнаю насколько оно там сильно все зашито Может они(Canonical) слишком уж переусердствовали с этим.Скажем так. я безработный уже долгое время. чуток шарю в с++ и делфи но далеко не на столько чтоб написать свою ос. Для меня был бы идеальный вариант заработать на СПО Но я не могу тупо заменить значки и надписи в том же Debian(ведь оно там легко меняется) обозвать его Xedian и продавать как свою ОС Мне моя совесть не позволит как не должна позволять этого делать другим. Ибо моего там только значки и надписи. я должен покрайней мере сделать новую DE с хотя бы парой новых фишек. ну или хрен сним поставить туда LXDE Но всеравно добавить пару своих фишек. Да, тупо замена текстового редактора на свой написаный с нуля не канает.
тут дело даже не в совести: изменил сырцы -- будь добр, опубликуй изменения, все просто
Понятно что я должен опубликовать исходники со всеми изменениями. я к тому что нефиг всякому Васе выпускать свои сборки Ubuntu если он не имеет для этого соответствующего разрешения.
К примеру Мне нравится плеер Amarok Хорошо работает, но некоторые функции в нем мне НЕ нравятся и интерфейс я бы в нем изменил чутка.И хочу чтоб этим пользовались и другие люди.
- Делаю форк, переделываю на свой вкус и цвет. При этом я должен сменить название хотябы на AmaroX но указать что сделан на базе Amarok и дать ссылку на оригинал + выложить свои исходники. Этим самым я беру ответственность за все баги и глюки и случайный взрыв ПК при запуске на себя. С этого момента разработчики оригинального плеера к моему плееру не имеют никакого отношения.Ну Тобишь все претензии пользователей будут ко мне, а не к разрабам Amarok.
Тоесть либо я изменяю достаточно много и выдаю за свое, либо все измнения отправляю разработчикам Amarok и не делаю никаких "своих сборок" пока они неодобрят то что ты натворил с их плеером... Только для себя любимого ну может для пары друзей.
Также должно быть и с любой ОС. Имхо это правильная позиция. С другой стороны это провоцирует появление на свет тысячи всяких *buntu которые сегодня есть а завтра нет. (вспоминаю Древо ОС https://clck.ru/AMExX ) Что не есть хорошо конечно же. И этот вопрос тоже должен быть как-то решен.
Суть в дух словах: да собирайте сколько влезет, только Ubuntu'ой не называйте
Linux Mint и не называется ubuntu.
Причем тут несвободная убунта? Да модифицируйте хоть 100500 раз. Только убунтой потом не зовите. Марк защищает репутацию своей торговой марки и тут он прав на все 146%.
Какие-то облачные упыри колхозят свои пакеты, называют это убунтой, к ним приходят недовольные клиенты, а они тычут пальцем в Марка. Мол у нас убунта, убунта кривая и всё такое.
Перепилил дистр - назови Мое_колхозное_облако, и не наводи тень на нормальных посонов.
Они не называют свои дистридутивы убунтой. Linux Mint не называется убунтой. И никто не модифицируют пакеты, используют немодифицированные.
Пора запретить Linux Mint к тому же его ломали