The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Новая ФС Bcachefs, сочетающая функциональность btrfs/zfs с производительностью ext4/xfs

22.08.2015 12:25

Кент Оверстрит (Kent Overstreet) объявил об эволюционировании блочного устройства для кэширования доступа к медленным жестким дискам на быстрых SSD-накопителях Bcache в полноценную файловую систему Bcachefs. Благодаря использованию накопившихся за годы разработки Bcache решений, в Bcachefs удалось добиться сочетания высокой производительности с расширенными возможностями, такими как включение в раздел нескольких устройств, репликация (RAID), кэширование, прозрачное сжатие данных и верификация целостности по контрольным суммам.

В Bcachefs также реализовано большинство базовых возможностей POSIX ФС, в том числе xattrs и ACL. Интересной возможностью Bcachefs является многослойное подключение накопителей, при котором более быстрый накопитель (SSD) может быть подключен к нижнему слою и задействован для кэширования, а медленные диски могут обеспечивать хранение менее востребованных данных. Между слоями может применяться кэширование в режиме отложенной записи (writeback). Файловая система основана на использовании механизма Copy-on-Write (COW), при котором изменения не приводят к перезаписи данных - новое состояние записывается в новое место, после чего меняется указатель актуального состояния.

Из пока недоступных, но запланированных к обязательной реализации, возможностей отмечаются предварительное резервирование места (fallocate), квоты, снапшоты, поддержка драйверов SMR и raw-режима доступа к flash. Из задач также отмечается необходимость проведения оптимизаций - в тестах Bcachefs уже заметно обгоняет btrfs, но пока отстаёт от ext4. Из продиктованных архитектурой ограничений выделяется: достаточно большие требования к резервированию места под служебные данные (до 20%), необходимость выполнения сборщика мусора (в будущем не исключается реализация иного метода распределения данных), большое время монтирования (при монтировании осуществляется обход всех inode, dirent-ов и extent-ов в btree).

Комментируя возникновение новой ФС, разработчики утверждают, что в один прекрасный момент они осознали, что созданные для Bcache технологии и наработки содержат заметную часть функциональности файловой системы, и если развивать код в нужном направлении, благодаря продуманной архитектуре, можно будет получить отличную ФС. В конечном счёте, участники проекта поставили перед собой цель создания файловой системы, находящейся на уровне btrfs и zfs с позиции функциональности и ext4 и xfs в плане производительности и надёжности.

Код новой файловой системы находится на альфа-стадии разработки (дисковый формат может измениться), но субъективно достаточно стабилен (в своё время, Bcache разрабатывался для Google). В настоящее время код Bcachefs функционально более-менее завершён, что позволяет перейти к стадии полномасштабного тестирования для выявления неочевидных проблем. В простейшем случае для тестирования достаточно собрать ядро и инструментарий из Git, после чего можно отформатировать (bcacheadm format -C /dev/sda1) и примонтировать раздел (mount -t bcache /dev/sda1 /mnt). Для включения контрольных сумм и сжатия при монтировании можно указать "mount -o data_checksum=crc32c,compression=gzip".

  1. Главная ссылка к новости (https://lkml.org/lkml/2015/8/2...)
  2. OpenNews: Новая версия распределённой файловой системы XtreemFS 1.5
  3. OpenNews: Для файловой системы Ext4 представлена поддержка шифрования
  4. OpenNews: Релиз ядра Linux 3.10. Обзор новшеств
  5. OpenNews: Система кэширования на SSD-накопителях BCache претендует на включение в ядро Linux
  6. OpenNews: Файловая система Tux3 предложена для включения в состав ядра Linux
Лицензия: CC-BY
Тип: Интересно / К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/42839-bcache
Ключевые слова: bcache, bcachefs
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (84) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, A.Stahl (ok), 12:47, 22/08/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +23 +/
    >сочетающая функциональность btrfs/zfs с производительностью ext4/xfs
    >удастся получить отличную ФС

    Это Ubuntu-style новость. Ничего ещё нет. И с вероятностью 90% ничего и не будет.
    Заголовок звучал бы честнее в виде, например: "Кеш Bcache планирует эволюционировать до полноценной ФС"

     
     
  • 2.3, Аноним (-), 13:05, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Всё основное там уже есть. Нет снапшотов, но их уже почти допилили. По стабильности хоть и альфа может конкурировать со многими "стабильными" ФС, опыт и методы разработки в Google дают о себе знать.
     
     
  • 3.29, Stax (ok), 18:15, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +15 +/
    Т.е. вы всерьез считаете, что у того, о чем тут написано по сравнению с zfs "только снапшотов не хватает, ну еще кой-чего по мелочам"?

    Даже не вдаваясь в обсуждение вагона отсутствующих вещей, предлагаю оценить:
    1) когда появился xfs (1993), сколько лет прошло с момента появления до попадания в ядро linux (2001 - 8 лет), сколько лет прошло с момента попадания до того, когда крупные дистростроители объявили о 100%-ной стабильности и рекомендовали к использованию в продакшене без каких-либо опасений (2009-2014 в зависимости от вендора, т.е. еще порядка 8-13 лет)? [на IRIX он стал стабильным, безусловно, намного раньше, но я этого никогда не видел и могу комментировать - но там он вообще немного другой и умеет кучу всего, чего нет в linux-версии]

    2) когда началась разработка zfs (2001), сколько лет прошло до внедрения в development-версию solaris (2005 - 4 года), сколько лет прошло до полноценного использования в продакшене (~2009, хотя многие важные фичи стали доступны только в 2011 - т.е. спустя еще 4-6 лет).

    3) когда началась разработка btrfs (2007), когда вошел в стабильное ядро (2013 - 6 лет спустя) и сколько еще лет пройдет, пока можно будет использовать в продакшене без безумных сюрпризов и потери данных на стабильно работающем железе (неизвестно)?

    Можно найти и другие аналогичные примеры. А теперь прикиньте, сколько времени должно пройти, прежде чем некая Bcachefs станет пригодной для реального использования. Примеры времени, необходимого для "вызревания" файловых систем от момента появления до реального использования перед вами... Файловых систем, разрабатываемых кучей крутейших разработчиков, оплачиваемых крупными компаниями (которые как никто больше заинтересованы в том, чтобы внедрить "как можно быстрее" и затраты на разработку начали окупаться, замечу).

     
     
  • 4.36, Аноним (-), 21:49, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >4 года

    не так много.
    она разрабатывается не на пустом месте. А из системы кэширования.
    у нее отличные шансы обогнать btrfs.
    >когда началась разработка btrfs (2007), когда вошел в стабильное ядро (2013 - 6 лет спустя)
    >was finally accepted into the Linux kernel mainline in 2009

    в 2009. году, а не в 2013.
    Эта эпопея с btrfs длится очень давно и до сих пор нестабольное.

     
     
  • 5.68, Аноним (-), 16:02, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Эта эпопея с btrfs длится очень давно и до сих пор нестабольное.

    При том - обычно на словах тех кто ей и близко не пользуется :)


     
     
  • 6.91, arisu (ok), 00:08, 25/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Эта эпопея с btrfs длится очень давно и до сих пор нестабольное.
    > При том - обычно на словах тех кто ей и близко не
    > пользуется :)

    потому что те, кто пользую#$@$&&^%$%451245…

     
  • 4.40, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 22:37, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –7 +/
    Ты несёшь какую-то лютую уйню в линуксе оно появилось примерно сразу как код ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 5.42, Аноним (-), 23:38, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Прикольно. Квинтессенция опеннета. Совешенно бредовый ответ на вменяемый каммент

    P.S. И это еще user294 не подключился!

     
  • 5.43, HorekRediskovich (?), 23:48, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Я извиняюсь но можно расшифровку термина мироная фича
     
  • 5.44, Stax (ok), 00:21, 23/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    Что не так Я и написал 2001 год, 8 лет с момента появления xfs в 1993 году О... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.67, Добрый Дохтур (?), 15:42, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Ага, попадая на баги типа повреждения метаданных, которые fsck.xfs не чинил

    для людей недалёких: fsck.xfs ничего не чинит. вообще. он вообще ничего не делает с фс.


     
     
  • 7.70, Stax (ok), 16:59, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Ага, а еще reiserfs нельзя проверять, если на нем есть образ другого reiserfs ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 8.71, Аноним (-), 18:21, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    А тут все просто логика работы разных ФС - весьма разная Поэтому попытки их вс... большой текст свёрнут, показать
     
  • 4.46, Fracta1L (ok), 06:57, 23/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    > сколько еще лет пройдет, пока можно будет использовать в продакшене без безумных сюрпризов и потери данных на стабильно работающем железе (неизвестно)?

    Уже прошло, доказано фейсбуком.

     
     
  • 5.72, Аноним (-), 18:25, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Уже прошло, доказано фейсбуком.

    Экий ты у них батхерт вызвал. А на форониксе недавно была новость что им понравилось и они скоро внедрят и на других серверах :)

     
     
  • 6.80, Fracta1L (ok), 18:52, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > Экий ты у них батхерт вызвал

    Так контингент что здесь, что на лоре, на 90% состоит из дрессированных обезьянок, которые бабахают при малейшем выходе за пределы шаблона)

     
     
  • 7.86, Аноним (-), 19:46, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Так контингент что здесь, что на лоре, на 90% состоит из дрессированных
    > обезьянок, которые бабахают при малейшем выходе за пределы шаблона)

    Еще бы ты не бабахал при виде MESA и успехов амдшников :)

     
  • 4.65, nur (??), 12:43, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    тогда она станет не нужна задолго до того времени как станет полноценной ФС

    уже сейчас есть SSD на 16Тб, а "за 6 лет" еще и скорость их увеличится

     
     
  • 5.73, Аноним (-), 18:28, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > уже сейчас есть SSD на 16Тб,

    Уже сегодня есть двухпалубные "аэробусы". Зачем какие-то чудаки покупают мелочевку от Cessna?!

     
     
  • 6.96, Аноним (-), 06:21, 29/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ты серьёзно думаешь что производство HDD сохранится ещё на долго? 8-о
    От хорошей ситуации они 8TB диски за $260.00 продают ага ... лет 5-10 и привет как дискетам.
     
  • 2.15, Crazy Alex (ok), 14:48, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +16 +/
    Именно. Нормальный анонс звучал бы как-то так: "Мы тут в порядке эксперимента попробовали из BCache сделать FS - как ни странно, вроде получается, и даже с такими-то занятными возможностями. Разумеется, никакую надёжность не обещаем, хотя у нас самих вроде ведёт себя прилично. В общем, время покажет. что из этого выйдет. а пока приглашаем заинтересованных камикадзе на тест-драйв".

    Скромнее надо быть.

     
     
  • 3.17, Аноним (-), 15:11, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    обидно что поверил в btrfs ?
     
     
  • 4.18, Crazy Alex (ok), 15:16, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Ещё чего. Я вообще не верю в комбайны. Одна сущность - одна ответственность.
     
     
  • 5.37, Аноним (-), 21:51, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    вот из этого вашего юниксвэя чтобы узнать список файлов нужно распаковать весь многогигабайтный архив.
     
     
  • 6.38, arisu (ok), 22:10, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > вот из этого вашего юниксвэя чтобы узнать список файлов нужно распаковать весь
    > многогигабайтный архив.

    не делай тарболы, тебя никто не заставляет.

     
  • 6.45, Аноним (-), 01:38, 23/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > вот из этого вашего юниксвэя чтобы узнать список файлов нужно распаковать весь
    > многогигабайтный архив.

    tar -tf, xz --list, gzip --list, не?


     
     
  • 7.74, Аноним (-), 18:33, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > tar -tf, xz --list, gzip --list, не?

    А один фиг - для получения списка придется очень много прочитать с диска и все это распаковать. Потому что в tar и прочая нет "концентрированного" оглавления. Вся информация о файлах - рядом с файлами. В результате для оглавления надо распаковать весь архив.

    Само название "tar" намекает что это - Tape ARchive. Ленту долго отматывать, поэтому оно оптимизировано на последовательный доступ. Но вот быстренько получить список всех файлов там, действительно нельзя. И это вполне себе недостаток этого подхода.

     
     
  • 8.88, Аноним (-), 23:09, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Недостаток конкретно этого формата уже недостаток подхода Если использовать не ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.89, arisu (ok), 23:47, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    недостаток подхода 171 стриминг очень дешёвый, seek и очень дорогие 187 под... текст свёрнут, показать
     
  • 2.27, Аноним (-), 18:08, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >удачно сочетающая функциональность btrfs/zfs с производительностью ext4/xfs

    Вот так будет вдвойне Ubuntu-style!

     

  • 1.2, Меломан1 (?), 13:01, 22/08/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > участники проекта поставили перед собой цель создания файловой системы, находящейся на уровне btrfs и zfs с позиции функциональности и ext4 и xfs в плане производительности и надёжности.

    Молодцы! Давайте дерзайте! А то пока дождешься когда допилят btrfs уже свет в черном туннеле увидишь.

     
     
  • 2.12, _KUL (ok), 14:19, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А кофе она не варит и завтрак не готовит, не? Прям фантастика от манагеров толкальщиков...
     
     
  • 3.22, Аноним (-), 16:26, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Кофе варит кофемашина а завтрак готовит жена, никакой фантастики, Люк.
     
     
  • 4.53, A.Stahl (ok), 12:36, 23/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >, Люк.

    Папа, вали нахрен со своей кофемашиной смерти:)

     
  • 2.24, Fracta1L (ok), 17:27, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Хз что там кто дожидается, а я уже год ею пользуюсь без проблем.
     
     
  • 3.75, Аноним (-), 18:36, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Хз что там кто дожидается, а я уже год ею пользуюсь без проблем.

    Ей уже целый фэйсбук пользуется. И ничего, фоточки котят вроде живы, а последний крупный раунд багфиксов был в 3.19. По итогам тестового запрыга в Facebook как раз.

     

  • 1.8, КЭП (?), 13:57, 22/08/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    На HDD не работает?
     
  • 1.10, Andrey Mitrofanov (?), 14:01, 22/08/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    > Отмечается, что в один прекрасный момент разработчики осознали, что созданные  для
    > Bcache технологии и наработки содержат заметную часть функциональности  файловой системы,
    > и если развивать код в нужном направлении, благодаря продуманной архитектуре, удастся
    > получить отличную ФС.
    >> "I and the other people working on bcache realized that what we were working on was, almost by accident, a good chunk of the functionality of a full blown filesystem - and there was a really clean and elegant design to be had there if we took it and ran with it."

    Вот прочитал я это и подумал: ""Если бы они не схватили и побежали, а сели бы и подумали, то, может, и полегчало бы. Может, и догадались бы, "всем коллективом", да, что если в нём уже почти готовая ФС, то надо не костылять до "ещё одной"тм ф.с., а привести эту самую архитектуру в порядок и выкинуть _лишнее_.""

    Благо не мердж-реквест, а фороникс -- сильных словечек от Торвальдса не услышим, рассказов про мегакомбайны, совершенствование общей инфраструктуры ядра. Толерантненько всё, позитивненько так.

    > Код новой файловой системы находится в альфа-стадии разработки (дисковый формат может измениться),

     
     
  • 2.13, Anonoima (?), 14:28, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Понятие лишнего у всех разное.
     

  • 1.14, anonimous (?), 14:33, 22/08/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –6 +/
    > Новая ФС Bcachefs, сочетающая функциональность btrfs/zfs с производительностью ext4/xfs

    и старым добрым названием - Reiser4

     
  • 1.16, искатель (?), 15:07, 22/08/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    crc32c это как то фигово, что-то более надежное поддерживается?
     
     
  • 2.30, Stax (ok), 18:26, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > crc32c это как то фигово, что-то более надежное поддерживается?

    Вы знаете более надежную 32-х битную контрольную сумму? По-моему с crc32 ничего не сравнится - один из лучших (хотя и тормозной, к сожалению). Во всяком случае, fletcher, применяемый в zfs (да, я знаю что при использовании дедупликации и даже без нее там можно поставить sha256, но где вы таких маньяков в жизни видели?) точно проигрывает crc32 по качеству хэширования. Хотя и быстрее.

    В файловой системе нет задачи защиты от умышленной модификации данных, когда нужна криптографическая хэш-функция, только от искажений этих самых данных.

     
     
  • 3.49, Stellarwind (?), 11:22, 23/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    sha256 вполне можно использовать если есть AVX.
     
     
  • 4.76, Аноним (-), 18:38, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > если есть AVX.

    Довольно поганое допущение. Вендорлок называется.

     
  • 2.41, Ytch (ok), 23:13, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    > crc32c это как то фигово, что-то более надежное поддерживается?

    поди в книжке про криптографию прочитали (уж не буду сразу думать, что просто бездумно чужие слова пересказываете)? Вопрос с подвохом: В чем ненадежность?
    хинт: цели разные у разных типов хешей. И хотя, например, sha512 какой-нибудь, если плевать на скорость и размер, тоже очень даже пригоден для тех же целей что и crc32 (обратное утверждение обычно неверно), но это ж весьма лютый overengineering.

    P.S. CRC-4 и CRC-8 даже вполне себе в ходу, для определенных применений, разумеется.

     
     
  • 3.77, Аноним (-), 18:39, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > просто бездумно чужие слова пересказываете)? Вопрос с подвохом: В чем ненадежность?

    В том, что на современных объемах данных, если например вы налетите на мусор - есть совсем не нулевой шанс принять его за валидные данные. Просто потому что блоков данных обрабатывается много и 4 байта чексуммы в таком масштабе - как-то совсем и не дофига.

     
     
  • 4.90, Ytch (ok), 23:54, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> просто бездумно чужие слова пересказываете)? Вопрос с подвохом: В чем ненадежность?
    > В том, что на современных объемах данных, если например вы налетите на
    > мусор - есть совсем не нулевой шанс принять его за валидные
    > данные. Просто потому что блоков данных обрабатывается много и 4 байта
    > чексуммы в таком масштабе - как-то совсем и не дофига.

    Подсказка про подвох не помогла. Подвох в том, что зависит от условий применения. Если считать crc на многогигабайтные файлы (вы почему-то только этот случай видите), то может быть шанс коллизий и непомерно большой становится (да и то вовсе не факт из-за второго подвоха - зависит от характеристик появления ошибок). Но фишка в том, что так никто (ну может почти никто) не делает, да и не собирается. Поэтому кричать про ненадежность глупо в этом случае.
    А для посекторной защиты, например, на блоки по 512 байт или по 2к, или даже по 4к, в чем проблема? А вот если для этого использовать тот же sha-2, к примеру, то любой здравомыслящий лишь пальцем у виска покрутит, хотя задача проверки целостности будет решена (правда в ущерб кое-чему другому).
    Сами погуглите где применяется (десятилетиями) crc-4, crc-6, crc-8 и подумаете почему там этого более чем достаточно и никто даже не поднимает вопрос о "ненадежности"?

     

  • 1.19, КЭП (?), 15:56, 22/08/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Для всего остального есть OpenZFS
     
  • 1.20, all_glory_to_the_hypnotoad (ok), 16:05, 22/08/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +7 +/
    > В Bcachefs также реализовано большинство базовых возможностей POSIX ФС, в том числе xattrs и ACL ... в тестах Bcachefs уже заметно обгоняет btrfs, но пока отстаёт от ext4.

    Отлично. Из перспективной ядерной подсистемы для эффективного кеширования сделали очередного монстра-прослойку которую теперь ещё лет десять будут доводить до юзабильного состояния. Благо есть над чем поглумиться всё это время, т.е. над btrfs

     
  • 1.25, Fracta1L (ok), 17:29, 22/08/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    Если будет всё так как заявлено, то это айс. Перейду на неё с btrfs.
     
  • 1.26, виндотролль (ok), 17:55, 22/08/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Пока ее допилят, надобность в НЖМД на рабочих станциях отпадет.
    А там, где надо хранить много архивной инфы, это приблуда нафиг не уперлась.
     
  • 1.28, IMHO (?), 18:11, 22/08/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    еще btrfs не запилили, а уже еще одну ФС создают, гагагаг
     
     
  • 2.31, Demo (??), 18:39, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +9 +/
    > еще btrfs не запилили, а уже еще одну ФС создают, гагагаг

    Гаа-га, Гаа-га!

     
     
  • 3.78, Аноним (-), 18:40, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Бедные бояздэ-виндузоиды. Никак не могут понять, как можно иметь более 2 ФС на выбор :)
     

  • 1.32, Александр (??), 18:52, 22/08/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    Какому идиоту пришла мысль сравнить btrfs и zfs, равносильно жопу с пальцем. Ну они рядом не стояли, а тут ещё с zfs сравнили очередную недоделку, блин слов нет придурки.
     
     
  • 2.33, IMHO (?), 19:00, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    плох тот солдат, что не мечтает стать генералом, так и тут, плохая Фс, не мечтает стать ZFS
     
     
  • 3.34, Аноним (-), 19:14, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Плоха та кофемолка, что не мечтает стать кухонным комбайном! Как и система инициализации, что не мечтает вырасти в полноценный СкайНет и захватить мир!
     
  • 3.39, Аноним (-), 22:36, 22/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    твоя фетишная zfs такая же фс, как системдос — система инициализации
     
     
  • 4.48, Старшина Кириллов (?), 10:16, 23/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Отличная?
     
     
  • 5.50, Аноним (-), 11:33, 23/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    дубина-фанбой, ни то, ни другое не является тем, чем называется
     
  • 3.47, Александр (??), 09:39, 23/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Зачем изобретать brtfs и эту недоделку? Зачем изобретать колесо в 21 веке? Уже есть zfsonlinux, работает и все там есть.
     
     
  • 4.51, iZEN (ok), 11:36, 23/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    Кому-то хочется разобраться и сделать что-то своё. Вместо изучения чужого кода разработать свой и стать его хозяином. Разве это плохо?

    Вот, например, в линуксе ближаший аналог UFS2 - XFS, но она не "своя", а заимствованная. (Аналогично Btrfs, как попытка ответа Oracle на вызов Sun "комбайна" ZFS.) Но всё это - привнесённое в ядро извне корпорациями и продвинутыми энтузиастами, почти не добавляющими собственных компетенций остальным разработчикам ядра. Отсюда и кризис сообщества - нужно тащить "чемодан без ручки", в котором не можешь разобраться, а без него ядро особо неинтересно для сферы долговременного и надёжного хранения данных. Эти важные части ядра полностью зависимы от воли желаний отдельных корпораций и личностей. (Хотя ZFS и отчасти Btrfs уже отчуждены от хозяев).

    Так что создание новой "стекируемой" CoW ФС, я считаю, хорошим признаком развития технологий хранения данных, конечно, при условии подключения к ней большого числа тестеров и потенциальных пользователей - это даст лучшую ответную реакцию и стимул к доработке и разработке новых востребованных фич.

     
     
  • 5.52, Аноним (-), 12:35, 23/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    А как же HAMMER1/2 DragonflyBSD? Читал его даташиты вроде бы дико фичастая штука и стабильная, но медленная конечно.
     
     
  • 6.63, Аноним (-), 10:03, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Фичастая - да, стабильная - нет. Неделю назад потерял файло в результате ребута резетом. Как назло, крайний снапшот был раньше. Пришлось лососнуть. Так что поиграться можно на досуге, а в продакшон я бы не стал ставить.
    ЗЫж Это про первую, а вторая - вообще недопиленный полигон ишшо.
     
  • 6.93, Led (ok), 02:13, 25/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А как же HAMMER1/2 DragonflyBSD?
    > Читал его даташи

    Не ври.

     
  • 5.85, Аноним (-), 19:18, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Скорее нечто между EXT2 и EXT3 В UFS даже до сих пор нет нормальных экстентов -... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.94, iZEN (ok), 00:00, 26/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Нет у них fsck в фоне и снапшоты не работают, в отличие от XFS и UFS2 Зато есть... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.95, iZEN (ok), 11:38, 26/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > В бздах сумели довести порт ZFS до промышленного уровня в 2008 году

    В 2009-м.

     
  • 4.79, Аноним (-), 18:43, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Уже есть zfsonlinux, работает и все там есть.

    Единственная проблема: мне не требуется на системном разделе файлуха, которую майнлайновое ядро не подцепляет. И вообще, совсем не круто, если после обновления ядра я внезапно останусь без основной rootfs.

    А вот снапшоты на системном разделе - это очень удобно. И позволяет оперировать железными машинами в том же духе что и с виртуалками. Т.е. если результат не понравился - отмотал на снапшот за полминуты - и порядок.

     
  • 4.92, Led (ok), 02:12, 25/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Зачем изобретать brtfs и эту недоделку? Зачем изобретать колесо в 21 веке?
    > Уже есть zfsonlinux, работает и все там есть.

    zfs и "эта поделка" по говнокодости - одного порядка/поля "ягоды".
    btrfs (при всей его неадекватности) - хоть код выглядит более-менее вменяемым и поддающимся дальнейшему развитию.

     

  • 1.55, Fracta1L (ok), 14:43, 23/08/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Революция отменяется, сабж - то ещё тормозилово уже сейчас: https://phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=BCacheFS-5-Way-FS
     
     
  • 2.57, count0krsk (ok), 20:17, 23/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > Революция отменяется, сабж - то ещё тормозилово уже сейчас: https://phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=BCacheFS-5-Way-FS

    Если бы Вы внимательно почитали конфигурацию тестера, то увидели бы, что у него всё УЖЕ на ССД. Если бы он использовал для остальных ФС ХДД, а для данной ХДД + ССД, то результат был бы иной. Он бы ещё в РАМ всё запихал и тестил...
    Вот мне бы например умный кэш такой на ноуте пригодился. Подключаешь внешний ССД для игрушек через усб 3.0, и на него всё кэшится. Ресурс не тратится почти, и скорость будет гутт. Можно конечно ручками копировать, но это не труЪ.
    Вот интересно, а РАМ-диск можно этому bcache скормить? Пару-тройку гигов дать, и может пободрее будет Нью-Вегас запускаться после вылета. Надо потестить как-нибудь )

     
     
  • 3.59, Fracta1L (ok), 21:38, 23/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Если бы Вы внимательно почитали конфигурацию тестера, то увидели бы, что у него всё УЖЕ на ССД

    Если ФС в 2015 году не блещет скоростью на SSD, то и нафиг она вообще тогда нужна?

     
     
  • 4.61, count0krsk (ok), 09:54, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Потому что не допилена ещё. Она не для того немного. Это типа технологии SuperFetch в винде, или preload в линухе, как я понял. Только кэшируется на ссд, а не в оперативку.

     
     
  • 5.64, Fracta1L (ok), 10:16, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Она не для того немного

    Она названа полноценной ФС.

    > Потому что не допилена ещё

    В статье сказано, что она уже обгоняет Btrfs, тогда как в реале она отстаёт.

     
     
  • 6.84, Аноним (-), 19:03, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Она названа полноценной ФС.

    Понятия о полноценности ФС - варьируются. Кому readonly squashfs на 4 мега выше крыши. А кому пул на 20 дисков подавай.

    > В статье сказано, что она уже обгоняет Btrfs, тогда как в реале она отстаёт.

    Ну ты же понимаешь, что каждый автор программы пытается показать себя с наилучшей стороны :). С другой стороны - еще одна простая но шустрая CoW-like файлуха вряядли помешает.

    Только в ядре уже есть NILFS (довольно странная штука, весьма медленная), уже пытался пролезть Tux3 (оказавшийся на поверку быстрой эрзац-перепилкой Ext4, с кучей недоработок и проблем на ровном месте). Этому "aффтaру" придется придумать что-то убедительное, чтобы его восприняли всерьез.

     
  • 5.81, Аноним (-), 18:53, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Потому что не допилена ещё. Она не для того немного.

    Ну так в btrfs тоже оптимизацией еще только начали заниматься.

    > Только кэшируется на ссд, а не в оперативку.

    Ну так вон ZFS тоже умеет со своим L2ARC, равно как и всякие bcache могут так "для блочных устройств вообще". Идея использовать более быструю память для более часто используемых данных - вообще далеко не новая :)

     

  • 1.60, Аноним (-), 01:38, 24/08/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    Отложенная запись пусть сами жрут. Наелись.
    Неодураченный по принципу git будет делать
     
     
  • 2.62, count0krsk (ok), 09:55, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Сильно отложенная? ;-) ИБП надо?


     
     
  • 3.82, Аноним (-), 18:57, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Сильно отложенная? ;-) ИБП надо?

    Не знаю как у этих, а в btrfs интервал между чекпойнтами настраивается. Но как обычно это компромисс между менее оптимальной и более частой записью (хуже производительность, а SSD еще и больше протирается) vs более масштабная потеря данных при крахе.

     
  • 2.69, Аноним (-), 16:34, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Отложенная запись пусть сами жрут. Наелись.

    Или трусы или уж что-то для SSD.
    http://lwn.net/Articles/353411/

     

  • 1.66, Аноним (-), 14:55, 24/08/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    гы! фс на базе btree - пепел МАКА стучит
     
     
  • 2.83, Аноним (-), 18:58, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > гы! фс на базе btree - пепел МАКА стучит

    Что, неужели бинарные деревья запатентовал Эппл? :)

     
     
  • 3.87, Аноним (-), 19:46, 24/08/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> гы! фс на базе btree - пепел МАКА стучит
    > Что, неужели бинарные деревья запатентовал Эппл? :)

    только радиусы закруглений, деревья без закруглений прокатят

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2022 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру