| 1.1, Аноним (-), 09:59, 11/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Интересно, право использовать патенты передаётся при создании форка или использовании кода в своих закрытых проектах? Или патенты как раз выступают тем сдерживающим фактором, ограничивающим свободу лицензии BSD?
| | |
| 1.2, Аноним (-), 10:06, 11/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Речь о патентах и код не под GPLv3. Проприерасты и корпорасты, ди а BSD - г-но...
| | |
| |
| 2.8, Аноним539 (ok), 20:14, 11/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 Ok, Facebook собрал отличных программистов, составил ТЗ, спроектировал и написал код, заимствуя, возможно, только 3-clause BSD код, зная что им не хватает в ванилле, который оказался востребован внутри компании - флагманского пользователя PHP. Выложил его в паблик, понимая, что хотя пользоваться им будут, поддержку и дальнейшую разработку вряд ли кто-то кроме них потянет.
Тут на сцену врываются Аноны с Опеннета и такие заявляют, вы - говнюки-проприерасты выкладываете код не под GPLv3 и защищаете свои оплаченные человеко-часами наработки чтобы их же не применили против вас, и еще социалка ваша говно.
| | |
| |
| 3.10, Аноним (-), 22:34, 11/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Ну дык эти аноны с опеннета любят насолить компаниям, а не свободные лицензии. У каждого человека разные приоритеты.
| | |
| 3.11, Sinot (ok), 23:29, 11/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Ну человеко-часы и деньги они уже потратили и потратили на то что нужно им ни на кого не оглядываясь, за открытие исходников вроде денег не берут так что в этом плане никто ничего не теряет.
Другое дело - конкуренты. Интересно было бы посмотреть на реальные цифры (кто ж их даст =) сколько Facebook потерял на открытии исходников и как поднялись их конкуренты от этого же.
| | |
|
|
| 1.3, Аноним (-), 10:14, 11/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +7 +/– |
Мне кажется они решили добавить в bsd лицензию новый пункт таким оригинальным способом.
Это странно потому что для этого уже есть Apache и GPL3.
| | |
| |
| 2.6, VoDA (ok), 13:56, 11/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > Мне кажется они решили добавить в bsd лицензию новый пункт таким оригинальным
> способом.
Нет - снимают проблему, вызванную законодательством многих стран.
> Это странно потому что для этого уже есть Apache и GPL3.
Патенты ортогональный лицензиям. Только в GPLv3 есть требование о разрешении пользоваться патентами при открытии кода.
Так что Facebook - молодцы, что разрешают открытым проектам пользоваться своими патентами.
| | |
| |
| 3.7, Tav (ok), 14:14, 11/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 > Патенты ортогональны лицензиям.
Нет, т. к. патенты могут использоваться для ограничения свобод, гарантируемых лицензией.
> Только в GPLv3 есть требование о разрешении пользоваться патентами при открытии кода.
Не только. В лицензии Apache тоже есть такой пункт.
| | |
|
| 2.18, Аноним (-), 20:34, 12/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
это плохой тон указывать авторам что им делать. Не нравится - сделай свое такое.
| | |
|
| 1.4, A.Stahl (ok), 10:30, 11/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 >Facebook ввёл в практику предоставление права использования любых своих патентов для всех своих открытых проектов.
Фейсбук разрешил фейсбуку пользоваться фейсбуковскими патентами?
Что эта фраза значит?
>более понятные определения терминам "партнёры" (affiliates)
Наверное она значит, что фейсбук проекты партнёров считает своими. Скромненько так. А может и нет. Думаю следовало бы приложить к статье это новое "более понятное" определение слова "партнёр".
| | |
| |
| 2.12, Аноним (-), 00:49, 12/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Наверное она значит, что фейсбук проекты партнёров считает своими. Скромненько так. А
> может и нет. Думаю следовало бы приложить к статье это новое
> "более понятное" определение слова "партнёр".
Помогаешь фейсбуку рубить бабло - партнёр. Не помогаешь - иди куда подальше
| | |
| |
| 3.14, Crazy Alex (ok), 12:30, 12/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Это, в общем-то, из определения следует. Партнёр - тот, с кем сотрудничают для достижения каких-то общих целей. А у фейсбука, как у акционерной компании, в принципе не может быть никаких (законных) целей кроме зарабатывания денег.
| | |
| 3.16, Crazy Alex (ok), 12:40, 12/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да, и если что - там в тексте ни слова о фейсбуковских партнёрах, и слово это - business afiiliate - применяется. в формальном значении.
| | |
|
| 2.15, Crazy Alex (ok), 12:38, 12/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Прочти, да? Там не о фейсбуковских партнёрах, а о том, что право на использование патентов отзывается (в том числе) у того, чей партнёр (business affiliate - то есть родственная структура, имеющая возможность влиять на того, чьим affiliate она является) вкатят фейсбуку иск за нарушение патентов.
Я во всём этом вижу очень хорошую логику, родственную именно GPL - соблазнить хорошим кодом, который можно использовать только если не предъявляешь какие-дибо патентные претензии к фейсбуку. Ну и разумно.
| | |
| 2.19, Аноним (-), 20:36, 12/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Наверное она значит, что фейсбук проекты партнёров считает своими. Скромненько так. А
> может и нет. Думаю следовало бы приложить к статье это новое
> "более понятное" определение слова "партнёр".
чего удивляться. позаимствовал понятия у бородатого хипи.. или только ему можно тонко тролить всех? "забывая" дописать пункт в лицензию на GPL после чего любой код собраный при помощи gcc - становился кодом под GPL.. не.. ну под давлением общественности пунктик добавили.. Но ведь в чем проблема - ложечки нашлись.. а осадок - остался..
| | |
|
| 1.17, vi (ok), 19:24, 12/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Покуда народ разберется, мы прикормки кинем, и наловим рыбки в мутной воде.
Компания должна зарабатывать! А то акционеры обидятся.
Но, тенденция радует.....
| | |
|
