| 1.1, pavlinux (ok), 22:51, 12/05/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
 Я вот даже смотреть небуду, угадаю цифры не глядя!
По алгоритму Фроников - одна цифра с опережением,
одна цифра с отставанием, остальные в пределах 2%-погрешности.
| | |
| |
| 2.8, ach (ok), 07:34, 13/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
 Хотя б доперло в этот раз, что не надо на виртуалках тестировать.
| | |
| |
| 3.13, Аноним (-), 14:42, 13/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Хотя б доперло в этот раз, что не надо на виртуалках тестировать.
Точно? Может, у него просто образы на соответствующих носителях лежали, а работало это, как обычно, в vbox под виндой?
| | |
|
|
| 1.3, Аноним12 (?), 23:18, 12/05/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
А на обычных дисках был включен AHCI на контроллере, потому как вроде если используется аппаратная очередь cfq показывает не очень хорошие результаты по сравнению с тем же noop
| | |
| |
| 2.5, Анонимкус Рождественский (?), 00:16, 13/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
добавьте заведомо +1% к максимально имеющимся и спите спокойно. Думаете что найдут и откроют "новую галактику" без вас... ;) А на практике(у каждого) бутылочное горлышко будет все равно в другом месте
| | |
| 2.6, Аноним (-), 02:31, 13/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> без bfq не интересный тест
Ну придумайте что-нибудь сами. Это же фороникс, все равно достоверности никакой :)
| | |
| |
| 3.17, Аноним (-), 12:41, 14/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ну придумайте что-нибудь сами. Это же фороникс, все равно достоверности никакой :)
А давайте наоборот: вы сделаете кучу тестов, а мы их обосрем, без предоставления других, которые лучше.
| | |
| |
| 4.23, Аноним (-), 15:24, 14/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А давайте наоборот: вы сделаете кучу тестов, а мы их обосрем, без предоставления других, которые лучше.
Пожалуйста: армя^Wтеплое лучше мягкого.
Обсирайте.
| | |
|
|
|
| 1.7, mma (?), 06:24, 13/05/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Чтото непонятна цель тестирования. Тут как бы и без тестов понятно что десктоп CFQ и сервер deadline. Но даже тут между ними разница формальна, проявляется она лишь деталях и с производительностью в тестах никак не связана.
| | |
| |
| 2.12, Аноним (-), 14:41, 13/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Но даже тут между ними разница формальна, проявляется она лишь деталях и с производительностью в тестах никак не связана.
Мы-то это понимаем, а студент-недоучка по имени phoronix - нет.
| | |
| |
| 3.18, Аноним (-), 12:42, 14/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Мы-то это понимаем, а студент-недоучка по имени phoronix - нет.
Ну так сделайте ваши тесты. Что, очкуете что другие анонимы их обосрут не хуже форониксовых? :)
| | |
| |
| 4.24, Аноним (-), 15:25, 14/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ну так сделайте ваши тесты. Что, очкуете что другие анонимы их обосрут не хуже форониксовых? :)
Научно сравнить теплое с мягким - не ахти какой труд. И обосрут его заслуженно.
Фороникс, опять-таки, этого не понимает.
| | |
|
|
| 2.15, anonymous (??), 21:04, 13/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>и без тестов понятно что десктоп CFQ и сервер deadline.
Обоснуйте преимущества deadline не сервере.
| | |
| |
| 3.25, Аноним (-), 23:46, 14/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Обоснуйте преимущества deadline не сервере.
Зависит от сервера. Если там всего один демон с диском работает - преимущества deadline очевидны, имхо.
| | |
|
| 2.16, Deffic (?), 00:48, 14/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Чтото непонятна цель тестирования. Тут как бы и без тестов понятно что
> десктоп CFQ и сервер deadline. Но даже тут между ними разница
> формальна, проявляется она лишь деталях и с производительностью в тестах никак
> не связана.
Да и совсем нет.
CFQ -- для серверов где много одновременно работающих с диском программ (однозначно не десктоп)
DEADLINE -- десктоп (не SSD) или сервера BD где с диском работает только одна программа.
NOOP -- любые машины на SSD, любые виртуализированные сервера и десктопы.
Конечно существуют смешанные конфигурации, тогда всё немного сложнее.
| | |
| |
| 3.27, Аноним (-), 11:20, 15/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>> десктоп CFQ и сервер deadline. Но даже тут между ними разница
>> формальна, проявляется она лишь деталях и с производительностью в тестах никак
>> не связана.
> Да и совсем нет.
> CFQ -- для серверов где много одновременно работающих с диском программ (однозначно
> не десктоп)
> DEADLINE -- десктоп (не SSD) или сервера BD где с диском работает
> только одна программа.
> NOOP -- любые машины на SSD, любые виртуализированные сервера и десктопы.
> Конечно существуют смешанные конфигурации, тогда всё немного сложнее.
доктор, доктор, у меня жёсткие диски, но они сата, на южнике которого есть АХСИ. Какой планировщик мне использовать? таки ссдишный нооп или цфкью?
| | |
| 3.28, pavlinux (ok), 03:29, 24/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Конечно существуют смешанные конфигурации, тогда всё немного сложнее.
Гы :)
echo "2048" > /sys/block/sdb/queue/read_ahead_kb
echo "2048" > /sys/block/sdc/queue/read_ahead_kb
echo "2048" > /sys/block/sdb/queue/nr_requests
echo "2048" > /sys/block/sdc/queue/nr_requests
blockdev --setra 16384 /dev/sda
blockdev --setra 32768 /dev/sdb
blockdev --setra 32768 /dev/sdc
echo "1" > /sys/block/sda/queue/rotational;
echo "1" > /sys/block/sda/queue/rq_affinity
echo "1" > /sys/block/sdb/queue/rq_affinity
echo "1" > /sys/block/sdc/queue/rq_affinity
echo "noop" > /sys/block/sda/queue/scheduler
echo "deadline" > /sys/block/sdb/queue/scheduler
echo "cfq" > /sys/block/sdc/queue/scheduler
| | |
|
|
| 1.10, iZEN (ok), 13:00, 13/05/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 Интересно, что с приходом SSD упрощаются алгоритмы планирования дисковых операций, так как не нужно принимать во внимание механические задержки разной длительности и рассчитывать на их основе очередь команд. Для этих случаев на первое место выходят алгоритмы кэширования файловых систем и распределения свободной оперативной памяти, так как SSD по скорости и задержкам (относится больше к технологиям SLC и MRAM) становится в какой-то мере частью пространства памяти, а не внешней системы хранения. "Бутылочное горлышко" SATA интерфейса при наличии достаточно большого объёма ОЗУ при работе с часто используемыми данными перестаёт оказывать влияние на эффективность использования не только SSD, но и HDD, а значит разработка новых алгоритмов планировщиков ввода/вывода под большим вопросом.
| | |
| |
| 2.11, XoRe (ok), 14:14, 13/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > "Бутылочное горлышко" SATA интерфейса
Если не секрет, в чем проявляется бутылочное горлышко?
sata-2 - до 3 Гбит/с (300 МБайт/с).
sata-3 - до 6 Гбит/с (600 МБайт/с).
Этого с головой хватает для десктопов и серверов начального уровня.
А для более серьёзных серверов есть другие технологии.
| | |
| |
| 3.21, Аноним (-), 12:51, 14/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Если не секрет, в чем проявляется бутылочное горлышко?
> sata-2 - до 3 Гбит/с (300 МБайт/с).
> sata-3 - до 6 Гбит/с (600 МБайт/с).
В том что этот болванчик как ни странно прав. Флеш - это чипы памяти. Как минимум на чтение доступ там произвольный. И 600 Мбайт/сек там совсем не предел мечтания для идиота. Особенно с современным навернутым контроллером который делает interleaving на кучу чипов. Как бы 600Мб/сек это скорость работы памяти характерная для времен первых атлонов. Не больно то и дофига.
> Этого с головой хватает для десктопов и серверов начального уровня.
> А для более серьёзных серверов есть другие технологии.
Ну да, ssd @ pcie по конским ценам, например одна из них. При том конская цена и pci-e все-таки намекают что крутым парням sata иногда может натурально не хватить :)
| | |
|
| 2.14, Аноним (-), 15:10, 13/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
чё чушь несёшь. Во-первых, весь этот гемор уходит в сам SSD девайс и сама логика планирования стала на порядки сложнее. А для приложения всё это выливается в вообще в непредсказуемость задержек IO.
И, кстати, дисбалланс для random IO и линейного никуда не делася.
| | |
| |
| 3.20, Аноним (-), 12:48, 14/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И, кстати, дисбалланс для random IO и линейного никуда не делася.
У флеша seek time намного лучше. В плане чтения - 100%, потому что никакие головы передвигать не надо, а передавать адреса по шинам - быстро. С записью - могут быть приколы, основанные на том что флеш крупноблочная память с брейнфакерскими правилами записи. Контроллер SSD конечно пытается это спрятать, но физику процесса то не обманешь: некоторые типы нагрузок при записи будут куда как более удобны чем некоторые другие.
| | |
|
| 2.19, Аноним (-), 12:45, 14/05/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Интересно, что с приходом SSD упрощаются алгоритмы планирования дисковых операций, так
> как не нужно принимать во внимание механические задержки разной длительности
Зато неплохо бы принимать во внимание кучу иных факторов.
> "Бутылочное горлышко" SATA интерфейса при наличии достаточно большого объёма ОЗУ
Да, конечно. Если сделать рамдиск - он тормозить не будет, независимо от скорости sata. Правда, у него есть недостаток: он энергозависимый и не переживает ребут :)
| | |
|
| 1.26, Аноним (-), 11:13, 15/05/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
ээ, не понял про компиляцию. у меня все 4 ядра обычно заняты на 100%, то есть даже на хдд отстаёт проц, а не ио. значит все планировщики должны быть равны, или пофиг
| | |
|
