The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Оценка производительности Btrfs, EXT4 и ZFS на SSD-накопителе

10.08.2010 11:31

Ресурс Phoronix провел тестирование производительности файловых систем Btrfs, EXT4 и ZFS на обычном жестком диске и SSD-накопителе. Работа ZFS оценивалась в PC-BSD 8.1, а Btrfs и EXT4 в последней тестовой версии Ubuntu 10.10 c Linux-ядром 2.6.35. В 4 тестах (Compile Bench, Dbench, FS-Mark, Threaded I/O Tester) на SSD-накопителе EXT4 обогнала по производительности файловую систему Btrfs, работающую в режиме оптимизации для твердотельных дисков. При повторении опыта с более старым Linux-ядром подобного отставания Btrfs не наблюдалось.

Некоторые сторонние экспериментаторы также сообщили о наличии регрессивного изменения в коде Btrfs из Linux-ядра 2.6.35, уточнив, что проблема проявляется только при большой интенсивности операций записи данных. Разработчики Btrfs пообещали исправить проблему в релизе Linux-ядра 2.6.36.

  1. Главная ссылка к новости (http://www.phoronix.com/scan.p...)
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/27573-zfs
Ключевые слова: zfs, btrfs, ext4, benchmark
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (81) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.7, luckym (ok), 12:15, 10/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Ext4 так просто позиции не сдаёт! На HDD Btrfs тоже не особо.
     
     
  • 2.52, User294 (ok), 20:00, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да вообще-то btrfs довольно прилично выступает кроме некоторых моментов. И в отличие от EXT4 по сути журналит как метаданные так и данные (работают CoW-файловые систем так). А если на EXT4 полный журналинг врубить - будет довольно уныло. Игнорироавть этот факт - как-то странно: возможность отката к предыдущим состояниям и хранения нескольких верисй файла + неразрушающая запись как бы являются весьма интересной и полезной фичой.
     

  • 1.8, Аноним (-), 12:30, 10/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    интересно почему ZFS проверяли на freebsd ?
    для нее native OS - таки солярис, тестеры не осилили солярку?
    или попытка подтасовать результаты что бы показать что linux где-то может выигрывать ?

    PS. а баг с malloc и NCPU > 8 уже в glibc починили? и glibc уже больше позорно не сливает freebsd в mysql тестах ?

     
     
  • 2.12, Scrill (?), 14:20, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > тестеры не осилили солярку?

    Phoronix же.

     
     
  • 3.85, Anon Y Mous (?), 18:57, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> тестеры не осилили солярку?
    > Phoronix же

    Ну почему же не осилили... У них даже есть тесты OpenSolaris на EeePC каком-то или чем-то подобном.

    Тут дело в не в линуксе, фрибсд или солярке, а в методике тестирования и инструментах для тестирования. Есть их тестового набора некоторые особенности, делающие его малопригодным для тестирования файловых систем.

    filebench бы для тестирования именно файловых систем подошел бы гораздо лучше.

     
  • 2.20, аноним (?), 15:22, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >интересно почему ZFS проверяли на freebsd ?

    Крутые ребята, юзающие zfs на солярке, фороникс не читают.

     
  • 2.30, аноним (?), 17:22, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –5 +/
    ну вот, бздишеки запели - настройки не те, ось не та, код нужно по свежее,...
    все что угодно, лишь бы не признавать тот факт, что такой отрыв никакими настройками не исправишь.

    кстати, свежий код еще не признак улучшений скорости. вот в 35 ядре регрессии.
    и еще, аргумент "ось не та" эпичен. вам же линусоиды сразу говорили, что ваша ось "не та". :D

     
     
  • 3.62, Аноним (-), 12:14, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >ну вот, бздишеки запели - настройки не те, ось не та, код
    >нужно по свежее,...
    >все что угодно, лишь бы не признавать тот факт, что такой отрыв
    >никакими настройками не исправишь.
    >
    >кстати, свежий код еще не признак улучшений скорости. вот в 35 ядре
    >регрессии.
    >и еще, аргумент "ось не та" эпичен. вам же линусоиды сразу говорили,
    >что ваша ось "не та". :D

    а что там с тредом в lkml о том что btrfs позволяет записать меньше половины диска?
    уже поправили?
    кстати btrfs уже научилось проверке своих структур? или там хотя бы ENOSPC возвращать ?:)


     
     
  • 4.66, аноним (?), 13:03, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    если взять сырцы из жита - то таки уже да.
    или ты всё надеешься, что когда бтр выйдет в продакшн, то zfs вдруг отыграется? :D
     
     
  • 5.70, Аноним (-), 14:22, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >если взять сырцы из жита - то таки уже да.
    >или ты всё надеешься, что когда бтр выйдет в продакшн, то zfs
    >вдруг отыграется? :D

    зачем ему отыгрываться? Интересует производетельность не одного кубика - FS, а системы в целом.
    А на последних тестах MySQL на линухе сливает MySQL на фре.
    И это факт :)

    Другими словами может быть очень быстрая FS, но но дерьмовая суммарная производительность.
    Так что можешь радоваться финтифлюшкам у FS, но на суммарную производительность это не повлияет :)

    Продолжайте дальше пускать слюни на свою BtrFS - и надеяться что оракл ее не закроет :)
    Когда обезьянки ее вытестируют..

     
     
  • 6.73, аноним (?), 14:43, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    мужик, а может тебе новость про мускуль дождаться, а? не?
    ну я так и думал :D

    зы:
    >Продолжайте дальше пускать слюни на свою BtrFS - и надеяться что оракл ее не закроет :)

    ну и с кем я это обсуждаю....
    ваш уровень образования был виден чуть выше, теперь видно и воспитание.

     
  • 2.31, аноним (?), 17:34, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    ты наверное не поверишь, но все эти тесты, которые порвали zfs, как тузик грелку, вполне себе используют глибси.
    может это она виновата? :D
     
     
  • 3.61, Аноним (-), 12:12, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Слив засчитан.
    где в этих тестах много  ? если нет - сливай дальше ;-)
    а эти тестеры такие смешные.. зато как у линуксоидов самооценку поднимают  ;-)

    если не осили google то дарю ссылку

    http://jeffr-tech.livejournal.com/6831.html

     
     
  • 4.63, аноним (?), 12:36, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    эти тесты на лине а там у глибси альтернативы банально нет в частности для убу... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 5.64, аноним (?), 12:52, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ещё раз, для одарённых - "бажный" глибси в лине (да ещё, какой ужОс, в бубунте!) таки не помешал "безбажному" бзд опустить zfs ниже плинтуса.
     
     
  • 6.71, Аноним (-), 14:25, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    >ещё раз, для одарённых - "бажный" глибси в лине (да ещё, какой
    >ужОс, в бубунте!) таки не помешал "безбажному" бзд опустить zfs ниже
    >плинтуса.

    Опустить в синтетическом тесте? да производительность ниже,
    а суммарная производительность MySQL ноды в линухе ниже, не смотря на супер-пупер FS.
    Можно запросто написать тест который угробит производительность BtrFS (вспоминаем тред в lkml с бывшим разработчиком рейсера).

    Так что идите дальше радуетесь, а когда догоните фрю на тестах связаных с БД - поговорим :)


     
     
  • 7.77, аноним (?), 14:51, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Опустить в синтетическом тесте?

    ну так опусти.
    ждёмс.

     
  • 5.69, Аноним (-), 14:17, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >эти тесты на лине. а там у глибси альтернативы банально нет. в
    >частности для убунты:

    а что же такой продвинутый линух не может пофиксить такую позорную регрессию ?:)

     
     
  • 6.74, Andrey Mitrofanov (?), 14:45, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >а что же такой продвинутый линух не может пофиксить такую позорную регрессию

    1. Регрессии фиксят разработчики, а не ядро ОС.
    2. Они их фиксят, если они там действительно есть, и у них есть время и желание этим заниматься.
    3. Да, проблема с масштабируемостью то ли mysql, то ли glibc красноречиво рассказывает нам о классовом превосходстве zfs, solaris, cddl и sun^Woracle над всеми, кто не. Да-да, однозначно!

     
  • 6.75, аноним (?), 14:49, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    да и с такой "позорной регрессией" такая "не позорная фря с zfs" делается в несколько раз.
     
     
  • 7.83, Аноним (-), 18:19, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    пускайте слюни на синтетический тест :)
    Только это никак не улучшает работу linux под mysq ;-)
     
     
  • 8.86, аноним (?), 19:40, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ок отвечу в том же ключе может ему так понятнее, х з - пускай слюни по своему... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.95, Аноним (-), 20:07, 12/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    зачем пускать слюни целиком система работает отлично А то что некоторые ее ч... текст свёрнут, показать
     

  • 1.11, Andrew Kolchoogin (?), 14:07, 10/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –3 +/
    Какое тонкое издевательство над ZFS/FreeBSD. :)

    Phoronix, видимо, не умеет читать README, где фореграундом по бэкграунду написано про vm.kmem_size... ;)

     
     
  • 2.13, Аноним (-), 14:20, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +9 +/
    >Phoronix, видимо, не умеет читать README, где фореграундом по бэкграунду написано про
    >vm.kmem_size... ;)

    Phoronix сравнивают в дефолтовой свежеустановленной конфигурации, что IMHO на 100% верно, так как именно такая конфигурации используется подавляющим большинством пользователей. Заявляя, что перед тестами нужно тюнить специфичные настройки можно в конце-концов придти к советам переписать перед тестами проблемный код и исправить самостоятельно все баги.

     
     
  • 3.16, Александр (??), 14:48, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Это было бы справедливо, если бы инсталятор FreeBSD 8.1 позволял ее ставить на ZFS в процессе обычной установки, без спецподготовки и сложных танцев. Пока этого нет, и ZFS используют энтузиасты, а толковых описаний, как ее тюнить на FreeBSD 8.1, толком и нет - уверен, что каждый ее установивший задумывается о тюнинге под задачи.

    Тогда уже сравнивали бы UFS, раз разговор про "из коробки" (точнее, сделанное стандартным для ОС инсталятором) завели.  А ZFS натюнили бы и сравнивали с другими вручную созданными на носителе(-ях) и тоже натюниными со знанием дела ФС.

     
     
  • 4.23, Аноним (-), 16:07, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    Хоть бы обратил внимание, что тест проводился на PC-BSD 8.1, где ZFS как раз из коробки.
     
     
  • 5.37, Аноним (-), 18:26, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Может быть и из коробки, но по сравнению с текущим билдом опенсолярис очень древняя.
     
     
  • 6.38, аноним (?), 18:44, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    бсд вполне себе ось.
    если вас утешит, то сравнивались не фс в вакууме, а фс в составе той или иной оси.

    зы:
    конечно хотелось бы результаты посмотреть и с опенсоляркой.
    но это не изменило бы результаты в бсд.

     
  • 5.41, Andrew Kolchoogin (?), 19:17, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я ниже откоментил.
     
  • 3.17, Александр (??), 14:51, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Заодно надо было брать не 8.1, а, как и случае с Убунтой, код посвежее :)

    Умеют они теплое с мягким сравнивать, желательно на машине помогучее, чтобы разница свелась к погрешности изменений ;)

     
     
  • 4.36, аноним (?), 18:05, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    при тестировании фс надо брать не "посвежее", а постабильнее.
    в случае с бтр выбор понятен - в последнем ядре (а его Линус таки объявил релизом) данная эксперементальная фс ближе к ее релизу, т.е. результаты приближены к будущему продуктивному варианту. видимо именно такой примерно скорости и стоит от нее ждать.
    зы:
    кстати, результаты бтр не могут не радовать. в общем в однодисковом варианте такая стабильность такой сложной фс (отставание от экст4 в пределах погрешности) - это хороший результат.
     
     
  • 5.72, Аноним (-), 14:38, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >при тестировании фс надо брать не "посвежее", а постабильнее.
    >в случае с бтр выбор понятен - в последнем ядре (а его
    >Линус таки объявил релизом) данная эксперементальная фс ближе к ее релизу,
    >т.е. результаты приближены к будущему продуктивному варианту. видимо именно такой примерно
    >скорости и стоит от нее ждать.
    >зы:

    вот в BSD тоже надо было брать то что ближе к релизу :)
    а релиз сейчас то что в CURRENT :)
    Почему тестировщики заведомо взяли не сравнимые вещи надо их спросить ;-)

     
     
  • 6.79, аноним (?), 15:15, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    это просто всемирный заговор против бзд вообще и вас с zfs в частности.
    это же очевидно.

    зы:
    для одарённых в новости есть ещё один абзац.
    в частности на люсид (10.04, ядро vmlinuz-2.6.32-24-generic) бтр показывает лучшие результаты. считайте что zfs ещё пожалели.

     
     
  • 7.96, Аноним (-), 20:08, 12/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >это просто всемирный заговор против бзд вообще и вас с zfs в
    >частности.
    >это же очевидно.
    >
    >зы:
    >для одарённых в новости есть ещё один абзац.
    >в частности на люсид (10.04, ядро vmlinuz-2.6.32-24-generic) бтр показывает лучшие результаты. считайте
    >что zfs ещё пожалели.

    Это не всемирный заговор :)
    Это лиш показывает степерь объективности данной конторы :) и данного набора тестов ;-)
    Пока что он нефига не объективный :)

     
  • 2.19, аноним (?), 15:19, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >Phoronix, видимо, не умеет читать README, где фореграундом по бэкграунду написано про vm.kmem_size... ;)

    Сравнительное тестирование производительности имеет смысл _только_ в дефолтной конфигурации, иначе оно превратится в соревнование тюнингеров.

    С точки зрения писькометрии тюнингеров такое соревнование, может быть, и показательно, однако характеристики софта в этом случае отходят на второй план. Недотюнил какую-то мелочь - и вместро быстрой ФС получаешь тормозилово.

    Нет, дефолт - это эталонный уровень.

     
     
  • 3.21, Andrew Kolchoogin (?), 15:59, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    > Нет, дефолт - это эталонный уровень.

    (Интеллигентно откашлявшись)

    У FreeBSD/ZFS НЕТ эталонного уровня. Инсталляция FreeBSD на ZFS возможна _только_ руками.

    Использование ZFS как отдельного хранилища требует, в любом случае, настройки: хотя бы для того, чтобы сказать "kldload zfs". А раз так, то настройку надо производить так, как требует руководство по настройке.

     
     
  • 4.25, Аноним (-), 16:10, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    >> Нет, дефолт - это эталонный уровень.
    >
    >(Интеллигентно откашлявшись)
    >
    >У FreeBSD/ZFS НЕТ эталонного уровня. Инсталляция FreeBSD на ZFS возможна _только_ руками.
    >

    А как насчёт новость прочитать, там где про PC-BSD?

    >
    >Использование ZFS как отдельного хранилища требует, в любом случае, настройки: хотя бы
    >для того, чтобы сказать "kldload zfs". А раз так, то настройку
    >надо производить так, как требует руководство по настройке.

     
     
  • 5.39, Andrew Kolchoogin (?), 19:14, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > А как насчёт новость прочитать, там где про PC-BSD?

    Я внимательно читал новость.

    ZFS в PC-BSD _не_ из коробки -- она из коробки в _инсталляторе_ PC-BSD. Если бы она там была _действительно_ из коробки, вот этого вот:

    http://trac.pcbsd.org/changeset/2962

    не было бы. Повторюсь ещё раз: раз уж вы сказали "kldload zfs", доделайте все остальные шаги, которые описаны в руководстве по использованию ZFS во FreeBSD. :)

     
     
  • 6.48, аноним (?), 19:49, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    забавная отмазка.
    $ lsmod|grep btr
    btrfs                 480609  0
    zlib_deflate           21797  1 btrfs
    libcrc32c               1284  1 btrfs
     
     
  • 7.49, аноним (?), 19:51, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    зы:
    в_инсталляторе - это и есть из_каропки.
     
  • 6.54, User294 (ok), 20:18, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >вот:
    >http://trac.pcbsd.org/changeset/2962
    >не было бы.

    Да, комент там и правда смешной - Updated the PC-BSD install script to detect if the user is below 1GB of memory when trying to use ZFS, and stop them.

    Типа, если у вас меньше гига памяти то даже и не трепыхайтесь? А почему авторы btrfs ничего такого не требуют? :)

     
     
  • 7.76, Аноним (-), 14:50, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >>вот:
    >>http://trac.pcbsd.org/changeset/2962
    >>не было бы.
    >
    >Да, комент там и правда смешной - Updated the PC-BSD install script
    >to detect if the user is below 1GB of memory when
    >trying to use ZFS, and stop them.
    >
    >Типа, если у вас меньше гига памяти то даже и не трепыхайтесь?
    >А почему авторы btrfs ничего такого не требуют? :)

    Потому что разные требования у разных FS - вы же не требуете что бы RHEL запускался на вашем любимом ARM ?

    PS. а BtrFS уже позволяет больше половины винта записывать? а то lkml говорит что если писать мелкие файлы то о производительности и свободном месте можно забыть.
    Не подскажете когда это исправят ?

     
     
  • 8.78, аноним (?), 15:01, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    с чего бы вдруг альтлинух вон и то на арм дистр делать стали отстал ты от жизн... текст свёрнут, показать
     
  • 8.90, User294 (ok), 22:41, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А интель сватает бтрфс как дефолтную ФС в meego Откуда напрашивается вывод чт... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.97, Аноним (-), 20:15, 12/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я спрашивал о RHEL, а не о meggo Если до вас не дошло сформулирую вопрос иначе ... большой текст свёрнут, показать
     

  • 1.14, QuAzI (??), 14:40, 10/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Фороникс почитать, так вообще FAT везде ставить надо, по их тестам он будет быстрее в силу своей деревянности.
     
     
  • 2.15, Аноним (-), 14:43, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну, таки, допустим, будет. Но тогда важны другие особенности фс. А это уже не рассматривается в тестах производительности phoronix. :D
     
  • 2.18, Andrey Mitrofanov (?), 14:52, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >в силу своей деревянности.

    О! А где они деревянность %) тестировали??? Ссылку, сестра+++

     
     
  • 3.58, Аноним (-), 08:42, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    О, вы таки меня убедили, btrfs и zfs не нужны, потому что фороникс и вы таки сказали что и более деревянные ФС в меру надёжны и данные на них почти не падают, а уж если и файлы более 2Гю хранить не надо и комп у вас конфига как мой Asus WL500 (что по частоте, что по ОЗУ), то однозначно FAT и ничего кроме. Ходят конечно слухи что такой комп прекрасно переживёт EXT*/UFS, но зачем рыпаться то? У соседа Васи Пупкина всё равно w98
    А кроме хомячковых форониксовских селеронов ещё и серверов не существует, во как.
     
     
  • 4.59, аноним (?), 11:11, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    в каком месте он тебя убедил?

    кстати, данный тест был на и7 с 4гб и оси были 64-битные.
    те все требования для zfs выполнены.
    а результат - бтр работает также, как и экст4, а zfs сливает - наверное логично приводит таких аналитегов к фату.

     
  • 4.88, User294 (ok), 21:18, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >вас конфига как мой Asus WL500 (что по частоте, что по
    >ОЗУ), то однозначно FAT и ничего кроме.

    А что делать с тем что он файлы >4Gb не поддерживает?

     
  • 2.91, User294 (ok), 22:43, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >по их тестам он будет быстрее в силу своей деревянности.

    Достаточно открыть папку с несколькими тыщами файлов и оценить всю деревянность на своей заднице :)

     

  • 1.24, Анонимииоиуоюс (?), 16:09, 10/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Кто-нибудь знает, почему logfs.org лежит?
     
     
  • 2.26, const86 (ok), 16:39, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    ФС на серваке посыпалась :)
     
     
  • 3.32, анонимиус (?), 17:44, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >ФС на серваке посыпалась :)

    Вероятно. ) Хотел на рут поставить на свое "ссд", а оно в сегфаульт падает. :D Пока придется nilfs юзать с его невменяемым сборщиком мусора. (

     
     
  • 4.43, User294 (ok), 19:21, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А оно - это кто?
     
     
  • 5.50, Анонимииоиуоюс (?), 19:57, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А оно - это кто?

    transcend cf 133x 8gb через переходник на thinkpad 570e

     
  • 5.57, Анонимииоиуоюс (?), 22:21, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А оно - это кто?

    Ты заставил меня прочитать свой собственный пост. Оно - это ядреный модуль logfs. Про ошибку сегментации я чего-то попутал, был не в теле. :D Тут явно другое.

    Aug  9 17:39:13 serv kernel: [ 2692.043761] ------------[ cut here ]------------
    Aug  9 17:39:13 serv kernel: [ 2692.043810] kernel BUG at /build/buildd-linux-2.6_2.6.35~rc6
    -1~experimental.1-i386-4Qihez/linux-2.6-2.6.35~rc6/debian/build/source_i386_none/fs/logfs/se
    gment.c:47!
    Aug  9 17:39:13 serv kernel: [ 2692.043880] invalid opcode: 0000 [#1] SMP

    ...

    могу всю портянку с трейсом скинуть, если интересно.

     

  • 1.27, vvb (ok), 17:01, 10/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Интересно, за сколько убьёт SSD диск файловая система EXT4 со всем своим мегажурналированием и постоянной записью в туеву хучу мест?
    Именно по этой причине на свой EEE PC с SSD-диском пришлось поставить EXT2 вместе EXT3...
     
     
  • 2.29, _Vitaly_ (ok), 17:13, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    То, что в вашем EEE PC, отстает от современных SSD ровно на 2 поколения :) . Проблем там нет.
     
     
  • 3.33, анонимиус (?), 17:47, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >То, что в вашем EEE PC, отстает от современных SSD ровно на
    >2 поколения :) . Проблем там нет.

    +1

    И я бы лучше ext4 тогда поставил. ;) На моем "poor man's ssd" оно быстрее (было) чем ext3. Буферизация, чего ж ты хош. Сейчас на nilfs, ибо нежурнальные фс встают раком на random write. :E

     
  • 2.34, Аноним (-), 17:48, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Ну почитайте же цифры, заявленные производителями SSD и перестаньте верить древним мифам (да, первые эксперименты с SSD действительно было довольно погаными, но это совсем не тот уровень, который есть сейчас)

    http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html
    http://robert.penz.name/137/no-swap-partition-journaling-filesystem-on-a-ssd/

    Ваш SSD проживет 50 лет, если писать на него 50 мегабайт каждую секунду и лет 500 при более типичной картине записи. Intel дает гарантию 5 лет вроде?

    Пишете вы в один сектор или разные, неважно, внутри SSD умный чип и журнал, постоянно меняющий отображение физических ячеек чипа и логического сектора диска (для ОС "физического"). Вот тут хорошее объяснение http://lwn.net/Articles/353411/

     
  • 2.35, анонимиус (?), 17:50, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Интересно, за сколько убьёт

    wear leveling давно есть на всем, что можно купить в магазине (флеш-карточки, брелочки, пирожки и т.п.). на еее - хз чего там.

     
  • 2.40, mma (?), 19:15, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Интересно когда люди научатся man'ы читать где написано что ext4 прекрасно и без журнала может работать.
     
     
  • 3.47, User294 (ok), 19:45, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > написано что ext4 прекрасно и без журнала может работать.

    Понятия о прекрасном у всех разные :)

     

  • 1.46, dimqua (ok), 19:36, 10/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Ну раз в 36 пофиксят, то нестрашно. А вообще, просветите, формат уже "зафиксирован"? То есть, если я сейчас на бтрфс перейду, то могу быть уверен, что не придется переформатировать?
     
     
  • 2.53, аноним (?), 20:14, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    бтр имеет такое устройство, которое позволяет легко конвертировать ext[3-4] в btrfs и обратно.
    https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Conversion_from_Ext3
    http://xgu.ru/wiki/btrfs#.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.B2.D1.80.D0.B0.D1.89.D0.B5.D0.
     
     
  • 3.55, dimqua (ok), 20:24, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вообще, мысль - так уж наверняка будет. Спасибо.
     
     
  • 4.56, минона (?), 20:34, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    у них метаданные не пересекаются. так что процесс в общем безобидный.
    главное ext2_saved не удаляй.
    конечно место будет занимать, но и конвертнуть обратно можно будет
     
  • 3.67, Andrey Mitrofanov (?), 13:03, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >позволяет легко конвертировать
    >и обратно.

    "Можно вернуться на файловую систему ext3 и потерять сделанные изменения:"

    Не позволяет, не совсем легко, совсем не обратно, но да....

     
     
  • 4.68, аноним (?), 14:02, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    э-э-э, да. это я как то упустил.
    снапшот ext2 монтируется только в ro (может пока). соответственно изменения на_лету не обновишь. ну хоть можно сравнить содержимое и нужное забэкапить.
    ну, наверное ещё вот это можно порекомендовать - https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Rescue_me
    думаю в будущем даже если формат будет менятся, то и будут соответсвующие утилиты для изменений.
     

  • 1.60, sokolovss (ok), 11:32, 11/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Странно, почему jfs и xfs игнорируются?

    Использую ноутбук с SSD более года. Использую активно, почти полностью забит. От ext4 отказался, так как она себе на журнал отняла чуть ли не 2 гигабайта от размера диска. Полгода сидел на XFS, но скорость копирования файлов иногда была необоснованно маленькой. Да и системный раздел в 6 гигабайт почему-то стал распухать, а XFS не поддерживает уменьшения размера раздела, так что от /home оторвать кусок бы не удалось.

    Теперь сижу на jfs. Доволен и скоростью работы (как при загрузке, так и при работе) и отсутствием повреждения данных (с чем столкнулся при использовании ext4) и отсутствием нагрузки на процессор.

    PS SSD Samsung на 128 гигабайт.

     
     
  • 2.65, аноним (?), 12:58, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    вообще то никогда не рассматривал ни xfs, ни jfs для использования на ssd.
    использую xfs на 2-х терах файлопомойки (программный 5 рэйд), да и то, сам рут на ext3 (внутренние винты, аппаратное зеркало).
    доволен как слон.
     

  • 1.81, Аноним (-), 16:42, 11/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Тред немного уже затухает, но главный вопрос икс: а зочем zfs на "домашнем" компе??? Для файлопомойки - гут, а работать-то на нём зачем?....)
     
     
  • 2.89, Анонимииоиуоюс (?), 22:14, 11/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Тред немного уже затухает, но главный вопрос икс: а зочем zfs на
    >"домашнем" компе??? Для файлопомойки - гут, а работать-то на нём зачем?....)
    >

    Скорость? Кто-то любит со снимков backup делать. Чего там еще интересного то есть? =\ Ну да, и от cow еще ни кто не умирал. ) А так, и на ext4 можно вполне.

     

  • 1.92, pavlinux (ok), 23:12, 11/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Фрониксы без приколов не могут, теперь они тестируют серверные ФС на ноутбуке с кастрированным процессором.

    -----

    Кстати, давеча обнаружил в BTRFS 4 мямлика.

     
     
  • 2.94, Анонимииоиуоюс (?), 18:48, 12/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Кстати, давеча обнаружил в BTRFS 4 мямлика.

    Ху из "мямлик"?


     
     
  • 3.98, pavlinux (ok), 03:11, 13/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Кстати, давеча обнаружил в BTRFS 4 мямлика.
    >
    >Ху из "мямлик"?

    Как вы не знаете мямлика?! - це это ж Memleak :)

     
     
  • 4.99, Анонимииоиуоюс (?), 17:11, 13/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Как вы не знаете мямлика?! - це это ж Memleak :)

    Благодарствую!


     
     
  • 5.100, pavlinux (ok), 18:04, 13/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Как вы не знаете мямлика?! - це это ж Memleak :)
    >
    >Благодарствую!

    Включи CONFIG_DEBUG_KMEMLEAK увидишь. Выскакивает только при монтировании.  


     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру