The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Опровержение заявлений об уходе от традиционной модели разработки дополнений в Firefox

12.01.2010 18:19

В блоге разработчиков Firefox опубликовано сообщение, опровергающее просочившиеся на страницы некоторых СМИ (в том числе и отечественных) домыслы о планах Mozilla по переходу от традиционных XUL-дополнений к Jetpack-расширениям. По заявлению разработчиков никаких решений по объявлению XUL-расширений устаревшими не принималось. Выбор использования XUL или Jetpack остается за разработчиком, это разные технологии, которые будут поддерживаться параллельно. Гипотетически, в далеком будущем если Jetpack покажет себя с хорошей стороны, обретет популярность и достигнет функциональности XUL-дополнений, то может зайти речь о постепенной миграции на данную технологию, но сейчас говорить об этом преждевременно.

Технология Jetpack не обладает такой гибкостью и функциональность как XUL, но представляет собой упрощенный способ расширения функциональности Firefox, через разработку расширений с использованием стандартных web-технологий (HTML, CSS и Javascript), без изучения внутренней структуры браузера и тонкостей технологии XUL. Кроме простоты разработки, достоинством Jetpack-расширений является возможность мгновенной активации дополнения, без перезагрузки браузера, повышенные требования к безопасности и отсутствие требований к обеспечению совместимости с будущими версиями браузера.

  1. Главная ссылка к новости (http://mozillalabs.com/blog/20...)
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/24989-firefox
Ключевые слова: firefox, jetpack
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (20) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Ага (?), 18:28, 12/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Спасибо! Успокоили...
     
  • 1.2, анон (?), 18:43, 12/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Да уж. А на ЛОРе уже похоронили Огнелиса. :)
    А вообще, я так и думал, что ничего с дополнениями не случится. Одни лишь жёлтые статьи, перепечатанные друг у друга..
     
     
  • 2.4, User294 (ok), 19:28, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > Да уж. А на ЛОРе уже похоронили Огнелиса. :)

    Анонимные аналитики с лора как всегда отжигают.

     
     
  • 3.16, Anthares (?), 14:39, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Они думают что фаерфокс мертв но они жестоко ошибаюстя! Фаерфокс жив, он лучший браузер в мире!!! Все остальное не нуно хотя бы потому, что это надо устанавливать, а фаерфокс в систему уже установлен!
     

  • 1.3, Lindemidux (??), 18:50, 12/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Как хорошо, что фаерфокс в неюзабельный гулохром не превратили.
     
     
  • 2.5, User294 (ok), 19:29, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    +1, и приваси полиси мозиллы мне явно больше по вкусу.
     
     
  • 3.7, аноним (?), 19:34, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А что iron или как там его, который причесанный хром? Я думаю у него с прайваси проблем быть не должно.
     
  • 3.14, Аноним (-), 10:21, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >+1, и приваси полиси мозиллы мне явно больше по вкусу.

    юзайте Chromium

     

  • 1.6, аноним (?), 19:33, 12/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Я правильно понимаю, что jetpack примерно то же самое, что greasemonkey? В чем отличия?
     
     
  • 2.8, szh (ok), 22:58, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    нет
     
     
  • 3.9, аноним (?), 23:15, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это ответ на первый или второй вопрос?
     
     
  • 4.13, XoRe (ok), 09:30, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Это ответ на первый или второй вопрос?

    Извольте внемлить ссылке:
    https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=21828

     
     
  • 5.17, аноним (?), 17:07, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну так greasemonkey же с парой дополнительных фич.
     
     
  • 6.18, szh (ok), 21:36, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    а не с двумя сотнями дополнительных фич ?

    Если иной нужной фичи нет - то некоторые вещи в принципе нельзя сделать.

     
     
  • 7.19, аноним (?), 20:12, 14/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нет, не с двумя сотнями. Поддержка работы с нутрями браузера и ... и все практически.
     
     
  • 8.20, szh (ok), 21:11, 14/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну так это принципиально необходимо для какого расширений ... текст свёрнут, показать
     

  • 1.10, Аноним (-), 00:12, 13/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    >Кроме простоты разработки, достоинством Jetpack-расширений является
    >возможность мгновенной активации дополнения, без перезагрузки браузера

    И абсолютная бесполезность. Так как на js сделать нормальное расширение нельзя.

     
     
  • 2.12, аноним (?), 07:32, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    еще один "умный" аноним
     
  • 2.15, Knuckles (ok), 13:29, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да будет тебе известно, что все "классические" расширения делаются как раз на JS (логика). Вплоть до самого тесного взаимодействия с внутренностями браузера.
     

  • 1.11, Аноним (-), 02:11, 13/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Я сразу понял, что все это туфта; неужели разработчики не понимают, что отказ от привычной концепции, сильно сократит популярность браузера. В 2011 году истечет контракт с Google, который как мне кажется будет продлен, если нет, думаю они заключат контракт с Microsoft со своим bing'ом, насчет финансов, думаю мозилле не стоит беспокоится
     
     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    A-Real
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2021 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру