The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка  RSS
"Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и ICC"
Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение [ Отслеживать ]

"Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и ICC"  +/
Сообщение от opennews (??) on 05-Ноя-13, 11:29 
Представлены (http://slashdot.org/topic/bi/speed-test-comparing-intel-c-gn.../) результаты оценки производительности компиляторов Intel C++, GNU C++ (g++) и LLVM Clang. Экспериментаторы постарались подобрать реалистичные сценарии тестирования с использованием средств распараллеливания выполнения на многоядерных системах.

Лидером по скорости процесса сборки стал Clang (в режиме полной оптимизации ICC - 6.074 сек, GCC - 2.974 сек, Clang 1.752 сек). Размер бинарного файла оказался минимален у GCC и Clang (по 8329 байт, в ICC - 20331 байт). При оценке средств для параллельного программирования, тестированию Clang мешало неготовность поддержки Cilk Plus и Threading Building Blocks. Производительность  параллельного приложения, использующего Threading Building Blocks, для ICC и GCC оказалась примерно на одном уровне 10.983 сек. и  10.510 сек. Параллельное приложение, написанное с использованием Cilk Plus, было выполнено при компиляции в ICC за 0:09.98, GCC - 0:11.28, Clang - 0:10.96.

URL: http://slashdot.org/topic/bi/speed-test-comparing-intel-c-gn.../
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=38341

Ответить | Правка | Cообщить модератору

Оглавление

Сообщения по теме [Сортировка по времени | RSS]


2. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 11:30 
Мне кажется Intel стоит приложиться для улучшения оптимизации кода для их платформ в GCC/CLang, чем дальше развивать свой компилятор
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

7. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +5 +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 11:56 
Они продают свой компилятор. Стоит ли особо упорствовать в разработке конкурента?
Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +1 +/
Сообщение от ананим on 05-Ноя-13, 12:25 
Не поверишь, они ещё и процессоры продают.
Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

26. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 15:50 
Вообще-то интел извествен в основном продажами своих процессоров. А компилятор для них - сильно побочная хрень. Так что они известны и тем что например gcc допиливали под свои процессоры.
Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

35. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  –3 +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 05-Ноя-13, 17:01 
причём насильно, заставляя майнтенеров gcc и glibc вкуячивать свой код.
Ответить | Правка | ^ к родителю #26 | Наверх | Cообщить модератору

47. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 19:21 
> причём насильно, заставляя майнтенеров gcc и glibc вкуячивать свой код.

Выкручивали руки, били ногами по яйцам, пытали электрошоком?
Как страшно жить...

Ответить | Правка | ^ к родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

58. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +/
Сообщение от nagual email(ok) on 06-Ноя-13, 15:42 
> Мне кажется Intel стоит приложиться для улучшения оптимизации кода для их платформ
> в GCC/CLang, чем дальше развивать свой компилятор

А кто такой slashdot.org новый друг похороникса ? И почему новый друг похороникса забыл о сан студии ? Или о процах амд он тоже не в курсе ? Этакая скрытая реклама интела ?

Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +2 +/
Сообщение от IMHO on 05-Ноя-13, 11:32 
зачес нам скорость ? Сравните качество кода
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang..."  +1 +/
Сообщение от arisu (ok) on 05-Ноя-13, 14:46 
> зачес нам скорость ?

…ведь наш приветмир всё равно собирается мгновенно!

Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

29. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 16:28 
Какой код вы имеете ввиду?
Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

31. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +1 +/
Сообщение от IMHO on 05-Ноя-13, 16:35 
машинный
Ответить | Правка | ^ к родителю #29 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +4 +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 11:42 
Это всё равно что сравнивать 32-битные и 64-битные приложения по размерам бинарников. Почему нет сравнения скорости работы самих приложений?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 11:46 
А последние цифры - это что?
Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

14. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +4 +/
Сообщение от all_glory_to_the_hypnotoad (ok) on 05-Ноя-13, 12:56 
цифр как-то мало. Я лично вижу стабильное отставание clang на процентов 10 и выше от gcc
Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 15:27 
гугл с яблоком не хотят, чтобы вы это видели.
поэтому они очень заинтерисованы в проведении подобных сравнений с сильно подчёркнутым первенством цланга.
Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

37. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +3 +/
Сообщение от all_glory_to_the_hypnotoad (ok) on 05-Ноя-13, 17:05 
гуглу то какая пичаль до шланга? В таких сравнениях заинтересованы разве что больные на голову BSDшники.
Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

15. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 12:56 
Oh my God! Аж одна какая-то тестовая программка! Ура! Ну теперь я валю с GCC
Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

16. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +/
Сообщение от all_glory_to_the_hypnotoad (ok) on 05-Ноя-13, 12:57 
кстати, последние цифры это тоже скорость компиляции
Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 16:22 
А зачем? Размер то один и внутри только единички и нули))
Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

36. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  –2 +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 05-Ноя-13, 17:05 
> А зачем? Размер то один и внутри только единички и нули))

Всего то 2^64 * 8329! вариантов.  (! - факториал.)

Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

48. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +4 +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 19:23 
> Всего то 2^64 * 8329! вариантов.  (! - факториал.)

на самом деле 2^(8*8329)!
(! - не факториал, а восклицательный знак)

Ответить | Правка | ^ к родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

51. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +/
Сообщение от AlexAT (ok) on 05-Ноя-13, 22:26 
Плюсую.

2^64*8329! меня сначала вогнало в ступор конкретно. Это получается число перестановок для 8329 уникальных позиций, с наличием дополнительного уникального параметра размером 64 бита, но никак не число вариантов для 8329 байт ")

Ответить | Правка | ^ к родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +8 +/
Сообщение от Аноним email(??) on 05-Ноя-13, 12:29 
интел по традиции в бинарник, пихает две нити кода. Одну быструю, для своих процессоров, и вторую огромную и тормозную, для всех остальных.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

11. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +/
Сообщение от BratSinot (ok) on 05-Ноя-13, 12:35 
Ну в принципе логично, так оно хотяб на остальных работать будет.
Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

12. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +2 +/
Сообщение от annulen (ok) on 05-Ноя-13, 12:42 
>интел по традиции в бинарник, пихает две нити кода.

Посмотри в ассемблер, умник

Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

28. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 16:23 
Куда посмотреть, прости?
Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

32. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  –1 +/
Сообщение от annulen (ok) on 05-Ноя-13, 16:37 
> Куда посмотреть, прости?

Собери файл с -S и убедись, что там нет никакой "второй нитки"

Ответить | Правка | ^ к родителю #28 | Наверх | Cообщить модератору

33. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  –1 +/
Сообщение от annulen (ok) on 05-Ноя-13, 16:37 
>> Куда посмотреть, прости?
> Собери файл с -S и убедись, что там нет никакой "второй нити"
Ответить | Правка | ^ к родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

34. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +3 +/
Сообщение от Inome email(ok) on 05-Ноя-13, 16:41 
Тот вывод, что даёт флаг -S совершенно отличается от того, что выдает мне бинарник в дизассемблере или objdump -S ./elf. В это случаи у gcc самый лучший вывод, хотя и в нем мусора хватает.
Ответить | Правка | ^ к родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

38. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  –3 +/
Сообщение от pavlinux (ok) on 05-Ноя-13, 17:22 
> Тот вывод, что даёт флаг -S совершенно отличается от того, что выдает

gcc -O0 -mcpu=generic  -S (и куча других -fno-* )
> мне бинарник в дизассемблере или objdump -S ./elf. В это случаи
> у gcc самый лучший вывод, хотя и в нем мусора хватает.

asm volatile( "cpuid" : "=a"(*a), "=d"(*d) : "0"(code) : "ebx", "ecx");
...

Закатать в бинарь проверку на CPU и замену syscall и библиотечных функций как два байта об асфальт.
Работу через CR регистры, которые обычные дизасмы не ловят. Самомодифицирующийся код...

Ответить | Правка | ^ к родителю #34 | Наверх | Cообщить модератору

40. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +4 +/
Сообщение от Crazy Alex (ok) on 05-Ноя-13, 17:57 
Угу. А заодно они сотрудничают с инопланетянами. Прими таблетки уже, а то паранойя больше тебя.
Ответить | Правка | ^ к родителю #38 | Наверх | Cообщить модератору

52. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +1 +/
Сообщение от AlexAT (ok) on 05-Ноя-13, 22:31 
>>> Самомодифицирующийся код...

Умер, как только появились кеши предвыборки и параллелизм/конвееры. Встречается либо в виде исключений, либо (чаще) в виде JIT, но это специфичные применения, сопровождающиеся  командами, сбрасывающими очередь исполнения при переходе на собранный участок. Накладные расходы на сие велики, и допустимы только при приличном размере собранного кода.

Ответить | Правка | ^ к родителю #38 | Наверх | Cообщить модератору

61. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +/
Сообщение от annulen (ok) on 06-Ноя-13, 20:39 
> в виде JIT

Я бы не стал называть такой код "самомодифицирующимся", так как в JIT создается новый код в отдельно замапленной области памяти, а не меняется существующий.

Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

62. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +/
Сообщение от AlexAT (ok) on 06-Ноя-13, 20:45 
> Я бы не стал называть такой код "самомодифицирующимся", так как в JIT
> создается новый код в отдельно замапленной области памяти, а не меняется
> существующий.

В целом да, но есть такая категория JIT-компиляторов (pre-JIT, я бы сказал), как рекомпайлеры в эмуляторах. В таких применениях иногда действительно может модифицироваться существующая область при определенных событиях.

Ответить | Правка | ^ к родителю #61 | Наверх | Cообщить модератору

60. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  –1 +/
Сообщение от annulen (ok) on 06-Ноя-13, 20:37 
> Тот вывод, что даёт флаг -S совершенно отличается от того, что выдает
> мне бинарник в дизассемблере или objdump -S ./elf.

Естественно, у icc там подробностей больше. Что сказать-то хотел?

>В это случаи у gcc самый лучший вывод, хотя и в нем мусора хватает.

Если под "лучшим" выводом понимается отсутствие комментариев от оптимизатора, то да, лучший.

Ответить | Правка | ^ к родителю #34 | Наверх | Cообщить модератору

13. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +7 +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 12:54 
> Лидером по скорости процесса сборки

А мне не пофиг какая будет скорость сборки? Мне важно какой будет скорость бинарника.
До сих пор не понимаю почему все так переключись мерятся скоростью сборки, тем более когда разница на деле не так уж велика. Выглядит как маркетинг.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

18. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +1 +/
Сообщение от NikolayV81 (ok) on 05-Ноя-13, 13:40 
Наверное всех так отладка в проектах с большими бинарниками достала ;)
Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

19. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 13:54 
Может лучше использовать другие инструменты для сборки или научиться самому писать makefile, а не пересобирать весь проект при изменении одного файла, в котором не меняется API.
Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

20. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  –1 +/
Сообщение от NikolayV81 (ok) on 05-Ноя-13, 14:22 
> Может лучше использовать другие инструменты для сборки или научиться самому писать makefile,
> а не пересобирать весь проект при изменении одного файла, в котором
> не меняется API.

Может быть не знаю, на это тоже время тратить надо ;)
p.s. Предыдуще-текущие основные компилятор + среда собирали проект (как тут люди любят говорить с набросанными на формы кнопками и гридами в количестве большем сотни ) целиком за пару десятков секунд, при полном билде, а отладка запускалась на уровне скорости открытия форточки в ос. Но он не особо правильный идеологически, при этом ничего писать не надо было. Текуще-будущий комплект делает это дольше (но не дольше чем Qt), даже для формочки с 1-й кнопкой но он ещё менее идеологически чист, и повлиять на него не представляется возможным.

Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

43. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +5 +/
Сообщение от Аноним email(??) on 05-Ноя-13, 18:18 
Ну да, некогда точить, пилить надо.
Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

46. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 19:20 
> Может быть не знаю, на это тоже время тратить надо ;)

Не тратьте времени на отладку. Вам она все равно ни к чему.

Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

30. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 16:31 
Проекты выросли, поэтому. В сборке того же Chromium CLang делает GCC как по времени так и по потребляемой памяти при сборке. Там больше 8 ГБ рама нужно, если ничего не путаю. С ростом проектов, разница во времени сборки и потребляемой памяти будет всё более ощутимой.
Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

41. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +/
Сообщение от Crazy Alex (ok) on 05-Ноя-13, 18:04 
Путаешь, наверное. Во всяком случае, с 4-мя гигами рамы и полутора свопа собирается.
Ответить | Правка | ^ к родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

44. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +/
Сообщение от all_glory_to_the_hypnotoad (ok) on 05-Ноя-13, 18:28 
память в таких проектах при сборке жрут ar и ld, особенно если собирать с отладочными данными. Именно на линкове вылетают сборки при недостаточном кол-ве ram, своп при этом не помогает.
Ответить | Правка | ^ к родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

45. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +1 +/
Сообщение от Crazy Alex (ok) on 05-Ноя-13, 19:17 
Чего это ради он не будет помогать? Помогает, еще и как. И да, линковка - самый прожорливый этап, а если с LTO - вообще весело.
Ответить | Правка | ^ к родителю #44 | Наверх | Cообщить модератору

49. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +/
Сообщение от all_glory_to_the_hypnotoad (ok) on 05-Ноя-13, 20:41 
а хз почему так. Как только rss у ar/ld доходит до предела свободной памяти сразу падает, в своп не уходит. Мб это какие-то мои локальные особенности
Ответить | Правка | ^ к родителю #45 | Наверх | Cообщить модератору

50. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +/
Сообщение от Crazy Alex (ok) on 05-Ноя-13, 21:33 
Наверное. Я гентушник, и у меня сборка хрома и файрфокса лечилась именно включеним свопа.
Ответить | Правка | ^ к родителю #49 | Наверх | Cообщить модератору

53. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +/
Сообщение от all_glory_to_the_hypnotoad (ok) on 06-Ноя-13, 01:13 
о, я тоже. Сборка pypy валится как раз на ar/ld и своп не юзает. А с ff никогда проблем таких не было. С вебкитом такая же фигня если собирать с дебаг символами.
Ответить | Правка | ^ к родителю #50 | Наверх | Cообщить модератору

59. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +/
Сообщение от Crazy Alex (ok) on 06-Ноя-13, 20:33 
Звучит так, как будто свопа мало просто. pypy, помнится, отличался какими-то совсем запредельными требованиями к памяти при сборке, а если еще и опциями компилятора что-то вроде LTO накрутить - он, пожалуй, гиг десять захочет. Насчет вебкита с дебагом - мыслей нет никаких.
Ответить | Правка | ^ к родителю #53 | Наверх | Cообщить модератору

17. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +4 +/
Сообщение от anonymous (??) on 05-Ноя-13, 13:10 
А я могу печатать со скоростью 600 знаков в минуту. Правда, такая фигня получается.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

21. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 14:33 
пфф...  есть g++ и не нужно более для счастья, т.к. оптимальноидеален.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

23. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 15:01 
slashdot обнаглел и редиректит с https на http, у меня из-за httpseverywhere вкладка ушла в бесконечный редирект
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

39. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (??) on 05-Ноя-13, 17:28 
Нет там никаких редиректов. Проверьте, не устраивает ли вам СОРМ MITM.
Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

25. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  –3 +/
Сообщение от Anonymouse on 05-Ноя-13, 15:49 
>I won’t post the code here because bla-bla-bla

Голосуй сердцем!

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

42. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  –1 +/
Сообщение от Sylvia (ok) on 05-Ноя-13, 18:18 
лучше бы они соревнования по поеданию хотдогов устраивали,
3 секунды, очень показательно... ни о чём

И кто будет смотреть производительность результирующего кода? И самое главное - его стабильность ?

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

54. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  –1 +/
Сообщение от Adblog (ok) on 06-Ноя-13, 13:01 
Странные люди. Какая разница сколько компилируется, главное - каков результат. Как по мне пусть лучше сам компилятор будет тормозным, но на выходе дает быстрый код, чем наоборот ...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

55. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang..."  –1 +/
Сообщение от arisu (ok) on 06-Ноя-13, 13:41 
я понял: это из-за таких, как ты, в gcc 4.8 появилась идиотская каретка, включеная по умолчанию!
Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

56. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang..."  –1 +/
Сообщение от Adblog (ok) on 06-Ноя-13, 14:17 
> я понял: это из-за таких, как ты, в gcc 4.8 появилась идиотская
> каретка, включеная по умолчанию!

А причем тут каретка-то? Она что как-то влияет на производительность? Оо

Ответить | Правка | ^ к родителю #55 | Наверх | Cообщить модератору

57. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang..."  –2 +/
Сообщение от arisu (ok) on 06-Ноя-13, 14:20 
> А причем тут каретка-то?

да всё при том же. одним плевать на скорость компиляции, другим плевать на то, что строки в терминале расходуются без пользы.

Ответить | Правка | ^ к родителю #56 | Наверх | Cообщить модератору

64. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang..."  +/
Сообщение от Vkni (ok) on 07-Ноя-13, 10:15 
Положим, со скоростью компиляции горбатого могила исправит.
Ответить | Правка | ^ к родителю #57 | Наверх | Cообщить модератору

65. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang..."  +/
Сообщение от arisu (ok) on 07-Ноя-13, 10:21 
> Положим, со скоростью компиляции горбатого могила исправит.

а не спеши ты нас хоронить! :3

Ответить | Правка | ^ к родителю #64 | Наверх | Cообщить модератору

66. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang..."  +/
Сообщение от Vkni (ok) on 07-Ноя-13, 21:52 
> а не спеши ты нас хоронить! :3

А не спешу, дел действительно много, но скорость, увы, не исправить.

Ответить | Правка | ^ к родителю #65 | Наверх | Cообщить модератору

63. "Сравнение производительности C++ компиляторов GCC, Clang и I..."  +/
Сообщение от freehck email(ok) on 06-Ноя-13, 22:59 
Прошу поклонников Шланга и GCC в целях разжигания нового холивора и тыканья пальцем, обратить внимание, что в единственном тесте, где победа осталась за Шлангом:

"Параллельное приложение, написанное с использованием Cilk Plus, было выполнено при компиляции в ICC за 9.98 сек., GCC - 11.28 сек., Clang - 10.96 сек."

Согласно оригинальной статье, пользовательское время для gcc было в полтора раза меньше, а сравнение по системному времени, учитывая что производилось массовое распараллеливание, вообще говоря некорректно, ибо сильно зависит от настроения планировщика, и раз на раз не приходится.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Спонсоры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2023 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру