The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка  RSS
"Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."
Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение [ Отслеживать ]

"Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от opennews on 10-Окт-12, 22:58 
Майкл Блюменкранц (Michael Blumenkrantz), занимающий пост релиз-менеджера пользовательской оболочки Enlightenment E17, опубликовал (http://e17releasemanager.wordpress.com/2012/10/09/2012-deskt.../) результаты эксперимента по оценке скорости запуска и потребления памяти популярными десктоп-окружениями для Linux.


Суть проводимого теста была в измерении времени, потраченного на загрузку десктоп-окружения, запуск эмулятора терминала и выполнения команды "cat /proc/uptime", значение которой и приводилось в качестве результата. Оценка расхода памяти производилась командой "free -m". Для чистоты эксперимента измерения были повторены несколько раз. Все действия выполнялись в Ubuntu Linux в конфигурации пакетов по умолчанию. Упоминается, что исследование не претендует на точность, но полученные результаты вполне можно рассматривать для оценки общих тенденций.

Результаты (в порядке увеличения скорости загрузки):
<center>
<table style="border: 1px solid rgb(176, 177, 144); border-collapse: collapse; background: none repeat scroll 0% 0% rgb(221, 225, 194);" cellpadding="2" cellspacing="0" width="50%" border="1">

<tr><td> KDE Plasma (4.8.5)<td>  57.7 сек.<td> 1390MB
<tr><td> Unity (5.16.0)<td> 56.98 сек.<td> 1091MB
<tr><td> GNOME Shell (3.4.1)<td> 52.71 сек.<td> 955MB
<tr><td> Xfce (4.8.0.3)<td> 50.42 сек.<td> 929MB
<tr><td> GNOME Classic<td> 50.34 сек.<td> 940MB
<tr><td> Unity 2D (5.12.0)<td> 50.22 сек.<td>1086MB
<tr><td> E17<td> 48.13 сек.<td> 936MB
<tr><td> GNOME Classic (без визуальных эффектов)<td> 44.79 сек.<td> 911MB
<tr><td> E17 (оптимизированная сборка)<td> 44.36 сек.<td> 875MB
<tr><td> TWM<td> 29.70 сек. <td>711MB
</table>
</center>

URL: http://e17releasemanager.wordpress.com/2012/10/09/2012-deskt.../
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=35054

Ответить | Правка | Cообщить модератору

Оглавление

Сообщения по теме [Сортировка по времени | RSS]


1. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +9 +/
Сообщение от ппппппяяя on 10-Окт-12, 22:58 
Странно, а меня порядка 450мб всего и это с аконади.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Пиу on 10-Окт-12, 23:05 
260мб с аконади
автора на мыло!!!
Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

17. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от ананим on 10-Окт-12, 23:23 
ну почему же?
на x86-64 и с блобом нвидиа - охотно верю сабжу.
Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

62. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +3 +/
Сообщение от Пиу on 11-Окт-12, 01:38 
>с блобом нвидиа

возможно стоит оптимизировать начиная с самого жирного?

Ответить | Правка | ^ к родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

71. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  –1 +/
Сообщение от ананим on 11-Окт-12, 05:17 
Ну, у меня бумблебии на иве моста.
Модуль нвидиа запускаю очень редко (когда покупал, думал на интеле особо не разгонишься. Ан нет, и фулхд3д через либва и не особо крутые игры - всё пашет. Уже подумываю не переплатил ли я за этот оптимус).
Жаль что статус разработки навью пока для мой гтм650 пока не очень. Как поправят, то навьё буду использовать - жрёт озу на порядок меньше.
Ответить | Правка | ^ к родителю #62 | Наверх | Cообщить модератору

88. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от мшефд on 11-Окт-12, 10:28 
>навью
>навьё

nouveau - нувё, фр. - новый.

Ответить | Правка | ^ к родителю #71 | Наверх | Cообщить модератору

94. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  –4 +/
Сообщение от ананим on 11-Окт-12, 12:42 
Ага.
Как захочу узнать как оно произносится, обязательно вас спрошу.

А пока факт — с нвидиа жрёт на 200-250Мб больше, чем с новьём.
Так что да, начинать надо с толстого.

Ответить | Правка | ^ к родителю #88 | Наверх | Cообщить модератору

99. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 13:35 
если умничаете, то умничайте правильно
не НУВЁ, а НУВО
Ответить | Правка | ^ к родителю #88 | Наверх | Cообщить модератору

27. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +2 +/
Сообщение от ппппппяяя on 10-Окт-12, 23:36 
Я же забыл, что под виртуозо отвёл 200мб, так что всё сходится.
Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

65. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 01:51 
потребление памяти зависит от максимального объёма.
Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

80. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 09:38 
У тестера явно гигов 12, но проц и диск медленные (50+ секнд же...) Чето не сходится ))
Ответить | Правка | ^ к родителю #65 | Наверх | Cообщить модератору

112. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от n (??) on 11-Окт-12, 18:48 
у меня из 2гб используется 200м кедами, т.е. тогда у тестера 14г памяти?:)
Ответить | Правка | ^ к родителю #65 | Наверх | Cообщить модератору

52. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  –1 +/
Сообщение от Raiden (ok) on 11-Окт-12, 00:17 
32бит у тебя. Я нашел непомук полезным, а аконади нет.
Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +12 +/
Сообщение от Coder on 10-Окт-12, 23:00 
То, что Кеды самые прожорливые известно уже давно. Тем не менее я на них сидел, сижу и буду сидеть(По причине удобства и надежности). А там глядишь и поменьше жрать ресурсов будут они.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

57. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от ВовкаОсиист (ok) on 11-Окт-12, 00:34 
Согласен. Но готовь планки Qt и Qml наносу....
Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

81. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 09:44 
> То, что Кеды самые прожорливые известно уже давно. Тем не менее я
> на них сидел, сижу и буду сидеть(По причине удобства и надежности).
> А там глядишь и поменьше жрать ресурсов будут они.

Данный тест вообще демонстрирует, что никакаой разницы между этими ДЕ нет, а разница в пару  секунд и мегабайт можно нивелировать сменив например тему оформления и убрав лишнее из автозапуска.
Собственно, тест непоказателен вовсе. По моим тестам, lubuntu после загрузки жрет около 70МБ и готов выполнять не только терминал, xubuntu примерно 100+ МБ, новомодные кеды и гномы от 250МБ. На там железе, что тянет l/xubuntu кеды будут запускаться раза в 2 дольше как минимум, а без оптимизация вообще все в повиснет т к не хватит памяти

Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

90. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +2 +/
Сообщение от mihalych email(ok) on 11-Окт-12, 10:52 
Ты не поверишь, на gentoo-3.0.43 x86 + kde 4.6.5 ~113 Mb без кэшей. Аконади и непомук отключены. С кетайским патчем uksm - особой разницы нет, только при запуске фф заметно. Видео - intel.
Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

92. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от Yura (??) on 11-Окт-12, 12:08 
Зато в уже загруженных кедах все работает быстрей даже на глаз. Плюс Кеды сразу зохавывают много памяти, и за ее пределы уже не валятся. И ваще КДЕ - нашевсьо!
Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:02 
чем были заняты эти сотни мегабайт памяти?
squeeze + fvwm = 75Mb
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:29 
> squeeze + fvwm = 75Mb

Не верю, только X-сервер мегабайт 100 съедает.

Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

32. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:40 
>> squeeze + fvwm = 75Mb
> Не верю, только X-сервер мегабайт 100 съедает.

Зависит от того, как его юзать.

Ответить | Правка | ^ к родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

41. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +5 +/
Сообщение от terr0rist (ok) on 10-Окт-12, 23:56 
>>> squeeze + fvwm = 75Mb
>> Не верю, только X-сервер мегабайт 100 съедает.
> Зависит от того, как его юзать.

ну да, если не запускать, то на винте можно и в 30М уложиться. А если не устанавливать, то и вообще в 0 =)

Ответить | Правка | ^ к родителю #32 | Наверх | Cообщить модератору

89. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 10:44 
http://i.piccy.info/i7/e96262dfa29211328fb04d2226cac549/4-47...

squeeze + fvwm

Ответить | Правка | ^ к родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

39. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:55 
Ложь. Снеси драйверы от блоба.
Ответить | Правка | ^ к родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

42. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:57 
> Ложь. Снеси драйверы от блоба.

Без блоба неспортивно - работает быстро, жрет мало, не глючит. Не unix way.

Ответить | Правка | ^ к родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

46. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 00:05 
Ну тогда это не иксы, а блоб жрут столько. У меня X-сервер 25 мб на свободных дровах.
Ответить | Правка | ^ к родителю #42 | Наверх | Cообщить модератору

56. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от runoverheads (ok) on 11-Окт-12, 00:28 
смотря что за драйвер и конфигурация. X11 + intel UXA ~ 10mb. хотя тот же intel но SNA может уже несколько сотен метров быть.
Ответить | Правка | ^ к родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

68. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +3 +/
Сообщение от paulus (ok) on 11-Окт-12, 02:44 
Вы забываете, что это все тестировалось на убунту, а не на дебиане! Там по умолчанию куча маркохлама запускается и жрет память...
Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

8. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +4 +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:03 
крыс, стоковый на тестинге дебиана кушает метров 160 со старта(даже с запущеным терминалос), и грузится секунд 15, так что неизвесно что курил данный тестер )
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

91. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Boboms (ok) on 11-Окт-12, 10:54 
Да, чё то про крыса не уверен, что 50 сек. грузится. Ну нечему там...
Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +6 +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:04 
А где же LXDE?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

14. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +2 +/
Сообщение от 01101 on 10-Окт-12, 23:13 
> А где же LXDE?

чистая система с LXDE ест порядка 50 МБ.

Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

26. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  –1 +/
Сообщение от terr0rist (ok) on 10-Окт-12, 23:36 
>> А где же LXDE?
> чистая система с LXDE ест порядка 50 МБ.

чистые иксы жрут порядка 50МБ (реально чистые, без драйверов). Забыли добавить в "чистая система с LXDE" или таковая уже научилась в tty работать? Или вариант №3?

Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

69. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 03:33 
> чистые иксы жрут порядка 50МБ (реально чистые, без драйверов)

Без драйверов иксы не запустятся. Нужен как минимум видеодрайвер.

Ответить | Правка | ^ к родителю #26 | Наверх | Cообщить модератору

83. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 09:49 
>>> А где же LXDE?
>> чистая система с LXDE ест порядка 50 МБ.
> чистые иксы жрут порядка 50МБ (реально чистые, без драйверов). Забыли добавить в
> "чистая система с LXDE" или таковая уже научилась в tty работать?
> Или вариант №3?

А вся остальная система еще 20 мб? Иксы в разных дистрах готовят поразному. На моем основном пк с 8 гигами рамы и блобами оно может и жрет по 100мегов, а раньше были глюки когда память утекала и было и по 300.
Сейчас смотрю на ноут с кедами и графикой интел. Иксы жрут 40МБ, т е 1% памяти

Ответить | Правка | ^ к родителю #26 | Наверх | Cообщить модератору

20. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  –1 +/
Сообщение от terr0rist (ok) on 10-Окт-12, 23:27 
> скорости запуска и потребления памяти _популярными_ десктоп-окружениями для Linux.

непопулярное же

Ответить | Правка | ^ к родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

12. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +2 +/
Сообщение от noize (ok) on 10-Окт-12, 23:11 
любимый гном не разочаровал)
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

13. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +3 +/
Сообщение от хамелеон on 10-Окт-12, 23:11 
Как TWM может занимать 711 МБ???? Что курил автор???
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

18. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:24 
Вы новость читали ? Там предельно ясно написано "Оценка расхода памяти производилась командой "free -m"". Или вы не в курсе, что показывает free -m ?
Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

116. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от mine (ok) on 11-Окт-12, 21:57 
ФрииМ тут ни при чём. Всё дело в бубунтомании.
Ответить | Правка | ^ к родителю #18 | Наверх | Cообщить модератору

15. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +3 +/
Сообщение от жабабыдлокодер (ok) on 10-Окт-12, 23:15 
Возможно он приплюсовал файловый кеш? Тогда цифры могут быть как угодно велики...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

23. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:31 
> Возможно он приплюсовал файловый кеш? Тогда цифры могут быть как угодно велики...

Каждый раз значения указывались для только что загруженной идентичной системы, отличающейся только выбранным пользовательским окружением.

Ответить | Правка | ^ к родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

35. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:42 
> Каждый раз значения указывались для только что загруженной идентичной системы, отличающейся только выбранным пользовательским окружением.

Мой юный друг, вы знаете, что такое кэш?
Почитайте для общего образования: http://www.linuxatemyram.com/

Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

45. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 00:03 
> Мой юный друг, вы знаете, что такое кэш?
> Почитайте для общего образования: http://www.linuxatemyram.com/

Вам бы самому нужно почитать. При идентичной последовательности загрузки кэш будет заполнятся тоже почти одинаково, сколько не перезагружай. Соответственно, системные части будут прокэшированы примерно одинаково, а вот части десктопа по разному. Учёт размера кэша  вместе с размером потребляемой процессами памяти имеет смысл для формирования представления об общем потреблении ресурсов в условиях когда памяти достаточно и кэширование работает максимально эффективно.

Ответить | Правка | ^ к родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

73. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от жабабыдлокодер (ok) on 11-Окт-12, 07:12 
А вот - хрен! Сейчас дважды перезапустился, каждый раз размер кеша - разный.
Ответить | Правка | ^ к родителю #45 | Наверх | Cообщить модератору

78. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Int on 11-Окт-12, 09:30 
Возможно ли что бы комментаторы ходили по ссылкам ? Без понятия.

Если пройти по ссылке - то там можно увидеть скриншоты, из которых очевидно
что в колонке память первая цифра это used, а вторая как раз (used - cached)

Ответить | Правка | ^ к родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

19. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от ОнанВарвар email on 10-Окт-12, 23:25 
где же TDE? просто из KDE кричали что разница пожирания ресурсов небольшая...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

44. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 00:02 
> где же TDE? просто из KDE кричали что разница пожирания ресурсов небольшая...

Новость (и, соответственно, обсуждение) не о потреблении ресурсов десктопными средами, а о ламеризме отдельных разработчиков :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

21. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +7 +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:29 
Собственно, новость о том, что у E17 как минимум один разработчик - полный ламер.
Такая вот антиреклама проекта :(
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

28. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  –4 +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:36 
Как раз наоборот, тест весьма грамотный и показывает не умозрительные цифры размера процессов, а реальное потребление памяти всей системой с учетом кэшей и общего шаринга библиотек. Время тоже указано не до приглашения входа, как обычно тестируют, а до момента запуска вполне конкретного приложения. Что толку от того, что в систему можно войти через 10 секунд, когда ещё минуту всё равно невозможно что-либо сделать.
Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

31. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +3 +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:39 
> Как раз наоборот, тест весьма грамотный и показывает не умозрительные цифры размера процессов

Я могу через /dev/urandom еще более грамотные результаты нагенерить.

Ответить | Правка | ^ к родителю #28 | Наверх | Cообщить модератору

33. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:41 
> Как раз наоборот, тест весьма грамотный и показывает не умозрительные цифры размера
> процессов, а реальное потребление памяти всей системой с учетом кэшей и
> общего шаринга библиотек.

Хочешь сказать, что кэш - это намертво занятая область оперативки, недоступная для использования приложениями?

Ответить | Правка | ^ к родителю #28 | Наверх | Cообщить модератору

50. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 00:10 
> Хочешь сказать, что кэш - это намертво занятая область оперативки, недоступная для
> использования приложениями?

Речь не идёт о тестировании в условиях нехватки памяти, а об обеспечении комфортной работы.  Чем больше кэш забит при первом чистом запуске - тем больше требуется ресурсов для работы. Например, KDE при запуске читает очень много файлов с диска, от того и под кэш больше уходит памяти.

Ответить | Правка | ^ к родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

53. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от XPEH email on 11-Окт-12, 00:18 
> Например, KDE при запуске читает очень много файлов с диска, от того и под кэш больше уходит памяти.

И что ? По вашему память, использованная под кэш, навсегда потеряна для человечества ?

Ответить | Правка | ^ к родителю #50 | Наверх | Cообщить модератору

59. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 00:48 
> И что ? По вашему память, использованная под кэш, навсегда потеряна для человечества ?

Так можно рассуждать и про то, что занятая процессами память тоже не потеряна. Есть же своп. Уменьшение размера кэша относительно оптимальных значений при нехватке памяти негативно сказывается на общей эффективности. Да и не мгновенно память отведённая под кэш освобождается, а постепенно, в относительных величинах. Т.е. размер кэша сразу до какого-то минимума не упадёт, а будет поэтапно уменьшаться, поэтому не исключена ситуация, что под кэширование уходит ещё куча памяти, а процессы уже начали перемещаться в своп.

Ответить | Правка | ^ к родителю #53 | Наверх | Cообщить модератору

126. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от qux (ok) on 14-Окт-12, 12:44 
> Так можно рассуждать и про то, что занятая процессами память тоже не потеряна. Есть же своп.

Нельзя. Занятый гигабайт в свопе вы заметите в плохом смысле с вероятностью 95%. Гигабайт в кеше будет ощущаться только положительно.

Ответить | Правка | ^ к родителю #59 | Наверх | Cообщить модератору

40. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:56 
> Как раз наоборот, тест весьма грамотный и показывает не умозрительные цифры размера процессов, а реальное потребление памяти всей системой с учетом кэшей и общего шаринга библиотек.

С учетом кэша - это как раз умозрительные цифры.
Можно было еще количество пролетевших за окном ворон приплюсовать. А что? Тоже важный фактор, непосредственно относящийся к потреблению ресурсов.

Ответить | Правка | ^ к родителю #28 | Наверх | Cообщить модератору

79. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Int on 11-Окт-12, 09:34 
> С учетом кэша - это как раз умозрительные цифры.
> Можно было еще количество пролетевших за окном ворон приплюсовать. А что? Тоже
> важный фактор, непосредственно относящийся к потреблению ресурсов.

Вторая цифра приведена за вычетом cached - осильте уже прочитать оригинал

Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +14 +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:33 
В оригинале статьи есть скриншоты, по которым видно, что он приплюсовал файловый кеш.
Лучший коммент к статье:
>Now, you’ve just beated phoronix tests :D
>And I mean it in a bad way!
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

25. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  –3 +/
Сообщение от res2500 (ok) on 10-Окт-12, 23:35 
> Упоминается, что исследование не претендует на точность, но полученные результаты > вполне можно рассматривать для оценки общих тенденций.

читать научитесь

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

29. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:38 
Если автор считает, что _это_ "можно рассматривать для оценки общих тенденций" - значит, он уже клинический случай.
Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

30. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +11 +/
Сообщение от taliano (ok) on 10-Окт-12, 23:38 
Из этой таблички можно сделать только один вывод - что KDE, GNOME, Xfce, Unity и E17 запускаются и потребляют ресурсы. Все.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

37. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:47 
Насчет "потребляют ресурсы" - вовсе не следует :)
Тест учитывает потребление ресурсов всей системы, и при таком раскладе даже запуск /bin/true в голой tty может "потреблять" 2 гига, например.
Ответить | Правка | ^ к родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

101. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Ваня с дебагером on 11-Окт-12, 13:47 
Вильям, вы правы.
Ответить | Правка | ^ к родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

34. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  –5 +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:41 
Потребление памяти имхо уже не актуально. На ноутах уже по 8-16 гигов стоит.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

36. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Окт-12, 23:46 
Вывод из исследования: всех порвал TWM :)
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

49. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +2 +/
Сообщение от terr0rist (ok) on 11-Окт-12, 00:08 
> Вывод из исследования: всех порвал TWM :)

ничего, serial console порвёт и twm. Надо было для чистоты икс-перимента протестить.

Ответить | Правка | ^ к родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

63. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 01:44 
> ничего, serial console порвёт и twm.

Ну да. Были ж чуваки демонстриовавшие загрузку за 0.3 секунды на OMAP :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #49 | Наверх | Cообщить модератору

38. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Ринальдус (ok) on 10-Окт-12, 23:55 
У меня сейчас KDE при только запущенном Firefox с кучей плагинов загрузка не превышает 1.06 ГБ памяти. Так что автора исследования в топку.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

48. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  –2 +/
Сообщение от terr0rist (ok) on 11-Окт-12, 00:06 
ну написано же, "в Ubuntu Linux в конфигурации пакетов по умолчанию"

не сомневаюсь, что в каком-нибудь опенсусе с нвидией будут и все 2 ГБ.

Ответить | Правка | ^ к родителю #38 | Наверх | Cообщить модератору

85. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от хамелеон on 11-Окт-12, 09:52 
>ну написано же, "в Ubuntu Linux в конфигурации пакетов по умолчанию"

не сомневаюсь, что в каком-нибудь опенсусе с нвидией будут и все 2 ГБ.

Как раз в сусе нормально все с нвидией и потреблением памяти.

Ответить | Правка | ^ к родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

102. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 13:51 
ололо! а с чего вдруг в опенсусе нвидиа другая стала?
Ответить | Правка | ^ к родителю #85 | Наверх | Cообщить модератору

119. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от ананим on 12-Окт-12, 08:01 
opensuse 12.2 , только что установленная с блобом нвидии и отключенным аконади и непомуком занимают триста с небольшим. система 32 битная.
Ответить | Правка | ^ к родителю #102 | Наверх | Cообщить модератору

113. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от Yakov Markovitch on 11-Окт-12, 19:55 
> ну написано же, "в Ubuntu Linux в конфигурации пакетов по умолчанию"
> не сомневаюсь, что в каком-нибудь опенсусе с нвидией будут и все 2
> ГБ.

"Не сомневаюсь" == "никогда не пробовал и не попробую (зачем? Сомнений-то нет), ни черта не знаю, но хочу высказаться"

OpenSUSE 12.1, KDE 4.9.2, Nvidia 304.43 == 657 MB

из которых 80 MB - Hewlett-Packard Systray на Питоне (к KDE и установке по умолчанию отношения не имеет).

Ответить | Правка | ^ к родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

43. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от anonymous (??) on 11-Окт-12, 00:01 
если отнять результаты twm от остальных, то получатся интересные факты:
1) потребление page cache + памяти для каждого DE
2) время запуска каждого конкретного DE

KDE Plasma (4.8.5)    28    679
Unity (5.16.0)    27.28    380
GNOME Shell (3.4.1)    23.01    244
Xfce (4.8.0.3)    20.72    218
GNOME Classic    20.64    229
Unity 2D (5.12.0)    20.52    375
E17    18.43    225
GNOME Classic (без визуальных эффектов)    15.09    200
E17 (оптимизированная сборка)    14.66    164

Если мы исходим из того, что DE не занимаются обработкой данных, то
для комфортной работы, нужно минимально как раз это количество мегабайт (чтобы не дёргался диск).

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

47. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 00:05 
> для комфортной работы, нужно минимально как раз это количество мегабайт (чтобы не
> дёргался диск).

Не вполне верно. Никто не гарантирует, что данные, попавшие в кэш, _обязательно_ окажутся востребованными. То есть, возможно, без некоторой доли кэша все равно можно спокойно жить.

Ответить | Правка | ^ к родителю #43 | Наверх | Cообщить модератору

51. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 00:16 
> Не вполне верно. Никто не гарантирует, что данные, попавшие в кэш, _обязательно_
> окажутся востребованными. То есть, возможно, без некоторой доли кэша все равно
> можно спокойно жить.

Никто также не гарантирует, что из кэша не будут раньше времени вытеснены данные, которые  потребуются в будущем.

Ответить | Правка | ^ к родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

54. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от Raiden (ok) on 11-Окт-12, 00:21 
При всём при этом КДЕ ощутимо удобней и функциональней. И кстати не так уж много и сожрало , если сравнивать не с более ущербными\урезанными де, а с другими ос десктопного направления.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

55. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от добрый дядя on 11-Окт-12, 00:22 
С обозначенными результатами для KDE не согласен, у меня получается явно меньше 500 Мб ОЗУ. Что касается скорости загрузки - я готов подождать даже 30 дополнительных секунд, но чтобы работать в KDE 4.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

60. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 00:59 
ГНОМ-шелл прилично быстрее грузится на моей машине в сравнение с КДЕ-плазма, да и визуально я не ощущаю притормаживаний и адских глюков в полноэкранном режиме некоторых приложений. Жрет КДЕ при запуске 1 с небольшим гига, что почти втрое больше гнома. Но у КДЕ подкупает одна фича, виджет где можно открыть любую папку и иметь быстрый доступ к разным ресурсам.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

64. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 01:45 
> ГНОМ-шелл прилично быстрее грузится на моей машине в сравнение с КДЕ-плазма,

...только у кедов настроек хоть отбавляй, а гном3 умеет разве что мешаться под ногами.


Ответить | Правка | ^ к родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

61. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +2 +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 01:23 
Всегда считал, что Xfce наименее прожорливая и более быстраячем гном и кеды.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

66. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от Buy (ok) on 11-Окт-12, 02:04 
Автор не указал железо (хотя бы основные компоненты), а это влияет на разницу в быстродействии.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

67. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +2 +/
Сообщение от Anonus on 11-Окт-12, 02:06 
Майкл Блюменкранц (Michael Blumenkrantz), занимающий пост релиз-менеджера пользовательской оболочки Enlightenment E17, после осмотра результата

> E17 -- 48.13 сек. -- 936MB (551MB)
> GNOME Classic (без визуальных эффектов) -- 44.79 сек. -- 911MB (591MB)

уволился со своего поста и ушёл развивать Mate со словами:

"Какого хера мы тут пилили 20 лет, всё это было уже давным давно в Гноме !!!"

П.С.: Напрасно они третье-пятые кеды не потестили.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

70. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 04:08 
Ушёл с E17, когда они начали всюду пихать питон.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

72. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 05:28 
он как минимум нагло врёт про "дефолтный конфиг" - темы gtk явно не дефолтные...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

74. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от the joker (ok) on 11-Окт-12, 07:20 
Где TDE, он же KDE3.5 Trinity?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

75. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  –1 +/
Сообщение от жабабыдлокодер (ok) on 11-Окт-12, 07:26 
Сегодня провел маленький эксперимент:
cat /proc/uptime - 54.03, при этом консоль запущена вручную, команда набрана с клавиатуры
free -m - БЕЗ КЕША - 667 мегабайт, при автоматически запускаемых Krusader и Amarok.
Система - AMD Phenom II X4, 3ГГц, ОЗУ 4Гб, жесткий диск SATA II, Mandriva 2011, KDE 4.4.5
Если бы он еще свое железо описал, можно было бы еще какие-нибудь выводы сделать, например, насколько хорошо оптимизирован конкретный DE под Убунту.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

103. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 13:56 
> Сегодня провел маленький эксперимент:
> cat /proc/uptime - 54.03, при этом консоль запущена вручную, команда набрана с
> клавиатуры
> free -m - БЕЗ КЕША - 667 мегабайт, при автоматически запускаемых Krusader
> и Amarok.
> Система - AMD Phenom II X4, 3ГГц, ОЗУ 4Гб, жесткий диск SATA
> II, Mandriva 2011, KDE 4.4.5
> Если бы он еще свое железо описал, можно было бы еще какие-нибудь
> выводы сделать, например, насколько хорошо оптимизирован конкретный DE под Убунту.

любезный друк, теперь проведи дальнейшие замеры на других ДЕ
а пока твои излияния останутся бессмысленным набором "букав"

Ответить | Правка | ^ к родителю #75 | Наверх | Cообщить модератору

76. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  –1 +/
Сообщение от EuPhobos (ok) on 11-Окт-12, 08:08 
Своя сборка Debian 7 с nvidia-блобом
Xorg + Conky + Metacity + Cairo-Dock + xterm + firefox(с открытым www.opennet.ru) = 650 Мб
Загрузка до раб.состояния = 6 сек.
Стандартная система инит дебьяна sys-v-init
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

77. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Tav (ok) on 11-Окт-12, 08:57 
Gnome Shell в Убунте несколько отличается от дефолтного. Например, в конфигурации по умолчанию иконки на рабочем столе не отображаются (и nautilus не загружается вместе с оболочкой).
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

82. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Клыкастый (ok) on 11-Окт-12, 09:44 
ну кроме явного отрыва TWM никакого драматического эффекта (по времени)
и да, неясно чего крыся 4.8
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

84. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  –1 +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 09:51 
Тест на опеннете, а Unity не побеждает с большим отрывом? Странно.

А у меня KDE 3 после старта занимает 200 Мб в openSUSE 11.4. В SuSE 10.1 то же самое KDE 3 после загрузки занимало 95 Мб.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

86. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 10:06 
могли бы для приличия в разных дистрибутивах тоже посчитать

кстати, у меня файрфокса обновилась до 16-той версии, при запуске стала отъедать до 60 м/б меньше

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

87. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  –2 +/
Сообщение от DmA email(??) on 11-Окт-12, 10:25 
Жирные свиньи!
Windows NT 4  работала прекрасно на 16 мегабайтах памяти!Меня устраивало всё в этом графическом интерфейсе и ОС была нормальная(не то что вин3.1)
Прочитайте Никлауса Вирта "Долой жирные программы" прежде чем писать любую программу! http://www.osp.ru/os/1996/06/179017/
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

93. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от ДяДя on 11-Окт-12, 12:13 
У меня Ubuntu 8.04 с LXDE на Zaurus с 64 Мб RAM работает. Даже без свопа.

KDE 2.1 работал отлично на 64 Мб RAM, а Windows 2000 на этом же компе торрррррмозола.

Ответить | Правка | ^ к родителю #87 | Наверх | Cообщить модератору

96. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от Клыкастый (ok) on 11-Окт-12, 12:59 
> Жирные свиньи!
> Windows NT 4  работала прекрасно на 16 мегабайтах памяти!

рекомендую извлечь машинку с 16 мегами и поставить NT4. удивитесь насколько интересная штука - человеческая память. и насколько более другие сейчас запросы :)

> в этом графическом интерфейсе и ОС была нормальная

ой, только не надо. относительно нормальной была w2k. но как сервер винда всегда была... кхм... специфической.

Ответить | Правка | ^ к родителю #87 | Наверх | Cообщить модератору

98. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +1 +/
Сообщение от Boboms (ok) on 11-Окт-12, 13:34 
> Жирные свиньи!
> Windows NT 4  работала прекрасно на 16 мегабайтах памяти!Меня устраивало всё
> в этом графическом интерфейсе и ОС была нормальная(не то что вин3.1)

Нет, ты брешешь! В 32МБ упиралась достаточно просто. 64МБ было нормально в ряде случаев, 128МБ - "идеал", но суммы за память тогда были жестокие.


Ответить | Правка | ^ к родителю #87 | Наверх | Cообщить модератору

95. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от haku email(??) on 11-Окт-12, 12:50 
Странные результаты, у меня от нажатия кнопки включения ПК до рабочего стола проходит 10 секунд. Ну окей, 11. Что же там за железо?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

97. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Michael Shigorin email(ok) on 11-Окт-12, 13:27 
Боюсь, baseline в виде убунты приводит к стабильно лишнему почти полугигу (судя по twm).  На альте у меня замеры некоторое время тому получались такие: http://www.altlinux.org/LTSP/Memory
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

100. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Жорж on 11-Окт-12, 13:39 
> cat /proc/uptime

Вот за это я и не люблю линукс. Потому что есть один правильный способ получения этой информации, а в линуксе применяются какие то костыли, тысячи их, для того, что должно делаться одною командою.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

104. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 11-Окт-12, 14:00 
>> cat /proc/uptime
> Вот за это я и не люблю линукс. Потому что есть один
> правильный способ получения этой информации, а в линуксе применяются какие то
> костыли, тысячи их, для того, что должно делаться одною командою.

какой-же? общественность в нежоумении!

Ответить | Правка | ^ к родителю #100 | Наверх | Cообщить модератору

105. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Michael Shigorin email(ok) on 11-Окт-12, 14:03 
>> cat /proc/uptime
> Вот за это я и не люблю линукс.

Линукс-то при чём к привычке человека пользоваться cat(1) вместо uptime(1) или вообще w(1)? :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #100 | Наверх | Cообщить модератору

106. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от ананим on 11-Окт-12, 14:34 
Ну и дурак.

Оба способа — правильные.
А если вы программист, то открыть файл и прочитать куда еффективнее создания отдельного процесса или подключения внешней библиотеки.
И особого ума не требует.

А один правильный — это вам к блину гейсу.
Там он один правильный. Все остальные индусы.

Ответить | Правка | ^ к родителю #100 | Наверх | Cообщить модератору

121. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 12-Окт-12, 14:37 
По-твоему cat не запускается отдельным процессом?
Ответить | Правка | ^ к родителю #106 | Наверх | Cообщить модератору

124. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от ананим on 13-Окт-12, 00:59 
По-моему из командной строки запускается всегда 1 процесс.

А из программы нет. Хоть и по-твоему да.

Ответить | Правка | ^ к родителю #121 | Наверх | Cообщить модератору

125. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Michael Shigorin email(ok) on 13-Окт-12, 01:07 
> По-моему из командной строки запускается всегда 1 процесс.

cal & date & ls | tail в командной строке шелла запустит четыре процесса.

Ответить | Правка | ^ к родителю #124 | Наверх | Cообщить модератору

107. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Genry on 11-Окт-12, 15:21 
   У меня на Fedora17 64бит, c Cinnamon, после загрузки занято около 370 мб,с вычетом кеша. На компе  RAM 2 GB.
   Что-то в тестах у Мйкла подгружается лишние 0,5 GB, и уменьшает дифференциацию между вариантами. Так и с одной консолью, без графической оболочки, у него 0,6GB будет.
   У меня, только при загрузке Firefox с кучей открытых вкладок получается близкая картина к "иследованию".
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

108. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от ананим on 11-Окт-12, 15:55 
Блоб нвидии?
Если нет, то приплюсуй ещё ~250Мб и получишь примерно цифру в скабуах напротив гномошелл в таблице.

Зыж
А то что 370 на 64 битах с нвидией и цинеамон — я не верю.

Ответить | Правка | ^ к родителю #107 | Наверх | Cообщить модератору

110. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от baz (??) on 11-Окт-12, 17:47 
очень странные показатели, у меня Gnome Shell с Chrome+5 вкладок сожрал 560 мб - я его не урезал, а только навешал сверху.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

118. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от 1q2w3e on 12-Окт-12, 05:42 
Разница в пару секунд совсем не повод для меня отказываться от KDE.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

120. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 12-Окт-12, 09:23 
Только вот kde использует память в зависимости от количества доступной, а не абсолютно одинаково.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

122. "Сравнение скорости запуска и потребления ресурсов KDE, GNOME..."  +/
Сообщение от dev600 on 12-Окт-12, 15:39 
Федора 17 (32бит) с крысой после загрузки потребляет около 160 Мб ОЗУ (в системе - 3 Гб, видео - Интел HD3000), с ОпенБоксом вообще - 112...115 Мб. О каких 587 Мб у Блюменкранца идёт речь?)
С запущенной Оперой (открыто несколько средних по тяжести страниц), Intellij IDEA 11.3 ultimate с небольшим проектом и парой окошек Thunar хавает менее 1,5 Гб ОЗУ.
ЧЯДНТ?
  
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Спонсоры:
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2021 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру