The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]



"В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"
Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение [ Отслеживать ]

"В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от opennews (??), 10-Дек-09, 12:46 
В deb-пакете с хранителем экрана waterfall, распространяемом через известный каталог GNOME-приложений GNOME-Look (http://gnome-look.org/), зафиксировано (http://www.omgubuntu.co.uk/2009/12/malware-found-in-screensa... наличие скрытой вредоносной вставки. После установки данного пакета в систему интегрируется специальный набор скриптов, предназначенный для подключения машины к проведению DDoS атак. Скрипт поддерживает удаленное получение заданий и способен самостоятельно обновить себя до более новой версии. Логика работы вредоносного ПО сводится к периодической загрузке и обычного shell скрипта, который затем запускается с правами root и выполняет, например, "ping -s 65507 хост".

Кроме того, подобный вредоносный код удалось обнаружить (http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=1349678) и в пакете с визуальной темой Ninja Black. Пользователям рекомендуется избегать установки сторонних пакетов, даже если они распространяются через известные ресурсы и по описанию соде...

URL: http://www.omgubuntu.co.uk/2009/12/malware-found-in-screensa...
Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=24610

Ответить | Правка | Cообщить модератору

Оглавление

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


1. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +13 +/
Сообщение от Aleksey (??), 10-Дек-09, 12:46 
Когда-то это должно было случиться.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

5. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +13 +/
Сообщение от Василий (??), 10-Дек-09, 12:53 
Опеннет как всегда рулит, потерли неугодные каменты и все ОК. Все боле подход на мелкософт походить начинает.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

15. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +3 +/
Сообщение от Maxim Chirkovemail (ok), 10-Дек-09, 13:19 
>Опеннет как всегда рулит, потерли неугодные каменты и все ОК. Все боле
>подход на мелкософт походить начинает.

Ничего кроме односложных бессмысленных выкриков в удаленных комментариях не было.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

27. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –1 +/
Сообщение от аноним (?), 10-Дек-09, 14:14 
ложь
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

29. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от qweremail (??), 10-Дек-09, 14:19 
Скажи правду.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

31. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Maxim Chirkovemail (ok), 10-Дек-09, 14:26 
>ложь

Сами посмотрите:
www.opennet.ru/openforum/removed/mc.1260437831vsluhforumID3.61900.0.html

Ответить | Правка | К родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

38. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Артемий Васюков (??), 10-Дек-09, 15:08 
Максим, а почему удалили пост с "бугогашечки"? ИМХО это (пусть и резковатое) но всё же мнение.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

39. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –1 +/
Сообщение от Maxim Chirkov (ok), 10-Дек-09, 15:20 
>Максим, а почему удалили пост с "бугогашечки"? ИМХО это (пусть и резковатое)
>но всё же мнение.

Причина в том, что видя вначале слова подобные "бугага", "линупс", "бздя", "abc не нужен", а тем более от анонима, это воспринимается как необходимое и достаточное условие для удаления, без прочтения остальной части сообщения. Вероятно, если бы "бугогашечки" было написано вконце текста, я бы просто удалил только это слово из сообщения.

См. 9 пункт правил https://www.opennet.ru/cgi-bin/openforum/vsluhboard.cgi?az=he...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

41. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +1 +/
Сообщение от Артемий Васюков (??), 10-Дек-09, 15:28 
Что мешает сейчас "восстановить справедливость" и опубликовать без этого слова комментарий? Поймите, я не против модерации - де-факто она необходима. Но (моё ИМХО) любое мнение человека (вне зависимости от того, анонимное оно или нет) имеет ценность. Даже если я или Вы или кто-то еще с ним не согласен. Вы согласны со мной?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

44. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +4 +/
Сообщение от Maxim Chirkov (ok), 10-Дек-09, 15:38 
Сообщение восстановил. Согласие или нет с чьим-то мнением здесь не причем, проблема в том, что не все хотят выражать свое мнение цивилизовано и часто перегибают с эмоциями.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

100. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Дмитрий Телегинemail (?), 11-Дек-09, 08:05 
Полностью согласен про форму выражения мнений. Из-за детских эмоциональных выкриков уже к сожалению нельзя дать ссылку на какую-нибудь хорошо переведённую новость руководству. Это имидж сайта, а он в свою очередь влияет на доверие к сайту.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

85. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –1 +/
Сообщение от аноним (?), 10-Дек-09, 22:39 
>Что мешает сейчас "восстановить справедливость" и опубликовать без этого слова комментарий? Поймите,
>я не против модерации - де-факто она необходима. Но (моё ИМХО)
>любое мнение человека (вне зависимости от того, анонимное оно или нет)
>имеет ценность. Даже если я или Вы или кто-то еще с
>ним не согласен. Вы согласны со мной?

Много ... пишешь. Пост дурацкий от анонима, дурацкий по смылу и плохой по форме. А ты разве полемику.

Ответить | Правка | К родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

33. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от User294 (ok), 10-Дек-09, 14:29 
>  ложь

Ну вот, сами же и доказали тезис про односложность.

Ответить | Правка | К родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

119. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от поцончик (?), 15-Дек-09, 01:23 
ну пасибо хоть не баните :-*
Ответить | Правка | К родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

8. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +3 +/
Сообщение от anonymous (??), 10-Дек-09, 13:05 
Скоро будет "Пакет foo хочет добавить скрипт bar в /etc/profile.d, разрешить данное действие? [Да] [Нет] [Просмотреть скрипт]" :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

45. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +2 +/
Сообщение от Tav (ok), 10-Дек-09, 15:46 
Проще: запретить установку неподписанных пакетов.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

54. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +1 +/
Сообщение от Чорная дипрессия 666email (?), 10-Дек-09, 16:46 
В Arch Linux примерно так и есть.
Ответить | Правка | К родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

115. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +1 +/
Сообщение от Аноним (-), 12-Дек-09, 12:43 
>В Arch Linux примерно так и есть.

В Arch Linux сейчас толпа убунтоедов, которые не смотрят PKGBUILD и собирают пакеты из AUR с помощью йогурта. А туда можно хоть черта лысого засунуть

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

118. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Анон (?), 15-Дек-09, 00:04 
Я вчерашний "убунтоед", но я всегда проверяю что в PKGBUILD
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

9. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +9 +/
Сообщение от Аноним (-), 10-Дек-09, 13:05 
хехе, а сколько не  нашли? ведь ubuntu юзвери ставят всё подряд и запускают всё что напишут, даже с приставкой sudo.

Вот вот подтянутся крупные производители антивирусного ПО, а за ними и более серьезные вирусы, более громкие заявления, пиар и всётакое.

Мдя, самая большая уязвимость в любой OS, это её пользователь.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

10. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +1 +/
Сообщение от а (?), 10-Дек-09, 13:10 
>Вот вот подтянутся крупные производители антивирусного ПО, а за ними и более
>серьезные вирусы ...

Глубоко копнул.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

22. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –1 +/
Сообщение от Аноним (-), 10-Дек-09, 14:07 
>>Мдя, самая большая уязвимость в любой OS, это её пользователь.

Разумные люди об этом давно говорили. В то время как недалекие фанатики доказывали, что вирусы в Линуксе невозможны в принципе. Было бы желание, а способ найдется.

Ответить | Правка | К родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

74. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от тоже Аноним (?), 10-Дек-09, 19:07 
В Линуксе проще бороться с этой бедой - не дал прав пользователю, и можешь быть уверен, что заразы не будет. В то время, как Kido, например, приходя по сети, вообще не обращал внимания, есть ли кто-нибудь за компьютером и какие у него права.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

84. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Sergey Cheban (?), 10-Дек-09, 22:06 
Ну и как это помогло в данном конкретном случае?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

86. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Gambler (ok), 10-Дек-09, 23:02 
> Мдя, самая большая уязвимость в любой OS, это её пользователь.

Кажется, каждый дурак-программист это сейчас повторяет как мантру. Делают автозагрузку говна с USB по умолчанию, создают изотерическую галиматью типа рестра, пишут ужаснейшие юзер-интерфеймы, где черт ногу сломит, а потом начниают чирикать: "пользователь! пользователь виноват во всем!".

Ответить | Правка | К родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

121. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Alex (??), 06-Фев-10, 18:22 

Мдя, не зря советский лозунг гласил: "Не болтай! Болтун - находка для шпиона!" Я думаю, этим все сказано.
Ответить | Правка | К родителю #9 | Наверх | Cообщить модератору

13. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +4 +/
Сообщение от Аноним (-), 10-Дек-09, 13:18 
>серьезные вирусы

Какие вирусы? Вирус должен сам проникнуть в систему, а это запустил юзер. Школьники надоели....

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

16. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от m0ps (ok), 10-Дек-09, 13:29 
профи :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

17. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –1 +/
Сообщение от Daemontux (ok), 10-Дек-09, 13:33 
>>серьезные вирусы
>
>Какие вирусы? Вирус должен сам проникнуть в систему, а это запустил юзер.
>Школьники надоели....

Может всеже черви НЕЕЕ?

Ответить | Правка | К родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

30. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –2 +/
Сообщение от анониме (?), 10-Дек-09, 14:23 
Под виндами какбе тоже вирусы сами не появляются - пользователь должен скачать их.
Ответить | Правка | К родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

37. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +3 +/
Сообщение от alf (??), 10-Дек-09, 15:01 
Вот только не надо. В свежеустановленной XP в VirtualBox`е через 5 минут после подключения интернета(включил форвардинг и пошёл курить) на весь рабочий стол развернулся IE со страничкой, демонстрирующей МПХ в разных вариациях.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

58. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –1 +/
Сообщение от Opus (?), 10-Дек-09, 17:37 
>Вот только не надо. В свежеустановленной XP в VirtualBox`е через 5 минут после подключения интернета(включил форвардинг и пошёл курить) на весь рабочий стол развернулся IE со страничкой, демонстрирующей МПХ в разных вариациях.

лицензионная ХР установлена у родителей давным давно, интернет - выделенка, из защиты - только родной файрвол, автоапдейт, windefender и права юзера. Проблем ноль. Ради интереса попробуйте поставить какой-нибудь Мандрейк как и ХР, 2001 года выпуска, в VirtualBox`е - если он там и заведётся, то дырок в нём сейчас вам отыщут миллион.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

63. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +2 +/
Сообщение от alf (??), 10-Дек-09, 18:08 
А вы везучий :) У людей и интернета нет, а вирусня водится на любой вкус и цвет
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

117. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Андрей (??), 13-Дек-09, 15:39 
А также это может быть заслугой прова, который прикрыл не нужные в 99% случаев обычному хояку порты.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

64. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +1 +/
Сообщение от Аноним (-), 10-Дек-09, 18:10 
Ну вот, как всегда - всегда найдется какой-нибуть уникум, который приводит замечательные контраргументы по типу "у меня все работает, то у вас руки кривые", и потом обобщает этот контраргумент на всех и вся
Ответить | Правка | К родителю #58 | Наверх | Cообщить модератору

68. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от аноним (?), 10-Дек-09, 18:37 
>всегда найдется какой-нибуть уникум

можете считать меня таким же уникумом. всё работает и нет вирусов.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

82. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +2 +/
Сообщение от QuAzI (ok), 10-Дек-09, 20:53 
"Из интернета ничем не прикрытые" сидят с закрытыми провайдером портами и не знают что о них уже позаботились более дальновидные =)
Один только msblast сколько в своё время какой фурор произвёл, причём насколько помню не только под XP, но и под 2k
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

97. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от piglet (?), 11-Дек-09, 00:36 
>"Из интернета ничем не прикрытые" сидят с закрытыми провайдером портами и не
>знают что о них уже позаботились более дальновидные =)
>Один только msblast сколько в своё время какой фурор произвёл, причём насколько
>помню не только под XP, но и под 2k

Хорошая у вас память. Скажу по секрету: с тех пор уже вышло две новых версии системы. Вы бы еще досовые вирусы вспомнили.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

83. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Bolek (??), 10-Дек-09, 21:55 
+1. на рабочем десктопе лицензия, автоапдейт, отключеный автозапуск со всех нежестких носителей. ну и голова на месте :)
Ответить | Правка | К родителю #58 | Наверх | Cообщить модератору

90. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от XoRe (ok), 11-Дек-09, 00:09 
>+1. на рабочем десктопе лицензия, автоапдейт, отключеный автозапуск со всех нежестких носителей.
>ну и голова на месте :)

И у рабочего десктопа, наверное, внешний ip адрес? )

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

89. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от XoRe (ok), 11-Дек-09, 00:08 
>лицензионная ХР установлена у родителей давным давно, интернет - выделенка, из защиты
>- только родной файрвол, автоапдейт, windefender и права юзера. Проблем ноль.

За натом сидят?)

Ответить | Правка | К родителю #58 | Наверх | Cообщить модератору

98. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Zenituremail (?), 11-Дек-09, 04:43 
Сделал себе из старого компьютера беспроводной маршрутизатор. Там мандрейк 2004 года. И ничего :-) Правда, и антивирусной проверки не было ни разу. Как и установки ПО не из установочных дисков и исходного кода с официального сайта. Может, и в моём роутере живут руткиты в сниффере, программах статистики сети и во всех файловых менеджерах?
Ответить | Правка | К родителю #58 | Наверх | Cообщить модератору

110. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от dq0s4y71 (??), 11-Дек-09, 12:50 
>лицензионная ХР установлена у родителей давным давно, интернет - выделенка, из защиты - только родной файрвол, автоапдейт, windefender и права юзера. Проблем ноль. Ради интереса попробуйте поставить какой-нибудь Мандрейк как и ХР, 2001 года выпуска, в VirtualBox`е - если он там и заведётся, то дырок в нём сейчас вам отыщут миллион.

А родители в интернет-то ходят? Или он у них только подключен? (Я уж не спрашиваю, ходят ли они на варезники или на порнуху... :))

Ответить | Правка | К родителю #58 | Наверх | Cообщить модератору

120. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Онанимус (?), 19-Янв-10, 17:43 
>>лицензионная ХР установлена у родителей давным давно, интернет - выделенка, из защиты - только родной файрвол, автоапдейт, windefender и права юзера. Проблем ноль. Ради интереса попробуйте поставить какой-нибудь Мандрейк как и ХР, 2001 года выпуска, в VirtualBox`е - если он там и заведётся, то дырок в нём сейчас вам отыщут миллион.
>
>А родители в интернет-то ходят? Или он у них только подключен? (Я
>уж не спрашиваю, ходят ли они на варезники или на порнуху...
>:))

Они вообще компьютер включают?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

55. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +1 +/
Сообщение от Чорная дипрессия 666email (?), 10-Дек-09, 16:48 
Это червь сам проникает, а вирусы -- под видом пакетов с программами, либо внедрены в пакеты.

Причем черви появились впервые на Unix-подобных системах.

Ответить | Правка | К родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

59. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +3 +/
Сообщение от Анон (?), 10-Дек-09, 17:43 
Да особенно учитывая, что Уних появился раньше винды ;)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

18. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +4 +/
Сообщение от тигар (ok), 10-Дек-09, 13:36 
заголовок должен был бы быть "первый ботнет построенный на базе ubuntu" :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

20. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от ононим (?), 10-Дек-09, 13:50 
главное, что пакеты были не в репозитории убунты.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

21. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Аноним (-), 10-Дек-09, 14:05 
А как в этот пакет мог попасть этот вредный скрипт?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

23. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +3 +/
Сообщение от Zert (??), 10-Дек-09, 14:08 
внезапно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

28. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –2 +/
Сообщение от Аноним (-), 10-Дек-09, 14:16 
Если внезпно, то впору говорить о вирусной эпидемии.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

35. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –1 +/
Сообщение от User294 (ok), 10-Дек-09, 14:33 
>А как в этот пакет мог попасть этот вредный скрипт?

Наверное его туда кто-то положил, прикиньте? :)

Ответить | Правка | К родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

24. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +5 +/
Сообщение от alex789 (?), 10-Дек-09, 14:08 
и это сразу после того как nod32 пришел в линукс?!! - неспроста все это!!!
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

26. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +2 +/
Сообщение от Шурек Табуреткин (?), 10-Дек-09, 14:13 
>- А как в этот пакет мог попасть этот вредный скрипт?
>- внезапно.

Рыдаю :))) пять баллов. Какой вопрос - такой ответ.

Да-да. Именно неспроста все это :))

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

69. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +1 +/
Сообщение от www2 (??), 10-Дек-09, 18:47 
Ну-ка, расскажите-ка мне, что проще и дешевле:
а. посмотреть исходный текст программы, понять что в нём есть закладка и удалить закладку из программы (или удалить программу из репозитория) и порекомендовать пользователям не ставить программы из левых источников и регулярно обновлять пакеты или
б. тоже посмотреть исходный текст программы, точно так же понять, что в нём есть закладка, но на этот раз скомпилировать вредоносный код под десяток архитектур, несколько версий разных ядер, составить сигнатуры для всего полученного хлама, добавить их в антивирусные базы десятков антивирусов и взымать с пользователей бабло за антивирус и заставлять их постоянно обновлять локальную базу через интернет, закачивая ежедневно десятки описаний виндовых вирусов?

Сколько уже можно повторять, антивирусы в линуксе нужны только для того, чтобы спасать от вирусов винду. У программ с открытыми исходниками совсем другая концепция безопасности, построенная не на доверии, а на возможности в любой момент проверить. Программам с закрытыми исходниками приходится слепо доверять, потому что нельзя проверить.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

122. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Аноним (122), 10-Ноя-20, 08:54 
Проверишь на закладки и другое нехорошее исходники какого-нибудь браузера на хромовском движке? Там этих сорцов примерно полтора гига.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

43. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +2 +/
Сообщение от Oakim (?), 10-Дек-09, 15:37 
Зафиксировали наличие - объявили о проблеме - показали пути спасения, это лучше,  чем "не признались - забили - втихую поправили - не признались"... Надо бы еще разобраться откуда это в код попало и принять меры.

ЗЫ Вирус действующий под личиной программы - это плохо, но еще хуже, когда программа действует как вирус (DDOSит, сливает инфу налево и направо, блокирует данные)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

48. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +1 +/
Сообщение от anonymous (??), 10-Дек-09, 15:58 
>Надо бы еще разобраться откуда это в код попало и принять меры.

Автор пакета просто добавил туда сюрприз. Какой сюрприз и с какими последствиями - зависит только от фантазии автора.


Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

92. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от XoRe (ok), 11-Дек-09, 00:13 
>>Надо бы еще разобраться откуда это в код попало и принять меры.
>
>Автор пакета просто добавил туда сюрприз. Какой сюрприз и с какими последствиями
>- зависит только от фантазии автора.

К счастью, в этом случае автора легко найти)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

101. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +1 +/
Сообщение от Q (??), 11-Дек-09, 08:23 
>К счастью, в этом случае автора легко найти)

... У каждого сюрприза есть имя и фамилия , хаха

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

111. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от dq0s4y71 (??), 11-Дек-09, 13:00 
>К счастью, в этом случае автора легко найти)

Ага. Он на gnome-look свой домашний адрес оставил. ;)

Ответить | Правка | К родителю #92 | Наверх | Cообщить модератору

47. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Аноним (-), 10-Дек-09, 15:55 
Кто-то, помниться, говорил, что открытое ПО тем и хорошо, что все открыто и ничего вредоносного быть не может...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

50. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +1 +/
Сообщение от anonymous (??), 10-Дек-09, 16:02 
>Кто-то, помниться, говорил, что открытое ПО тем и хорошо, что все открыто
>и ничего вредоносного быть не может...

Он ошибался. Пишешь, например, скринсейвер, добавляешь туда сборщик паролей с отправкой и радуешься жизни. Пока кто-то найдёт, пройдёт длительное время. Даже если код открыт, то проверить такой объём просто нереально.


Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

60. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от fyjy (?), 10-Дек-09, 17:56 
Ну это только если скачивать хз откуда файлы.. В репозитории такого не будет, код просматривается.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

65. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Аноним (-), 10-Дек-09, 18:31 
Это ж сколько человеко-часов надо для того, чтоб проверить все миллиарды строк кода?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

71. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +3 +/
Сообщение от www2 (??), 10-Дек-09, 18:54 
>Это ж сколько человеко-часов надо для того, чтоб проверить все миллиарды строк
>кода?

А вы не беспокойтесь, нормальные авторы программ пекутся о своей репутации, а один отдельно взятый мэнтейнер обычно просматривает не весь репозиторий, а только сопровождаемую им программу. Ментейнеров в разных дистрибутивах много, поэтому программы постоянно находятся под пристальным вниманием. И чем более популярна и сложна программа, тем больше авторы пекутся о своей репутации и внимательнее ментейнеры смотрят исходники. В конце концов в системе контроля версий любой нормальной программы можно проследить всю историю её изменения от момента её основания что когда как и кем менялось, кто подтверждал изменения в систему управления версиями и т.д.

А вот в скачанной с левого сайта скомпилированной программе проверять вообще нечего. Или декомпилятор в зубы и вперёд?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

75. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +2 +/
Сообщение от fyjy (?), 10-Дек-09, 19:27 
Да, сейчас патч в апстрим иногда с трудом пролазит.. Даже нужный.. :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

113. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от dq0s4y71 (??), 11-Дек-09, 13:31 
>А вы не беспокойтесь, нормальные авторы программ пекутся о своей репутации, а
>один отдельно взятый мэнтейнер обычно просматривает не весь репозиторий, а только
>сопровождаемую им программу. Ментейнеров в разных дистрибутивах много, поэтому программы постоянно
>находятся под пристальным вниманием. И чем более популярна и сложна программа,
>тем больше авторы пекутся о своей репутации и внимательнее ментейнеры смотрят
>исходники. В конце концов в системе контроля версий любой нормальной программы
>можно проследить всю историю её изменения от момента её основания что
>когда как и кем менялось, кто подтверждал изменения в систему управления
>версиями и т.д.

А вы, извините, можете это чем-то подтвердить, или вы нам просто рассказываете как вы себе это представляете? Я вот, помню, поставил из репы какую-то софтину для мобильника, так эта софтина во время работы на консоль вываливала какую-то глупую отладочную информацию, типа "TForm1" и т.п. Чтобы избавиться от этого мусора, надо было перед компиляцией всего один ключик поправить. Автор постоянно прогу правил и забыл это сделать. Так вот, я делаю вывод, что мейнтейнер просто тупо скачал исходники, скомпилил как есть, увидел, что оно работает, и запихал софтину в репозиторий. Если бы он попользовался ей хоть немного, то обратил бы внимание на выводимый мусор, и на то, что прога корректно работает только из-под рута...

Ответить | Правка | К родителю #71 | Наверх | Cообщить модератору

116. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от fyjy (?), 12-Дек-09, 13:01 
какой репы, что за прога? :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

73. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –2 +/
Сообщение от 333 (?), 10-Дек-09, 19:06 
Эта тука пришла тоже из репозитория :) она там уже была, кто-то ее установил :)
Ответить | Правка | К родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

67. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +4 +/
Сообщение от darkk (?), 10-Дек-09, 18:37 
>Кто-то, помниться, говорил, что открытое ПО тем и хорошо, что все открыто
>и ничего вредоносного быть не может...

Судя по кэшу гугля (ссылки в ЖЖ[1] есть), время реакции было меньше двух дней. 8го числа залили вирус на гномолук, а 10го уже новость на LOR, opennet и зарубержных блогах.

[1] http://community.livejournal.com/ru_linux/2385548.html?threa...

Ответить | Правка | К родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

93. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –1 +/
Сообщение от XoRe (ok), 11-Дек-09, 00:13 
>Кто-то, помниться, говорил, что открытое ПО тем и хорошо, что все открыто
>и ничего вредоносного быть не может...

Пруфлинк?

Ну и контр аргумент: помнится, кто-то говорил, что в Москве кур доят.

Ответить | Правка | К родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

49. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +3 +/
Сообщение от аноним (?), 10-Дек-09, 16:00 
Ой да ладно, с маком, говорят, тоже похожая штука была: на порносайтах всплывало сообщение а-ля: "для просмотра видео загрузите недостающие кодеки; для загрузки кодеков введите пароль рута" :-), так что не линукс первый, что называется...

ИМХО, но проблема скорее не в том, что вдруг откуда не возьмись появился "вирус" (точнее то-то там нехорошее), а в том, что это появилось вроде как на "солидном сайте" (где априори всё должно быть "красиво"). Если бы в deb пакете с сайта gnoome-lok.home.ec.org содержалась бяка, то, думаю, особого удивления это не должно было бы вызывать.

А про то, что "пользователи убунты ставят всё без остановки" скажу, что всё зависит не от убунты, а от человека.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

51. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –2 +/
Сообщение от anonymous (??), 10-Дек-09, 16:10 
>ИМХО, но проблема скорее не в том, что вдруг откуда не возьмись
>появился "вирус" (точнее то-то там нехорошее), а в том, что это
>появилось вроде как на "солидном сайте"

Завтра это может появится на любом подобном сайте. Проверку ни кто не проводит, да и не реально проверять каждый выложенный бинарник или исходник. Не удивлюсь, что это не единичный случай.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

94. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +1 +/
Сообщение от XoRe (ok), 11-Дек-09, 00:16 
>>ИМХО, но проблема скорее не в том, что вдруг откуда не возьмись
>>появился "вирус" (точнее то-то там нехорошее), а в том, что это
>>появилось вроде как на "солидном сайте"
>
>Завтра это может появится на любом подобном сайте. Проверку ни кто не
>проводит, да и не реально проверять каждый выложенный бинарник или исходник.
>Не удивлюсь, что это не единичный случай.

Не удивляйтесь.
Но проверку проводят.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

103. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от anonymous (??), 11-Дек-09, 11:50 
>Но проверку проводят.

Кто? Большинство мэйнтейнеров программистами не являются. А тут просто исключительный случай. Заметить, что кто-то ломится на левый сайт не так уж и сложно. Особенно, если у тебя каждый байт на счету.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

52. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –1 +/
Сообщение от Дмитрий (??), 10-Дек-09, 16:15 
Что тут обсуждать то? ведь просто разрешили положить пакет непроверенному мантейнеру. В репозиторий такое вряд-ли кто сможет протолкнуть.
И насчёт постоянной жизнедеятельности такого типа вируса вопрос спорный.
Наверняка большинство юзеров в Линукс хоть разок в день запускают $ ps , чтоб посмотреть чего там может лишнего. Про админов вообще молчу. Такие трояны скорее всего будут плясать на ХХХ-бунту. Где большинство действительно только пришло из Виндов и основ не знает, да и наслушались, что вирусов под Линукс не бывает.
Я могу задуматься, если б попросили и приплатили из одной известной корпорации, то таких вирусов можно было по быстрому соорудить с 100.000.000 и заполонить ими несколько дырок, где любят пошляться недавние виндозники. И думаю не только мне такая простая мысль в голову приходит, но и некоторым менеджерам в корпорации.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

53. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –1 +/
Сообщение от anonymous (??), 10-Дек-09, 16:19 
>Наверняка большинство юзеров в Линукс хоть разок в день запускают $ ps , чтоб посмотреть чего там может лишнего.

Не панацея. Код можно вставить в какую-нибудь безобидную программу.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

57. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Aleksey Salowemail (ok), 10-Дек-09, 17:13 
> Наверняка большинство юзеров в Линукс хоть разок в день запускают $ ps , чтоб посмотреть чего там может лишнего

Если уж пролезли внутрь, то что мешает пропатчить ps чтобы не показывал ничего лишнего?

Ответить | Правка | К родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

61. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Vikarti Anatraemail (?), 10-Дек-09, 18:02 
И всетаки - первый вирус под линукс в диком виде.
Вот как с этим _правильно_ бороться?Учитывая что с идиотами-юзерами - бороться сложно(да и вообще - ну не все хотят быть админами все-же. Юзер имеет право вообще не знать про $ ps - и при этом хотеть ставить гламурненькие темы, скринсейверы,etc)?
Решение - обязательная подпись всего кода?(с ручкой отключения - упрятанной глубоко)-так не поможет - появится просто мануал в стиле "как отключить UAC^H^H^HCode Verification...).
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

87. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Gambler (ok), 10-Дек-09, 23:13 
>И всетаки - первый вирус под линукс в диком виде.
>Вот как с этим _правильно_ бороться?

Во-первых, фигня типа хранителей экрана и тем для оконных менеджеров не должна выполняться как бинарный код.

Во-вторых, любая нормальная ОС изолирует программы от железа. Она виртуализирует память, управляет процессорным временем, работает с жестким диском и так далее. Приложения можно изолировать. Запускать в контейнерах, который по умолчанию друг на друга никак повлиять не могут. Для этого уже используют VirtualBox и похожие приложения, но то же самое можно сделать на уровне операционки, причем быстрее и проще.

Допустим, пользователь получил емейл с трояном и запустил его. Почему процесс разу получает доступ ко всем возможностям, которые есть у этого пользователя? Логично было бы запускать неизвестные программы в чем-то вроде jail.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

88. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –1 +/
Сообщение от аноним (?), 10-Дек-09, 23:17 
>Логично было бы запускать неизвестные программы в чем-то вроде jail

ага, UAC + Sandbox

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

95. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от XoRe (ok), 11-Дек-09, 00:18 

>Логично было бы запускать неизвестные программы в чем-то вроде jail.

Логично.
А ещё логичнее вообще не запускать)
Кто из комрадов часто запускает приложения к письмам, сидя в *nix?

Ответить | Правка | К родителю #87 | Наверх | Cообщить модератору

99. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от амонинус (?), 11-Дек-09, 05:18 
>то же самое можно сделать на уровне операционки, причем быстрее и проще.

Ставим (Open)Solaris, конфигурируем Zones, и...

Ответить | Правка | К родителю #87 | Наверх | Cообщить модератору

104. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от anonymous (??), 11-Дек-09, 11:54 
>Во-первых, фигня типа хранителей экрана и тем для оконных менеджеров не должна выполняться как бинарный код.

Как ты это представляешь? Делать gl-вызовы на питоне? И даже на питоне можно подобное сварганить за несколько минут.


Ответить | Правка | К родителю #87 | Наверх | Cообщить модератору

62. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –2 +/
Сообщение от Buyemail (??), 10-Дек-09, 18:05 
Качаю NOD32...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

66. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –1 +/
Сообщение от lincz (?), 10-Дек-09, 18:35 
Кошмар будет если в код на sourceforge, freshmeat и т.п. кто-нить стороний скрипт добавит. Исходники оттуда собираются пользователями без предварительного  просмотра. А проектов там видимо-невидимо.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

72. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +1 +/
Сообщение от Vikarti Anatraemail (?), 10-Дек-09, 18:59 
В этом случае хоть какие то следы есть КТО это сделал.

И - как бы у _известных_ проектов права на запись в репозиторий не дают по первому требованию а патчи хотя-бы просматриваются core team проекта.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

70. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от haldei (?), 10-Дек-09, 18:51 
Помню на каком-то форуме, вроде на ЛОРе, один человек выложил регулярное выражение с просьбой помочь его отладить, само регулярное выражение представляло собой нечто длинное и трудное для понимания, но итогом его выполнения было удаление корня. Разумеется сотни человек выполняли его из под рута, даже не пытаясь понять что оно делает...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

96. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от XoRe (ok), 11-Дек-09, 00:20 
>Помню на каком-то форуме, вроде на ЛОРе, один человек выложил регулярное выражение
>с просьбой помочь его отладить, само регулярное выражение представляло собой нечто
>длинное и трудное для понимания, но итогом его выполнения было удаление
>корня. Разумеется сотни человек выполняли его из под рута, даже не
>пытаясь понять что оно делает...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B...

Только, ёпрст, не запускайте его!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

76. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Аноним (-), 10-Дек-09, 19:35 
теперь вижу смысл в установке файрвола на домашнюю машину - чтобы не пустить левое пинговать и не пропустить извне левых команд для этой пинговалкм
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

78. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Аноним (-), 10-Дек-09, 19:43 
Я думаю, что ту могут помочь так сказать политики безопасности для пакетов.
- Пакеты должны быть из проверенных источников, например Launchpad.
- Если пакет не из такого источника, то ОС должна предупредить.
- Категории пакетов и проверка содержимого пакета при его размещении на том же LP. Например в пакетах с темами не должен содержать исполняемые (и другие левые) файлы.
https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=24610
В противном случае пакет не принимается LP'ом либо при установке выдается сообщение с предупреждением.
И т.п.... В пакетах со всякими свистелками и перделками не должно быть suid-файлов, конфигов в /etc.
Так же могут помочь профили AppArmor, добавляемые тем же LP или другим хранилищем, н-р, хранителю экрана не нужны доступ в сеть и запись на диск (ну кроме каталога типа ~/.config/screansaver/*).
Как то так....

Конечно это не избавит от всех проблем и в пакет с более функциональным ПО можно будет добавить всякую бяку, но к такому ПО будет и внимания больше и вероятность заметить такую бяку будет выше. Зато проблем с темами и скринсейверами не будет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

79. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Аноним (-), 10-Дек-09, 20:15 
переходите на rpm, там каждый пакет подписывается
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

80. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +2 +/
Сообщение от Аноним (-), 10-Дек-09, 20:30 
>При установке троянского пакета в системе появляются файлы:
>/usr/bin/Auto.bash...

Название файла говорит о писавшем...

Ну все равно это не виндовые "чернобыли" что БИОСы затирали, а всего лишь пинговалка, настроить файрвол и всего делов.

А то опять раструбили, "в линуксе вири, в линуксе вири", просто мозгом думать надо и все.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

102. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от o.k. (?), 11-Дек-09, 11:21 
писать чернобыли сейчас не выгодно - зачем убивать компьютер, когда можно его заставить выполнять твою волю )
и появление вирусов под линукс - лишь вопрос времени.
будут взламывать официальные репы и патчить апач - он работает из под рута кстати.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

105. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от ozzman (??), 11-Дек-09, 11:54 
apache работает из под рута или официальный реп? :)
если апач, то вы отстали от жизни. он уже давно работает из под юзера apache или www :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

114. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от PavelR (??), 12-Дек-09, 11:19 
как-то в большинстве случаев, чтобы открыть порт < 1024 программы еще запускают от рута. В том числе и апач. Который уже потом плодит потомков, работающих от www/apache/etc.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

81. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  –2 +/
Сообщение от tremoremail (ok), 10-Дек-09, 20:41 
это довольно эпическая тема. редко вижу что на полном серьезе винду сравнивали с линуксом. теперь линукс можно на 1 полку с виндой ставить начинать.

та аброкадабра на ЛОРе - перловая строка. пользователь сам ее должен выполнять. сам же и виноват будет. это не в счет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

106. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от ozzman (??), 11-Дек-09, 11:59 
>это довольно эпическая тема. редко вижу что на полном серьезе винду сравнивали
>с линуксом. теперь линукс можно на 1 полку с виндой ставить
>начинать.
>
>та аброкадабра на ЛОРе - перловая строка. пользователь сам ее должен выполнять.
>сам же и виноват будет. это не в счет.

100 раз же говорили - "не ставьте софт из не доверенных источников"
А различие Linux и Windows лишь в том, что под Windows 99% софта получается именно из не доверенных источников. Под винду уже давно практикуют способы распространения троянов с крэками, торрентами и т.д.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

107. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от Aleksey Salowemail (ok), 11-Дек-09, 12:01 
>А различие Linux и Windows лишь в том, что под Windows 99%
>софта получается именно из не доверенных источников.

А купить и скачать софт у авторов не?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

108. "В каталоге GNOME-Look зафиксировано наличие вредоносного ПО"  +/
Сообщение от аноним (?), 11-Дек-09, 12:14 
>под Windows 99% софта получается именно из не доверенных источников

вы несколько преувеличиваете.

Ответить | Правка | К родителю #106 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Спонсоры:
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2021 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру