> А какие именно фразы говорят про "перл наоборот"? Неужели "Beatiful is better
> than ugly"? ;) И эта тоже. А что, скажете, нет?
>> Вы хотите сказать о том, что мэйнстим как всегда ездит по проторенной
>> дорожке боясь свернуть в сторону? Я знаю это. И все, по-моему,
>> знают. И даже причины тому известны. Скучны и неинетересны ибо обсуждались
>> тысячи раз.
> Не так. Перед майнстримом есть огромное количество народу, который экспериментирует со
> всем. И уже по их результатам что-то попадает в майнстрим. Так
> вот - их любовь к тому же Ruby подозрительно быстро прошла
> в последнее время.
Что значит "не так"? Вы не натыкались на подобные обсуждения, почему мейнстрим столь ограниченно мыслит? Но давайте всё же не будем поднимать тему, она ещё более холиварная, нежели ущербности питона. Я даже боюсь подумать о том, в чём меня начнут подозревать, если я влезу в эту тему: в мейнстримности головного мозга? Или наоборот в непонимании всей мудрости и профессионализма мейнстрим-разработчика? Или в чём-то третьем?
>> Явно надо указывать, что создавая объект надо выделять его из SHM кучи,
>> а не из локальной.
> Это проблема? Мне кажется, это скорее преимущество.
Ключевое слово "кажется". Тогда и файловый дескриптор -- сплошное преимущество перед std::stream: файловый дескриптор даёт удивительно тонкий контроль над ситуацией, и, главное -- всё наглядно. Читая код, всегда будешь в курсе какая стратегия буферизации используется, всегда будет понятно, какой формат вывода числовых данных активен в данный момент. И никаких сбивающих с толку неявностей.
> Кстати, мультитрединг в Perl такой же - взаимодействие между нитями только явное.
Ну это вам виднее. В перле я не писатель, в перле я читатель.
Но при чём тут перл? Это в к тому, что реализовывая мультитрединг Python пошёл не в абсолютно противоположную сторону? Может быть. Но что нашему диалогу даёт понимание этого факта?
>> При необходимости передать открытый файловый дескриптор надо
>> прибить дочерний процесс и создать новый.
> Вообще-то передача дескриптора между процессами работала через Unix sockets ещё в 80-х
> годах. Да, это может потребовать вспомогательного модуля на Си, но это
> ничтожная плата в большинстве случаев.
Вы не могли бы привести здесь кусочек кода на Python, который продемонстрирует передачу открытого файла между процессами?
>> Вполне себе honest opinion, я так и не понял, зачем, прежде чем
>> высказать его, вы заранее испрашивали извинений.
> Ну Вы как-то уж очень агитировали за него.
Вам опять "кажется". Я никого ни на что не агитирую. Уверен твёрдо, что каждый сам кузнец своего счастья, и мои подсказки не требуются. Вот представьте, на секундочку, а если я займусь агитацией, но ошибусь с выбором предмета агитации. И представьте, что мне случится убедить окружающих в том, что дерьмо сладкое и вкусное. Они же наевшись дерьма, меня обвинят в том, что я насильно им дерьмо в рот засовывал. Зачем мне это надо?
Я не агитирую, лишь рассказываю, что мне не нравится в питоне. А руби, перл, C, и все прочие языки, что я упоминал -- это лишь примеры, приведённые для пояснения различных моих высказываний.
