> Из вашего сообщения следует, что вы используете исключительно mercurial, с git сталкивались
> пару раз, и он, в виду опыта работы с hg, не понравился...
> Именно так и надо было написать, я не пытаться завуалировать ваше отношение
> и опыт умными словами.ну вот взять меня. я переехал на git с subversion. тогда я уже знал о существовании DVCS, их преимущества и в принципе был не против переехать.
Поработал с git полгодика на живом проекте. Потратил тучу времени зря на вкуривание манов и терминологии. Два раза штатными средствами сломал репу, один раз — на гитхабе. Оказалось, что силами казуального юзера (которому некогда мастурбировать^W восхищаться gitом и сутками читать маны) самостоятельно разработать и внедрить workflow, отличный от commit => pull => merge => push, невозможно без отрыва от основной деятельности на срок порядка двух дней. И даже после этого уверенности в том, что оно работает надёжно, нет — постоянно ждёшь подвоха и убиения котяток.
После полугода хождения по этому минному полю очень обрадовался поводу начать использовать mercurial (в новом проект). О чём так и не представилось случая пожалеть с середины 2008. Mercurial понятен интуитивно, не требует знаний о кишках СКВ, встроенный help лаконичен и исчерпывающ для комфортной работы. Плюс расширения.
Искаробочный mercurial практически дублирует (а кое-где (mq, acl) и перекрывает) функционал git. Используя hg-git, вполне себе возможно *прозрачно* работать с репозиториями git (нет, *не* отдельной командой, как git-svn).
Так что лично я не вижу ничего предосудительного в нежелании разбираться в сортах фекалий. Предыдущий комментатор всё правильно сделал.
