> strcat не выделяет память. И я вроде уже писал, что выделять каждый Ещё бы выделял. Всё руками.
> раз память зело накладно, особенно если заранее известна предельная длина результата.
Накладно, но всегда возможно или допустимо, в отличие от преаллокации по оценке сверху. И давайте без strcat как-то уже. Или проверку на выход за границы буфера в общем случае тоже можно не делать? :) Алсо, с вами скучно троллить.
> выделить буфер на 100 байт _один раз_ и работать с ним?
В этом случае проще. А когда нужно дать отлуп пользователю (источнику входных данных), если результат не вместится в буфер? Предложите начать копировать, а ошибку вернуть в случае заполнения буфера? Нет, вы спросите, что мешает пользователю передать размер строки вместе со строкой (как собственно и происходит чаще всего). То есть, предложите так или иначе пробросить передачу размера по всей цепочке вызовов. Мол, пользователь знает длину строки, поскольку он её откуда-то получил, вот пусть и передаст. И вроде бы проблема решена, но традиционно для Си - нагибая пользователей API. А если API чего-то не предусматривает (плохие проектировщики изначально сделали его простым) - это не проблема языка. Ведь так?
И потом, конкатенация - частный случай. Как думаете, сложно найти задачу по эффективной работе со строками, для которой придётся переизобрести строки с хранимой длиной? С подстроками у си как? Ах, ну да: изобретаем свой структурный тип (не совместимый с нуль-терминацией и стандартными функциями), и всё замечательно. Полный контроль. И не рассказывайте мне, что таких задач нет - есть, решал пару месяцев назад и плевался.
> Это вы сами с собой разговариваете? Красиво у вас там все, должно
> быть, черт побери
Это я рассуждаю вслух. Вам, вот, повод поёрничать дал. А вы продолжайте, не стесняйтесь - ваши догадки о причинах моей нелюбви к Си весьма любопытны.
> Вас сишники в магазине что ли обвешали? Или в детстве отнимали деньги
> на обеды?
Ну конечно же дело во мне. Придумал проблемы, которых нет.
