> Оно и видно. Только тем и занимаешься.А вы занимаетесь чем-то другим? Или к чему был этот ваш высер?
>> выложив в опенсорс куда более позднюю и продвинутую версию кодека
> ночнушки Theora рвут vp8 по rate/distortion
Я не думаю что теора сможет в долговременном плане кого-то там рвть. VP8 это ж кодек от той же конторы что и VP3 лежащий в основе теоры, того же семейства кодеков. Просто более поздний. У него потенциально больше возможностей чем у старинного VP3 для получения более качественной картинки при меньшем битрейте. А то что конкретная реализация может быть не оптимальна в данный момент времени - ну знаете! У адобы вон была реализация H.264 которая кодировала на уровне дивикса. Давайте теперь будем орать что H.264 плохо жмет? :) И да, глядя на http://blog.webmproject.org/2010/10/vp8-codec-sdk-aylesbury-... есть все основания полагать что там еще много чего можно заоптимизить. И оптимизят ведь. И дальше будут. А на теору - да, хорошо навалились. Но как-то поздно. Теперь самое время VP8 уже твикать, имхо. Будущее один хрен будет за ним.
> http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/theora.png
> http://x264.nl/developers/Dark_Shikari/imagecoding/vp8.png
> и ясное дело по скорости сжатия и декодирования
Вы уж извините, формальные метрики - это, конечно, круто. Как и утомившие уже сравнения стопкадров от этого Шикари с всем уже давно известными сценами. Но если вспомнить что смортеть на это будут человеки и просто посмотреть на картинки (черт с вами, пусть это будут стопкадры, хотя большой вопрос насколько восприятие стопкадра коррелирует с восприятием видео) - видно что у VP8 зонты и прочая в этой области получились явно лучше чем у теоры. Теора сделала из зонтов размытые пятна с полосами, а VP8 - вполне культурно справился. С другой стороны, VP8 слился на траве. Я не думаю что это тянет на однозначный EPIC WIN какой-то из сторон. И да, должен ли я напомнить благородному дону что окончательная цель - это чтобы человеки считали что вон та [движущаяся] картинка - хорошая. Насколько картинка хороша с точки зрения некоей метрики - тоже ессно интересно, как хоть какой-то критерий, но делать из этого истину в последней инстанции имхо довольно глупо. Вы видимо не понимаете что distortion сам по себе отнюдь не является лобовым эквивалентом понятия о качестве картинки у двуногих? При одном и том же его уровне артефакты могут быть более заметны или менее заметны двуногим, например. И если артефакт вопиюще лезет в глаза - тут уже не важно что формальная пузомерка считает что картинка якобы хорошая. Двуногие врядли засчитают картинку хорошей, если на картинке например лицо будет вдруг квадратным. Даже если это чисто номинально и является "небольшим отличием от оригинала" и "почти идеальной" картинкой (существующие пузомерки посчитают именно так). И, кстати, если траву еще можно засчитать за общий фон, который никто не будет особо рассматривать и забить на его качество, то вот яркий зонт - куда более привлекающий внимание двуногого объект (ну, как минимум я на него посмотрел одним из первых, например). Поэтому у мну есть основание ожидать что win в кодировании фрагмента с зонтом - более значим чем win в кодировании травы. В плане восприятия качества этой картинки двуногими, особенно в движении.
> Но в чем смысл объяснять это таким...
Знаю-знаю, это стандартное "вы тут пи...сы, а вот я - Д`Артаньян!"
