Итак, речь шла о факторах, влияющих на количество багов в проектах и мерах их предотвращения.А "обезьяна" - была метафорой к этому.
>>>Обезьяна же на танке безопасна.
>>
>>А как насчет обезьяны с гранатой? :)
>
>Ну если рассуждать с научной точки зрения, то вероятность того, что она грамотно оторвет чеку, после этого бросит в вас (и умудрится не подорваться сама) - вероятность маленькая)
То есть вы считате, что с научной точки зрения очень мала вероятность того, что примат сможет "грамотно оторвать чеку".
Это в метафоре прмерно соответствует способности представителей определенных течений в программировании написать код, который может запускаться.
Далее вы видимо считаете, что обезьяна с гранатой да еще и с оторванной чекой по прежнему не представляет большой опастности, и ей по-вашему надо ее еще именно бросить, чтобы создать эффект. А может ли она подорваться сама - это по-вашему вообще не важно.
С учетом того, что обезьяна - это метафора какбэ "специалиста", плохо владеющего инструментом, а взрыв - это метафора большого количества багов в проектах, с учетом этого ход ваших рассуждений очень даже характеризует. Особенно игнорирование опасности "самоподрыва".
>Хотя смотря какая обезъяна.
>Если на вас несется разъяренная горилла, то там пофиг на гранату)
И продолжение вашей мысли не менее интересно.
Далее, судя по всему, если попытаться вывести общий смысл из ваших сбивчивых формулировок - вы не согласны с тем, что количество багов в первую очередь зависит от качества проектирования.
>А с кодингом - 99% ошибок идут изза кривизны рук, и 1% - изза ошибок самого языка.
>Я бы даже сказал, что соотношение 99,99% и 0,01% =)
>Фишка ещё в том, что когда знаешь, что вон в том модуле, или вон в том операторе часто находят ошибки, можно написать код с оглядкой на это.
Интересно, что за такими "языками" вы предпочитаете пользоваться, в операторах которых "часто находят ошибки". И вмето того, чтобы отправить баг репорт об этом, фундаментально огораживают это место большим количеством "проверок".
И судя по всему, операторов в них не меньше, чем модулей.
>Т.е. поставить там побольше проверок данных, побольше проверок на error=1 и т.д.
Т.е. по-вашему, главное поставить "побольше проверок", а проектировать не обязательно.
А откуда у вас берутся проверочные условия, вы обычно не особо задумываетесь. А также какова вероятность неправильно поставить сами эти проверки.
>Т.е. руками уменьшить даже вероятность глюка изза ошибки языка.
>Обычно наоборот - это язык уменьшает вероятность глюка изза кривых рук)
Ну и наконец, вы явно путаете понятие языка со средсвами разработки.
Из всего вами сказанного, отчетливо виден общий стиль, в котором вы пишете. Это длинные-длинные тексты програм, с большим-большим количеством "проверок". И вы убеждены, что именно такой стиль фундаментально огораживает вас от большого числа багов.
А также можно пердположить, что вы пользуетесь средствами, которые такой стиль всячески поощряют, и создают иллюзию, что якобы можно обойтись и без проектирования.
