>Логично. Если учесть что такие вопросы почему-то задают в основном те кто
>норовил облить какашками и в основном не были склонны к конструктивному
>и *нейтральному* рассмотрению вопросов - Молодой человек, Вы, я вижу, не последовали совету прочитать определения тех терминов, которые употребляете. Или не смогли найти нужное место. Что ж, придется процитировать нужное:
По мнению хомячков, повышенным ЧСВ — как и ещё одним диагнозом —
обладают все, кто не разделяет их мнение или осуждает их действия.
Также сабж лучше не путать с: [...]
Логически аргументированной критикой. Если шарлатан продает свою мочу
в качестве лекарства от рака, нет ничего плохого в оповещении его клиентов,
что на химическом уровне эта жидкость ничего со злокачественной
опухолью не сделает, а им лучше идти к официально признанным медикам
То есть, Вы обвиняете собеседника в завышенном ЧСВ именно тогда, когда Вам писали ту самую *конструктивную* и *аргументированную* критику, сами же при этом таки ведете себя в точности противоположно своим же собственным словам. Как это назвать, ложью? Лицемерием? Выбирайте сами.
>сами понимаете, какое у меня есть гигантское
>желание увидеть подобное фонтанирование где-нибудь еще. Это странно? :)
Всё очень просто. Ведите себя так, что Вас уважали. Для этого:
1) Вносите свой вклад в опенсорс. Уважение приходит с делами, и - "бремя доказывания лежит на утверждающем". Т.е. демонстрировать их - Ваша задача. Если б по Вашему нику гуглился Ваш вклад в сообщество (а мой, к примеру, гуглится, что наводит на мысли об отсутствии у Вас такового), Вам бы не задавали вопрос. Который, кстати, остается в силе.
2) Ведите себя корректно на данном форуме. Вы раздражаете других обилием слов не по делу, нередко оскорбительными выражениями, чрезмерно жаргонной/неграмотной речью и отсутствием аргументации. Иными словами, соблюдайте пункты 4-6 Правил форума.
Не имея ни того, ни другого, Вы не вправе рассчитывать на уважение "по умолчанию" - с Вами и так слишком корректно разговаривают при таких условиях.
