>Было обнаружено следующее:
>При заполнении пустого 659-мегабайтного раздела Btrfs файлами размером в 2 килобайта, лишь
>17% дискового пространства отводится под собственно содержимое файлов, а оставшиеся 83%
>Btrfs расходует на свои служебные данные. JFYI, раньше вообще-то в их mkfs был лимит ... вообще не позволяющий создать том менее ~гига или двух. Я уж не знаю, выпилили ли его, но раньше mkfs чертыхался и я банально юзаю тома более адекватных для этой ФС и современных реалий размеров. Прикиньте, это нифига не ФС для дискет и сидюков набитых мелкими файлами, так что если вы грезили о флоппике с btrfs, придется вам имхо обломаться ;)
>И что по этому поводу скажет User294 - так же будет преподносить
>как офигенную FS ?
В заницу так или иначе можно загнать любую ФС, если постараться. Ну да, чувакам это удалось - условия для поливания ФС грязью они подогнали хорошо, это заметно ;). Или они всерьез утверждают что всем позарез нужны CD-sized тома с btrfs, забитые 2 кб файлами? Есть только одна "маленькая" проблема: подобрать крайне неудобный и неудачный use scenario на котором скорость работы ФС упадет в хлам, где ФС уделается в фрагментации или метаданные займут больше данных, или еще чего прикольного ... можно для почти любой ФС. Потому что слабые места есть у всех. Следует ли отсюда что все вообще ФС - полное говно? ;)
ЗЫ они б еще ZFS на дискету бы впихнуть попытались, померяв эффективность, после ревью кода, разумеется. А то что-то скромно как-то поднасрали ФС, раньше вообще-то оно в таких условиях не работало СОВСЕМ, если что :)
