>>текст, на который отвечаете, прочитать удосужились? если нет, повторяю: я спрашивал «на кой», а не «кому». «кому» — я и так прекрасно понимаю…
>
>И чё? Выпендреж владения литературным русским языком аж зашкаливает, типографика и все
>дела, только смысл в предложении отсутствует, да и шифт в начале
>предложения подводит, что не фраза то пустышка в фантике.
>В общем мне нужна эта программа, а на "кой" она мне нужна,
>вам должно быть фиолетово.
>А если это не так, то это хороший повод для очередного заработка
>вашего психоаналитика. о! какие знакомые потоки фамильярности и личных выпадов! (не на лор ли я попал?)
>>скорость работы (в т.ч. с файлами).
>Скорость работы зависит напрямую от привычки, если я/ты/он/она привык пользоваться 20 лет
>двухпанельными файловыми менеджерами, то мне/тебе/ему/ей удобней и быстрей работать в нём.
«удобство» — да, чисто субъективный критерий. «скорость работы» — гораздо объективней.
>>меня смущает тот ход мыслей, в результате которого может зародиться идея: «а не написать ли мне ещё один файловый менеджер?»
>
>mc слишком глючный, благо в 4.7 много что поправили (спасибо ребятам кстати),
>при этом написан на С, врубаться в "тоны кода" на С
>придется долго.
эх ма, про то и речь веду. есть ведь, есть эффективные средства работы с файлами! зачем от добра добра искать?
>>не знаю, что там вы подразумеваете под «классами», но shell-ы вполне себе заточены под задачи управления файлами.
>
>shell заточен под, а файловый менеджер под конкретную задачу работы с файлами,
>а узкоспециализированный инструмент всегда выигрывает у широкопрофильного, в решении той самой
>узкой задачи для которой он предназначен
а вот тут не соглашусь — в вопросе что считать комбайном, а что специлизированным инструментом.
>так что ваша байка о
>превосходстве оболочек над файловыми менеджерами, работе с файлами, не более чем
>ваша байка.
ну какая ж это «байка»? history+completion+мета-подстановки — это объективная реальность, данная всем желающим их использовать в ощущениях.
