>Встречный вопрос, что же Вы так пиарите GPL? бла-бла-бла...ага
>Стирает различия, Вы это вообще о чём?? Она лишь позволяет комерческим проектам
>использовать CDDL код, помоему прекрасная идея, ...
ну так и пиши.
мне как-то не хочется. (о чем, кстати, и новость)
>Я уже Вам говорил, не хотите чтобы Вами руководили, да и рукодят
>только развитием OpenSolaris Nevada, так как он являеться кодовой базой для
>комерческой Solaris 10, качайте исходники и вперёд, у Вас будет своя
>ОС-и, которой будете руководить Вы, вон Nexenta прекрасно живёт и Sun
>ей не указ...;)
>
так в чем проблема? берите линух, бзд-и и пишите!
зачем солярка? да еще и не стабильная?
>> например, Oracle не мешала лицензия LGPL для распространения б/д.
>
>но ведь главное сразу установить правила? А что бы нех
>
>Да уж, а Sun мешала, так как не удовлетворяла их потребностям, у
ай-ай-ай.
ну так пусть сами и пишут. зачем же её open обзывать?
или Вы пытаетесь убедить всех, что sun лучше меня знает какая свободная лицензия мне нужна? а я, такой весь забитый разработчик, никак не могу разобраться?
для кого лицензия CDDL? для open source разработчиков или для sun?
если для них, то это их внутреннее дело, то бишь не open.
так можно договориться, что и m$ shared лицензия вполне так ничего.
>меня вообще складывается впечатление, что по Вашему мнению, все обязаны писать
>только под GPL, ибо она труЪ, а все остальные гавно, Вам
>не кажеться, что это поменьшей мере не так, а то можем
Вы/Ты меня превратно поняли. Под солнцем есть место и microsoft.
только не надо рядиться в овечью шкуру.
>вспомнить Apache с его лицензией, Mozilla-у с её, Вас это не
>тревожит, что они не под GPL??;)
нет. не тревожит. они не являются платформой, а только прикладными приложениями, которые можно и не использовать.
меня даже не тревожит (больше радует), что и, например, упомянутый oracle LGPL тоже не тревожит.
