>Для вас и предыдущего оратора: Для архиву.
>да, писать безопасный и стабильный код не проблема - есть много примеров:
Только не надо в кучу валить.
>openbsd, freebsd, netbsd
Это -- одна несообразная и глупая куча.
>postgresql, nginx, perl
Это -- вторая. Особенно из неё торчит nginx (как активный пользователь оного говорю).
>как антиподы - linux, mysql, php, icecast ...
Это -- третья.
>БСДшникам свойственно вначале тестировать и проверять что
>пишут, как это и бывает. вторым - комитить много и все
>подряд. Не удивлсь если параллельно они выпустили пару другую новых багов.
Не удивлюсь, если Вы со своим удивительно неуместным в данном контексте "коммитить" даже не понимаете, в чём разница между централизованной и распределённой моделями разработки. Многим БСДшникам свойственно не видеть дальше своего носа, как это ни печально...
> толи научиться проектировать.
Вот когда научитесь, приходите обсуждать. А лучше -- делать.
> менее функциональней [...] соответственно, менее стабильны и менее безопастны в использовании
Бред, по этой оси связь как раз противоположная. Слово "безопасны", кстати, пишется без "т".
> один вектор разработки - большая секурность, стабиьность, предсказуемость,
> отказоустойчивость.
Продолжение бреда. Если сами придумали -- выбрасывайте из головы или проверьте соответствием наблюдаемой действительности (экстраполяция Вашего утверждения -- это Microsoft); если кто на уши повесил -- берите вилку, снимайте и не слушайте их больше. А то они врут, а Вы позоритесь на публике.
Линукс сейчас секьюрней, стабильней, предсказуемей и отказоустойчивей *BSD. По одной простой причине: есть из чего выбрать и есть на чём завести. Будь это Owl или RHEL, IBM или Stratus. Будь это банк, кластер или домашний десктоп.
Если кто-то хочет это отрицать -- отрицайте себе на здоровье, никому ваш localhost особо не интересен.
> Две мысли слились
Я бы сказал, результат слился...
