Помоги мне найти конструктивный смысл в твоём комментарии. Я прочитал его 2 раза, но так и не понял за ворохом кусочного цитирования, что именно ты хотел всем этим сказать по существу?Вне мира студенческого романтизма вокруг левых идей, вне мира фанатиков-коммунистов, там где взрослые люди самостоятельно (без дяди-начальника) зарабатывают себе на хлеб и кормят свою семью, существует понятие финансовой ответственности и рисков. При выборе программного обеспечения в корпоративном секторе, куда так суётся Линукс в последние годы, например, за всё нужно платить и всё проценивается. Такова реальность, реальность в которой я живу и работаю. Вся эта наивная идея об альтруизме разработчиков работает вплоть до тех пор, пока кто-то не сунется в корпоративный сектор за деньгами, за которые потом спросят. Мне смешно читать откровенный бред про "многочисленных пользователей дистрибутивов", "доставляющих ответственных людей", но особенно веселит слово "бесплатно".
Проценка рисков и страхование предполагает, что лучше заплатить абонентскую плату за услуги, нежели жрать бесплатный сыр. Когда время простоя бесплатное и никто не работает, а играется, то да... а когда время простоя сервисов стоит денег, дебиан или арч, например, просто так никто не ставит. Ну или ставят делая его закрытый форк для внутренних нужд собственными силами. Из опыта говорю. И про проценку и про построение своих дистров. Когда поработаешь на больших объемах, осознаешь, какая же всё-таки дрянь этот линуксовый юзерспейс.
Я пишу про советстких чиновников, потому что они очень похожи на прокладку-меинтейнера. Есть разработчик ПО, есть пользователь, покупающий софт и есть двусторонний договор между ними. В линуксе же есть прокладка которая лезет между контрагентами. Одним говорит, заключайте договоры (лицензии) так, а не иначе. Потом берут код и переделывают его со своими патчами, которых разработчик не добавлял, но которые нужны для совместимости с их дистрибутивом. А пользователю они говорят, бери софт у меня, потому что он надёжный и с правильными лицензиями. Когда же возникает ошибка, баг, уязвимость начинается игра в горячую картошку. Пользователь идёт к меинтейнеру, меинтернер шлёт к в апстрим. Пользователь идет к разработчику, разработчик шлёт на 3 буквы, потому что ты пользуешься какой-то патченной версией каким-попало васяном. И спросить не с кого. Этот пинг-понг мне и напоминает хождение по советским кабинетам за справками о том что мне нужны справки. Будь там финансовая заинтересованность, проблемы решались бы лучше, но нет...
Обычно фанатики отвечают на претензию выше с стиле "не нравится - плати / делай сам". Но они нищие теоретики и не пробовали так делать. В случае наличия платного саппорта... в конечном итоге тот же RedHat не далеко ушел от МС... те же проблемы. С той лишь разницей, что в линуксе тебе саппорт в лучшем случае навешивает под тебя специфичные костыли, которые не позволяют слезть с этого саппорта. Ведь стандартизации в юзерспейсе нету никакой и мажорные апдейты там платные как проприетарный софт. Кроме того этот саппорт не отменяет целой оравы откровенно бредовых и оторванных от реальности линуксоидов, которых нужно кормить зарплатой, пока они будут втирать о проблемах капитализма, величии линукс над другими ОС и прочем бреде.
Когда ты пишешь про "корпоративный бизнес захочет - починят" ты не понимаешь, что я нахожусь на стороне этого самого корпоративного бизнеса и мне приходится иметь дело как с косорылостью линукс-решений, так и с неадекватностью линукс-админов. Линукс раньше на дух не пускали, пока вендоры не начали так активно впаривать облака тем, кто их не хочет, но если шапка с IBM не справятся с разведенным зоопарком, то народ с деньгами снова вернётся пилить свои ос поверх BSD.
У меня просто совершенно другой опыт работы и взгляд на вещи. Например:
> Неужели. А почему в этот раз проглядели и ищут среди последних виноватого?
Меинтейнеры не нужны абсолютно всегда. Нужен стандарт на доставку програмного обеспечения в юзерспейс, и пусть разработчики сами отвечают за свой софт в рамках лицензии/договора. Каждый должен четко отвечать в рамках собственной зоны ответственности.
> А сколько проблем регулярно предотвращается, благодаря открытости кода?
Примерно столько же сколько и при закрытом. Статистику меряли несколько лет назад. Разница в пределах погрешности. Дело в том, что если код открыт это не значит, что кто-то его постоянно читает и производит его аудит. Меинтейнеры портов и прочие дебианосборщики не далеко ушли от пользователей в своей квалификации по этим вопросам. Поэтому цифры +/- в пределах погрешности.
>> всё плохо, потому что в капитализме ответственность на себя никто не берёт даже за деньги
> И не поспоришь...
Я откровенно не понимаю, зачем перевирать мои слова и потом сочинять самому себе ответы, но кое в чем ты прав. Я, лично, интересуюсь только прибылью, экономической обоснованностью, честностью и прозрачностью сделок. Не вижу в этом ничего плохого. Мне не нужна бесплатность, я не настолько богат.
>> переосмысление ряда старых API, из BSD и WinNT
>Которые нигде дальше попыток осмысления не ушли, а в Линуксе есть и повсеместно применяются...
Попробуй научиться внимательно читать, это поможет тебе в будущем. "Переосмысление ряда старых API" имеется в виду, что решения уже были в другой ОС. Линукс либо копирует в рамках BSD, либо делает свой аналог проприетарного продукта. Ты бы расшифровал бы аббревиатуру BPF а затем аббревиатуру BSD и подумал бы немного. Потом подумал чем отличается eBPF и какое это отношение имеет к переносу обработки пакетов через колбеки в юзерспейс-программу (привет NDIS и WFP). Да и Jails существовали до тонны попыток переизобрести контейнеры в очередной раз. Мне не жалко ни на грамм, не подумай. Просто я не разделяю твой энтузиазм и гордость от слова "совсем".
