> Все что ты написал, это вопрос веры, т.к. измерительный инструмент отсутствует.Хорошая методология. ;)
> Если обратить внимание, то окажется, что современная теоретическая наука почти ничем не
> отличается от религии - одни предположения. Математические абстракции это всего лишь
> абстракции.
Тут ты не прав. У науки есть методология, она может несовершенна, но она ближе к совершенству, чем вера. Эту методологию разрабатывали веками, и она была, в целом "разговорная". То есть неформализована. Были всякие интересные принципы (из самых известных -- бритва Оккама), но в целом всё было довольно мутно. Споры о том, что такое Истина(tm), на самом деле продолжаются и сегодня тоже.
Но в конце XIX века и в XX веке, вдруг случилось мозговыносящее. Компьютеры начали считать. Умение считать было признаком интеллекта до появления вычислительных машин, но после них, уже как-то... ну... это... тупая машина, которая совершенно определённо интеллекта не имеет, может считать. Шаблоны были порваны. И по всем фронтам пошла атака на интеллект. Рассел писал Principia of Mathematica, пытаясь свести математику к простым правилам. Ему правда не удалось, потому что пришёл тролль Гёдель, и доказал, что ничего не выйдет. Рассел так и не дописал, по-моему. Но формальная логика была закодирована в программы, в попытках (середины XX века) запилить AI. Но это не сделало компьютер умнее.
Параллельно с другой стороны, всякие разные гуманитарные и окологуманитарные науки сталкивались с кучей проблем. Приводит ли курение к раку лёгких? В середине XX века был тот ещё срачик в научном сообществе, потому что вроде как данные говорят о том, что приводит, а обоснованно сделать вывод об этом не получается. Там ещё тролль от матстатистики -- Фишер -- участвовал в срачике, опровергая с позиций матстатистики все попытки такой вывод сделать. И да, табачные компании, конечно, не смогли остаться в стороне, и тоже подливали масла в огонь. Подобные проблемы возникали и в биологии, и в психологии, и в социологии, и в экономике. В этих науках далеко не всегда возможно поставить чёткий однозначный эксперимент, так как это делает физика.
Со всех сторон, короче, ковыряли эти вопросы, потому что неформализованные выводы о реальности стали обретать все черты веры -- какой вывод захочу, такой и сделаю. В процессе успели сделать рандомизированный эксперимент золотым стандартом науки. Успели заставить учёных следить за словами, и говорить "ассоциация" вместо "причинно-следственная связь", когда все их рассуждения строятся на корреляции. Но к 80-м годам математика подошла к недвоичным логикам. Забавное совпадение, что в это самое время в СССР Бруснецов запилил троичную логику, хоть и по совершенно иным мотивам. Как раз тогда появилась fuzzy logic, несколько ещё логик, и среди них байесианство.
Байесианства оказалось недостаточно, и в 90-х годах Джуда Перл запилил каузальность. В смысле математическую теорию, которая позволяет _строго_ рассуждать о возможных причинно-следственных влияниях. То есть о возможных причинах, в том числе и невидимых. В том числе и о наличии хитрых планов, которые не видны, но тем не менее есть.
И да, результат, с одной стороны, имеет общее с верой, потому как каузальность Перла невозможна без модели реальности, существующей априорно. Но каузальность позволяет эти модели опровергать, в смысле доказывать их несоответствие реальности. Будучи формализованной вещью, она позволяет замерять сложность модели (например, колмогоровскую сложность), и таким образом даже формализовать бритву Оккама: две модели можно измерить в битах, и если, при равной предсказательной возможности, одна из них сложнее, то ей следует предпочитать другую, ту что проще.
Нет. Это не вера. Вера неопровержима, потому что вера -- это психическое явление, и как психическое явление она существует, как ты опровергнешь её существование? Современная наука же строит опровержимые модели -- это идея из начала XX века, за авторством Карла Поппера. И опровержимы они формально. Собственно что изменила каузальность -- это добавила уровень формализации, и позволила наконец работать с "грязными" данными. В смысле с данными полученными не из рандомизированного контролируемого эксперимента, но с данными собранными в поле, в процессе наблюдений, где нет контролируемой рандомизации. Где ты не можешь быть уверен, что твоя выборка фактов репрезентативна. Ты можешь сознательно и формально работать над тем, чтобы измерить эту репрезентативность.
И, я отмечу, владея современными методами рассуждений в 1950 году, можно было не глядя доказать связь курения с раком лёгких, размазав тролля-Фишера по стенке. Ну, то есть, может быть пришлось бы развернуть какое-то довольно массовое исследование, связанное с наблюдениями за десятками тысяч людей, и может быть это заняло бы год, и на подготовку/публикацию статьи ещё год, но это пара лет, а не 15, которые потребовались учёным тогда. Наука не стоит на месте. Методология науки тоже.
> Всё есть энерго-информационная структура, дальше в пределах этой структуры можно фантазировать
> как угодно. Я лишь выступаю за то, чтобы новое знание делало
> каждого "человека", а в первую очередь меня, более свободным и независимым,
> более ПСИХИЧЕСКИ развитым.
Meh. Не. Это модернизм. Знание не существует вне теории. А теория, по твоим представлениям, -- вопрос веры. Таким образом, у тебя есть неразрешимое противоречие в методологии, которое не удастся устранить не меняя методологии.
Я бы порекомендовал, ПСИХИЧЕСКИ развивать себя рефлексируя методологию, и исходя из того, что любая теория -- это лишь теория, лишь несовершенная модель мира. Точнее какой-то его части, какого-то аспекта мира. И дальше, надо оценивать не знания, а метод получения этих знаний. Знания бессмысленны не только без теории, интерпретирующей их, но и в отрыве от способа их получения. Если ты не знаешь, каким образом был сделан тот или иной вывод о реальности, можешь считать этот вывод недостойным своего внимания.
> Думаю никто не желает, чтобы им манипулировали и
> погружали в морок. Становимся ли мы свободней с каждым десятилетием, по
> моим наблюдениям - нет.
Кек. Не парься о "мы", парься о "я". Твоя свобода может вырасти только изнутри тебя, "мы" не смогут дать её тебе. "Мы" смогут дать тебе лишь несвободу, зависимость от "мы". Я не к тому, что это так уж обязательно плохо -- не, это и хорошо тоже, но я лишь о том, что, когда ты пляшешь от "мы", ты не получишь свободу.
> Отсюда и растут ноги о как ты их называешь - "теориях заговора".
> В данном случае я не вижу никакого повода накладывать в штаны, пить таблетки и тп.
Следует. Каждый раз, когда человек верит в хитрый план, которого нет, он ведёт себя неадекватно реальности. Если он верит с слишком большое количество несуществующих хитрых планов, он становится паранойиком. При этом, если человек, не умея отличать существующие хитрые планы от несуществующих, предпочитает верить только в то, что видит, и не верить в то, что лишь предполагается, то он живёт с гораздо более здоровой психикой. Может быть он совершает ошибок не меньше, но его ошибки не требуют от него распрощаться с реальностью и переселяться в мир фантазий.
