> DOCX - лишь жалкая попытка что-то там "приоткрыть", никто кроме самого M$ не сделал полноценной поддержки.https://www.ecma-international.org/publications-and-standard.../
https://www.iso.org/search.html?q=29500
https://docs.microsoft.com/en-us/openspecs/office_standards/...
Нормально он так "приоткрыт", аж до самых свежих версий.
> JSON нужен как ПОНЯТНЫЙ формат, который легко разбирать.
Легко разбирать кому? Анониму по имени Gogi?
Видал я таких любителей JSON. Он им хорошо понятен и удобен пока они не увидят json-выгрузку размером в 65GB. Потом с них спесь сбивается и начинает доходить, зачем нужен XML. Подскажу, ради XSLT и XPath.
Другое дело, что, например, в Linux зачастую применяют libxml2 вместо парсера XML. Если я буду описывать все те грабли с которыми приходилось сталкиваться и всё что я думаю об этой либе, матфильтр опеннета коммент никогда не пропустит. Она не поддерживает ни современный XML, ни тем более современные XPath/XSLT.
Куча проблем в OOXML в том, что никто не запилил правильную либу XML под Gogi-угодными лицензиями, на анон-хвалебельных языках. А так, если кому нужна полноценная поддержка современных стандартов XML на халяву, то добро пожаловать в чудесный мир Java.
> А в качестве структуры документа - объектная модель: носитель, текст, картинки, слои, градиентики всякие... Почти как WPF, только с сильным уклоном в типографию.
Не ну ты не поверишь, конечно, но как по-твоему оно сейчас в OOXML работает? Это объекты сериализированные в XML соответствующих схем. Вот только "объектная модель почти как в WPF" откуда возьмется в JSON-ах? У JSON-а есть 1001 техническое ограничение. Для того чтобы хоть как-то с ним работать тебе нужен набор динамических типов внутри целого языка. Ты не замечаешь, что это проблема, потому что не видел больших и сложных документов JSON. А почему не видел, а потому что там где надо большое и сложное, там XML. Ну или вон глянь на XSLT 3.0: https://www.w3.org/TR/xslt-30/#json-to-xml-mapping
Давайте конвертировать JSON в XML и назад, чтобы было чем его по-нормальному трансформировать =)
Кстати, часть глюков, которые проявляются не из-за проблем отрисовки документа на экране, возникают при парсинге старенькой кривенькой msxml, которую они (MS) глобально обновить себе не могут, боятся сломать легаси. MSXML тоже гадкая, но не такая капризная как libxml2.
> Нам нужен другой формат, более "типографский", но в то же время простой в плане структуры.
А "вы" это кто, я стесняюсь спросить? Стандарты документов, которые используются для бизнеса НИКОГДА не выберутся из XML-представлений. Любая попытка пропихнуть туда что-то без коллекций, метаданных-схемы, идентификаторов и аннотаций не кончится НИЧЕМ. Знаешь почему? Потому что без всего вышеперечисленного не получится организовать "объектную модель". "Вам" и другим анонимам ограниченными возможностями, походу, ключ-значение - предел мечтаний. Соболезную, вашему горю.
> Проблема "открытого формата" в том, что это ПРЯМАЯ УГРОЗА БИЗНЕСУ типа мудософта
Никакой угрозы нигде никому нет. Открытый формат ДОКУМЕНТОВ требует мало того что реализовать стандарт на 6k строчек с патчами и обновлениями на 1k, так еще и запилить поддержку стандартов документов W3С, причем почти что всех. Они все тоже открытые, кстати. Просто их надо буквально годами тащить и актуализировать, а на это денежки нужны. Никакие лозунги, никакая ненависть к MS не добавит в Linux вменяемую реализацию XML вне Java.
