Исходное сообщение
"Выпуск свободного эмулятора классических квестов ScummVM 2.2..." Отправлено Michael Shigorin, 29-Сен-20 19:53
>> Дело было не в диагонали, а в разрешении -- на тех же 14" очень по-разному >> воспринимались 320x200 и 800x600.  Рядом и цветовое разрешение, кстати. > В диагонали дело было потому Домашнее задание: посчитать размер точки на 14" (13" видимых) при 800x600 и на 24" (24" видимых) при 1920x1080, результаты сравнить.  Приборы и материалы: любой онлайновый DPI/PPI calculator, чтоб не страдать с извлечением квадратного корня на листике. В те годы было принято писать не PPI, а dot pitch, но _угловой_ размер точки точно так же зависел ещё и от расстояния от глаз до экрана.  И, кстати, "аппаратное" сглаживание CRT выглядит гораздо мягче программного сглаживания в реальном времени на нежарком контроллере LCD-матрицы (особенно когда задано близкое к единственному "родному", а не отличающееся от него кратно разрешение). > К чему остальное вами написанное - мне не ведомо. Вам много чего неведомо.  Боюсь, мне -- ещё больше. >>  Про цветопередачу Вы зря заикнулись как неспециалист, равно как и про >> "родное разрешение" CRT-монитора. > Давайте вы не будете делать предположений о моей специализации. Прошу заметить: предположение было озвучено о _не_специализации.  Искренне надеюсь, что в чём-то Вы при этом всерьёз понимаете (и, поди, тоже стоите с квадратными глазами, когда прибегают несведущие люди с "авторитетными" категорическими заявлениями, которые не лезут ни в какие ворота). > Не надо сравнивать профессиональные откалиброванные мониторы Заметьте, я и не упоминал какие-нить козырные LaCie.  Просто разницу между выставленным специалистом по цвету обычным Hitachi или Mitsubishi и "обычным стиральным порошком" видел прекрасно, благо родители -- киноинженеры, а мамины таланты цветоустановщика в девяностых недолго, но могли оценить клиенты фотопечати на "Фестивальном" (люди в итоге выгадывали её смены, чтобы получить изображение как положено, а не "розовенькое же есть" -- на ровно том же оборудовании). >> Ну а у пикселей ковриком есть как плюсы -- над ними думали и трудились > Что вы несёте, какой плюс? Это просто всё что могли технологии того времени. Читайте, думайте, прежде чем отвечать. Если бы технология общения, скажем, бумажным письмом не подразумевала _возможности_ быстрого ответа -- есть шанс, что Вы бы не наколотили глупость и бамкнули "отправить", а, собственно, голову включили и потрудились над доводами, перед тем ознакомившись с доводами собеседника. Я и тут порой, бывало, по полчаса писал сообщение -- а потом, перечитывая, понимал, что нет смысла это отправлять, и закрывал вкладку. Вот и сейчас убрал про один синдром двух дяденек, перечитывая...

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>> Дело было не в диагонали, а в разрешении -- на тех же 14" очень по-разному >>> воспринимались 320x200 и 800x600. Рядом и цветовое разрешение, кстати. >> В диагонали дело было потому > Домашнее задание: посчитать размер точки на 14" (13" видимых) при 800x600 и > на 24" (24" видимых) при 1920x1080, результаты сравнить. Приборы и > материалы: любой онлайновый DPI/PPI calculator, чтоб не страдать с извлечением квадратного > корня на листике. > В те годы было принято писать не PPI, а dot pitch, но > _угловой_ размер точки точно так же зависел ещё и от расстояния > от глаз до экрана. И, кстати, "аппаратное" сглаживание CRT выглядит > гораздо мягче программного сглаживания в реальном времени на нежарком контроллере LCD-матрицы > (особенно когда задано близкое к единственному "родному", а не отличающееся от > него кратно разрешение). >> К чему остальное вами написанное - мне не ведомо. > Вам много чего неведомо. Боюсь, мне -- ещё больше. >>> Про цветопередачу Вы зря заикнулись как неспециалист, равно как и про >>> "родное разрешение" CRT-монитора. >> Давайте вы не будете делать предположений о моей специализации. > Прошу заметить: предположение было озвучено о _не_специализации. Искренне надеюсь, что > в чём-то Вы при этом всерьёз понимаете (и, поди, тоже стоите > с квадратными глазами, когда прибегают несведущие люди с "авторитетными" категорическими > заявлениями, которые не лезут ни в какие ворота). >> Не надо сравнивать профессиональные откалиброванные мониторы > Заметьте, я и не упоминал какие-нить козырные LaCie. Просто разницу между > выставленным специалистом по цвету обычным Hitachi или Mitsubishi и "обычным стиральным > порошком" видел прекрасно, благо родители -- киноинженеры, а мамины таланты цветоустановщика > в девяностых недолго, но могли оценить клиенты фотопечати на "Фестивальном" (люди > в итоге выгадывали её смены, чтобы получить изображение как положено, а > не "розовенькое же есть" -- на ровно том же оборудовании). >>> Ну а у пикселей ковриком есть как плюсы -- над ними думали и трудились >> Что вы несёте, какой плюс? Это просто всё что могли технологии того времени. > Читайте, думайте, прежде чем отвечать. > Если бы технология общения, скажем, бумажным письмом не подразумевала _возможности_ быстрого > ответа -- есть шанс, что Вы бы не наколотили глупость и > бамкнули "отправить", а, собственно, голову включили и потрудились над доводами, перед > тем ознакомившись с доводами собеседника. > Я и тут порой, бывало, по полчаса писал сообщение -- а потом, > перечитывая, понимал, что нет смысла это отправлять, и закрывал вкладку. > Вот и сейчас убрал про один синдром двух дяденек, перечитывая...
	Введите код, изображенный на картинке: