> А тут бабки вроде как чьи-то, и как удается убедить владельцев профукать их в совершенно мертворожденные прожекты - хоть и несложно решаемая, но загадка.Я могу дать тебе ответ на эту загадку. Нет ничего особо сложного. Представь себе игру, где ты можешь поставить на кон сумму денег и с 10% вероятностью выиграть сумму в 15 раз больше поставленной, а с 90% вероятностью потерять ставку. Представь себе, что одновременно проводится много таких игр, ты можешь сделать ставку в каждой. Будешь ли ты играть? Вообще, если ты возьмёшь некую сумму денег X, поделишь её на 20 частей, и каждую часть оформишь ставкой в одной из игр, то с неплохой вероятностью две ставки выстрелят, и ты получишь 2*X/20*15 денег. То есть, ты увеличишь свои деньги в полтора раза.
А насчёт "совершенной мертворождённости" -- об этом легко судить задним числом, когда проект не взлетел. И крайне сложно судить тогда, когда лишь поступило предложение инвестировать в этот проект. Более того, если ты судишь о мертворожденности в этих терминах, то из тебя не получится венчурного инвестора никогда. Ведь за словами "совершенная мертворожденность" прячется идея "шансы проекта выйти на самоокупаемость где-то около 5%". Или может не 5%, а 10% или 1%. Венчурный инвестор должен мыслить количественно. Если он мыслит качественно, как ты, и сводит всё к чёрно-белому упрощению, то ему не место в венчурных инвестициях. По-хорошему, ему вообще не место в инвестициях. Надо уметь мыслить в вероятностях и надо уметь оценивать эти вероятности априорно. Собственно одна из причин, почему байесианская вероятность сейчас так захватывает умы, заключается как раз в том, что она позволяет работать с такими ситуациями, собирая в единую оценку вероятности данные полученные очень разным путём, вплоть до субъективных оценок вероятности от разных экспертов. Частотная вероятность, предлагающая считать вероятность как частоту исходов, не очень работает в ситуациях, когда нет репрезентативной выборки данных, на которой можно посчитать эту самую частоту.
Но я отвлёкся. А теперь глянь на эту ситуацию со стороны: куча венчурных инвесторов делит свои деньги на части и инвестирует в десятки стартапов. 90% этих стартапов (или 95%?) не взлетают. И именно этот нюанс ты и видишь: венчурные инвесторы вкидывают свои деньги в проекты, которые почти никогда не взлетают. Они чо лохи чтоле? Но если глянуть с другой стороны, то эти инвесторы получают прибыль.
Ситуация конечно осложняется тем, что не все инвесторы получают прибыль, но если какой-то инвестор систематически будет тупить и проигрывать свои ставки, то он быстро прекратит быть инвестором.
