> Гм, аргумент с нагрузкой относился к CGI, а не к EventSource (который
> сам по себе имеет весьма малые накладные расходы). Мне это показалось
> очевидным, ну да ладно.Ну правильно ж. EventSource пусть себе расходы накладные в браузере несёт весьма малые. Но если этих EventSoure начнёт одновременно набираться тысячами для долбёжки cgi-скрипта, то у машины с веб-сервером, на котором этот скрипт трудится, может появиться напрряг - ну смотря как систему настраивать, конечно.
>> а теперь благодаря сабжу их время/эпоха подходит к концу.
> Хе-хе, сабж если когда-нибудь и внедрят, то очень нескоро, особенно с учётом
> армии пользователей с мобильных устройств, которые никогда уже не обновятся.
Есть такая идея, что мобильные, как раз быстрее обновляют свои железки, чем десктопные, т.к. мобилы нынче делают так, что не успел повернуться, а уже "устройство исчерпало память, будет работать плохо, медленно, прегадко и т.д." - после этого простые смертные (которые ни разу не программисты) просто выбрасывают свои мобилы и идут покупать новые.
Конечно, какая-то часть населения железяки свои не обновляет. Но это во многом - не платёжеспособная часть населения, которая многим сайтам, увы, всё-равно бесполезна.
>> А если мне надо отправить запрос на 110-й порт моего_почтового_сервера?
> Оффтоп, но как же у меня припекает от пользователей POP3: вот вообще
> ничем он не лучше IMAP4, но всё равно находятся упёртые странные
> пользователи, которые будут страдать, но продолжать заставлять меня держать лишний сервис
> на сервере, да загаживать логи своим опросом, не говоря уж про
> прочие неудобства («пошли мне это письмо ещё раз, а то оно
> на домашнем компе забралось»). Понимаю, что просто пример, но аргх.
Ну "для сэбэ трошки" POP3 при грамотной настройке работает нормально. И проблем не возникает, если грамотно настроить маршрутизацию почты так, чтоб она была доступна везде в нужных местах. Но это, повторю, верно "для сэбэ трошки" - для людей, умеющих работать грамотно - програмимстов, сисадминов и т.п. А для смертных в промышленных масштабах про POP3 сказать ничего не могу - не работал с почтой масштабно аки крупный почтовый провайдер.
>> Или на любой другой порт, если меня на другом конце ждёт моя программа-сервер, работающая хоть по телнету и обрабатывающая мои команды на моём спец-языке?
> ИМХО, лучше всё-таки с такой программой-сервером общаться не через браузер. И так
> у браузера слишком много функций и это трагично.
Если задача стоит так, что общаться должен только браузер (юзеру ж не скажешь - установи себе программу какую-то), то получается, что надо именно браузер заставлять коннектиться к серверу.
>> Ну это я всё клоню к тому, что нужна просто простая штука для просто подключений на указанный хост по указанному порту без всяких странных наворотов.
> невообразимые возможности делать ботнеты на ровном месте. А если вводить аналоги
> same origin policy и CORS, штука будет довольно бесполезная (и всё
> равно будут возможности злоупотребления).
Да-да. Я тоже думал про то, что эти фичи упростят жизнь злоумышленникам. И тоже думал про то, что нужны ограничители, которые регулирует не юзер (которые макисмальные разрешения навыдаёт), а такие, которые помогают коннкетиться только к "своему сайту/домену" - для многих задач этого достаточно. Ну, например, чат без сервера. Ну не будут же браузеры участников чата коннкетиться куда попало, если им сообщения надо гонять только в своём чате.
> Да, я именно про конец 90-х (а то и начало 2000-х), а
> это всё-таки совсем не 30 лет.
Да это я просто грубо с плеча рубанул - получилось аж 30 лет. Ну по сильно грубому прикиду и без апроксимаций. :-)
>> А если мне не надо пробивать NAT и оба браузера находятся в одной локальной сети, даже не подключенной к интернету?
> То это настолько специфичное исключение, что админ этой корпоративной/институтской сети
> может обойти (не обязательно ногами) оба этих ПК и установить и
> настроить там не только браузер, но и другой нужный софт.
Ну браузеры внутри одной локалки - это сильно упрощённый пример.
А я ж могу точно знать, что у юзера, например, в Уфе браузер на белом IP и к нему можно отправить запрос, например, из Магадана. Я же точно знаю, что NAT между обоими браузерами отсутствует. Ну откуда я это знаю - это "по условиям задачи". Но не смотря на это всё-равно получается так: "мы вам упростили жизнь и теперь вам самим не надо пробивать NAT" (даже если никаким NAT'ом по дороге и не пахнет). Да это ж какая-то медвежья услуга получилась: NAT пробивать не надо, а всё-равно фичи пробивания в нагрузку бери, пожалуйста, и не сетуй. :-)
> На самом деле, всё ещё намного хуже: в современном мире приходится учитывать
> не только то что проблемных пользователей и порезанных окружений большинство, так
> ещё и что программисты по большей части криворуки
Эх, да... Мир сложен...
Работает, бывает, хороший сайт и через некоторое время работать нормально перестаёт - после прихода на работу в этот сайт вебмастера, который начальству говорит: мой предшественник - профан и мне теперь придётся у вас тут всё перенастроить по другому. Результат - сайт нормально работать перестаёт. Да и не только сайт и не только компьютеры. Во всех отраслях такое бывает... Беда прям...
