>> Ты прикидываешься идиотом намеренно, или чего ты пытаешься достичь?
> Аналогичный вопрос к тебе.О тут ответ прост: я пытаюсь достичь рефлексии на том конце провода. Обычно вопрос о мотивах провоцирует рефлексию, но в твоём случае, как я вижу, рефлексы демагога переводить стрелки, уходя от сложных вопросов, победили.
>> Мы говорим о том, как делать выводы о реальности, о познании, а в познании нет доказательств.
> Не, мы говорим про то, стал ли код консистентнее. А конкретно ты
> говоришь о чем угодно.
Не, не совсем. Вопрос стоял иначе: зачем Mozilla переписала about:config. А это вопрос о реальности, это вопрос познания: как из наличных фактов создать теорию объясняющую эти факты. Консистентность кода firefox, в общем о том же о познании, но там методика проверки очень проще: надо в код смотреть, а не языком на форуме трепать. Кстати, ты ведь не смотришь в код? Что лишний раз подтверждает, что ты тоже вовсе не о консистентности споришь, хоть и употребляешь это слово в каждом втором предложении.
>> Для того, чтобы их разрешить, надо начать с озвучивания этих prior'ов.
> Не, достаточно обменяться аргументами.
Нет. Если ты не знаешь, о чём ты споришь, то с тем же успехом ты можешь кидаться в стенку горохом.
> Кстати, а как у тебя дела на работе? Когда твой непосредственный начальник
> говорит, что у тебя проблемы в коде, что он стал неконсистентным,
> ты ему тоже задвигаешь про теорию познания? Остановись. Это опасно и
> чревато различными финансовыми последствиями.
Не учите меня жить. У вас вся спина белая.