> Ну я не совсем понимаю, что это значит:
>>There wasn't a FreeBSD UFS result due to that test running sub-one second, likely due to UFS not syncing to disk properly like the other file-systems.
> Может подразумевается Softupdates?Это значит "результат выглядит как-то странно, воможно из-за …"
Как раз это я и имел в виду под _спекулированием_ о причинах. Особенно когда этим занимается тестировавший, при этом вообще не утруждающий себя поиском или локализацией проблемы.
SU - это типа "хитрым образом пишем метаданные в самом конце операции так чтобы форсмажор в это время не мог повредить консистентность метаданных". Это совсем не та "асинхронность".
Возможно, фирмварь SSD просто по модно-молодежному бодро отвечала на все комманды записи-синхронизации "ОК", при этом на самом деле кешируя все в своей памяти (потому что это позволяет показывать лучшие результаты в бенчах), а как я уже упоминал - "костыли" для обхода таких вот "умных" носителей в UFS никто вкорячивать не стал, то и результат бенча выглядит соответственно.
А возможно - все остальные ФС просто слишком разжирели и "переоптимизированны" для HDD, потому и тормозят на SSD =)
Тем более, есть тесты 8 летней давности,
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=zfs_ext4...
где все ровно наоборот - а ведь UFS с тех пор особо принципиально не меняли.
В общем, без нормального описания и деталей все это - просто гадание на кофейной гуще.
Впрочем, все эти замеры и бенчи с конфигурацией "из каробки" (при этом еще и не задокументированной) имеют, даже при сравнении бубунты с виндой или "server for dummies", весьма сомнительную ценность.
Потому в общем-то и "Мороникс".
