> Вот это новости! На чём же они должны быть написаны?Ха, как будто на этот вопрос есть простой ответ. У всех имеющихся инструментов есть довольно крупные недостатки. Можно перечислить свойства, которыми должен обладать язык, но ни в одном они не сочетаются. Говорю же, не от хорошей жизни был сделан выбор, когда они начинались — выбора по факту и не было, а дальше уже тянут лямку legacy. Но это не значит, что нельзя иначе.
> Назови-ка с аргументами, чего тебе не хватает в C89/90.
Судя по выбору стандартов, автор поста — явный тролль, у которого на всё готовы аргументы в духе «это не нужно / это для неосиляторов / это можно сделать портянкой макросов или сторонними библиотеками / это ошибка, которую не заметит только скорбный разумом, внимательнее нужно быть / всегда так делали и это работает» и т.д. Я в курсе стандартных контраргументов по поводу фич того же C99, только вот тема слишком субъективная и холиварная, а мне это не упёрлось.
Некоторое из того, нехватка чего недавно в очередной раз всплывала: типизированные enum (нет, -fshort-enums или #define с приведением типа на каждую константу — не решение), возможность вывести известное на этапе компиляции (но не очень известное кодеру) число в сообщении static_assert без извращений (всего-то нужно было понять, какого размера структура получилась вместо ожидаемого, обычно это делают через скрипты и autotools или через совсем уж негуманные хаки на макросах, но это реально отвратительный путь для такого простого действия), возможность объявить union из структуры (саму структуру объявлять прямо внутри union, а не отдельно) и массива байтов / uint16_t для чтения содержимого структуры (так, чтобы при этом чтобы не было нужно указывать размер этого массива, а он вычислялся исходя из размера структуры, т.е. typedef union { struct { ... }; uint8_t bytes[]; } some_type_t;, а ещё чтобы использование такого объявления не было UB, если заранее известна целевая архитектура), возможность явным образом разрешить/запретить компилятору переставлять поля конкретных типов структур (а не только вставлять выравнивания) и вообще выкидывать те, которые в конкретном варианте сборки не используются или всегда константны.
> Вот и выросло поколение, не знающее историю Сишечки.
Мал^WМолодой человек, а ты готов эту клевету подтвердить аргументами (чего именно из истории C и его предшественников я упустил и как это может помочь делу) или кроме отсылки к возрасту, как водится, аргументов нет? Конкретику, конкретику в студию.
На всякий случай, уточню: я не топлю за rust, но того уровня статического анализа, который даёт -Wall -Wextra -Werror -Wnarrowing -Wwrite-strings -Wcast-qual (и ещё немного флагов) мне мало. А более продвинутому статическому анализу некоторые вещи в стандарте C, скажем так, не помогают.
Зачем я серьёзно отвечаю троллю, косящему под олда — вопрос, конечно, интересный. "В интернете кто-то не прав.pcx", мда.
