>> Что принципиально меняется от такого масштабирования или даже замены отдельных
>> ученых на целые коллективы?
> Это сложно объяснитьПопробуй упростить. Когда начинаются всякие "это сложно", "синергетическое действие" - моя рука тянется ^W^W^Wв голову приходят нехорошие мысли о том, что есть сказать оппоненту на самом деле.
Научные коллективы работают по тем же принципам, что и отдельные ученые. Публикации результатов, процесс рецензирования, критика работ... "Снаружи" - не отличается никак, кроме чем длинным списком авторов. Если отличается - то это отдельный, конкретный факап. Работа написана не обезличенно, происходит к-л аппеляция к авторитетам и т.п. (Вообще-то, по-хорошему, и подача работы до завершения ее рецензирования - должна быть полностью анонимной. Разумеется, все более-менее понимают кто чем занимается, но то же самое справедливо и относительно рецензий - реально анонимными их не сделать никак.)
> Почитай Канемана. Ах да, ты же не читаешь тех, кто связан с экономикой?
Спекулянтов - я не читаю. Канеман - тоже спекулянт?
> С чего это мы будем предполагать, что они располагают одинаковой информации?
Ну, мы же сравниваем возможности прогнозирования у кухарки с улицы и многомудрого
буржуазного политика.
> В том то и дело, что рандомы с улицы обладают
> меньшей информацией, но решают гораздо быстрее.
И что? У рандомов с улицы сейчас на порядки больше шансов сдохнуть от голода, чем
у какого-нибудь "государственного мужа".
>>> то зачем ты парился аппелировать к личности?
>> Это к которой?
> Ты даже не заметил?
Нет, конечно. ФИО личности не ждать, как я понимаю?
>>> Зачем ты употребляешь слово "хвилософ", когда аргументируешь своё неуважение к философам?
>> А зачем ты употребил слово на букву б?
> А вот здесь я отправлю тебя читать From AI to Zombies.
Как все сложно-то...
