> Сколько бы ни было. В таких условиях диапазон яркостей слишком велик, Именно формат данных разогнать то можно на любой диапазон, вопрос числа битиков и гранулярности. В HDR одно из представлений - float, у него с динамическим диапазоном явно нет проблем. С гранулярностью - зависит от битов.
Другое дело что динамический диапазон матрицы не бесконечен, SNR не отменяли. Но как я понимаю, трюк с разными экспозициями расширяет динамический диапазон, давая больше инфо о сигнале. Это отливается нечто типа работы на разных участках, с разным усилением сигнала перед оцифровкой. Так больше информации о исходном сигнале (сцене) чем более наивный стандартный вариант, когда проход один, с одинаковым усилением по всей площади, которое при этом компромисс для наилучшей оцифровки средней/типовой части сигнала, но оцифровка сильных или слабых кусков с большими потерями. Если кусок выбит в "all ones" или "all zeroes" это ничего не говорит о сцене. С другими коэфф усиления эти участки станут гораздо информативнее.
Правда эти махинации ценой неких странных свойств - если кадр не статичный, за время нескольких ресканов матрицы с разными усилениями получится фигня разной степени дурноты.
> а пытаться ужимать его — только портить картинку.
Если ухватить и тени с высоким усилением, и яркие области с низким и потом слепить суммарный кадр где и тени нормальные, и яркие области не выбиты - визуально это менее дурно чем сплошной белый фон вместо неба и абсолютный ноль в тенях.
Другое дело что при процессинге упомянутых картинок эффективный динамический диапазон/гранулярность шире чем это реально отобразить на мониторе или запихнуть в относительно привычные форматы, поэтому придется сделать tonemapping. Промежуточное представление до tonemapping можно сохранить в HDRный формат (например OpenEXR). В него столько битов влезет. Но отобразить его правильно монитор с динамическим диапазоном характерным для текущего уровня технологий не сможет и так или иначе случится tonemapping. И таки при tonemapping некоторые господа перегибают палку с контрастом и насыщенностью. В отличие от съемки камерой за это не воздается, детали остаются проработаны. Но вообще параметры этого процесса можно варьировать и есть разные алгоритмы как это утрамбовать.
> Разумеется, умелому мастеру, познавшему дзен зон Адамса, всё это не помешает
> делать шыдевры, но простому народу противопоказано. :)
Ну как бы такие развлечения предполагают некие понимания основ процесса, и вообще, что и нафига делается.
> Дело вкуса, конечно, а лично я против HRD. Из него картинка почти
> всегда вылазит противоестественная.
У монитора динамический диапазон уже чем динамический диапазон объединенной группы фото с разной экспозицией. Приходится что-то придумывать - tonemapping. Ну и как бы назвать выбитые в "all ones" или "all zeros" области естественными - тоже проблематично. Компромисс? Ну да, так проблема в том что динамический диапазон мониторов и более привычных народу форматов файлов как бы ограничены.
> Если сильно хочется высокого художества в яркий солнечный полудень, то лучше таки
> с фильтрами и дополнительным сильным освещением в нужное место.
Да собственно никто не обязывает HDR'ине закручивать насыщенность цветов и контраст. Но так почему-то делают, наверное потому что выглядит достаточно гламурно и народу нравится :)
> DarkTable мне по каким-то причинам совсем не приглянулся. Из-за интерфейса. На всех
> системах он какой-то инопланетный. Мне тупо лень разбираться со всеми этими
> кнопками и ползунками.
Он не то что инопланетный - с ним надо 1 раз разобраться и тогда он таки и логичный и довольно "производительный" на предмет того чтобы в нем отшлепать кучу фото с весьма умеренными усилиями. А то что интерфейс специфичный, у софта такого плана интерфейс какой-то такой и бывает вроде. Если не ошибаюсь, DT навеян чем-то типа лайтрума от адобы.
