Единственно правильные релизы в мире СПО у Шапки: ядро и все его известные особенности «замораживаются» на весь срок жизни поколения ОС, новые функции избирательно бэкпортируются, плюс обновления безопасность.Я не думаю, что надо это объяснять в подробностях, ибо кто знает, те и так знают, а кто не в курсе, тем и не надо. Если конкретная ОС используется как основа для работы собственного ПО (заказного, кастомизированного, ещё какого-нибудь не с открытого рынка), то неизменность программной и аппаратной среды становятся критически важными свойствами всей информационной системы. Поэтому так мучительно больно бывает от упразднения по EOL твоей системной основы — будь то DOS, OS/2, Windows старых версий или что угодно. Есть много таких мест и обстоятельств, где нельзя заменить компьютер и программу, которую он выполняет. Например, потому что нельзя остановить производственный цикл.
Если у ОС срок жизни год, то я даже смотреть не буду в её сторону. В мире чистогана за отдельные деньги можно заказать отдельный сервис даже с латанием обнаруженных прорех безопасности для ПО, которое для остальных уже EOL. А в мире СПО так можно? Вот в этом-то и проблема. Они даже известные баги не закрывают, потому что, дескать, морально устарело, берите новую версию. А если мне нужна не новая версия, а некая конкретная «старая»? Компилятор, допустим, у меня требует конкретного программного окружения, а новые компиляторы мне не подходят, потому что их оптимизации вредят, скажем, стабильности и отказоустойчивости моего ПО (которое, таки нет, нельзя переписать на модном пихтоне или заказать на стороне написать ещё раз, потому что оно, например, военного назначения или в нём захардкодили коммерческие тайны моего бизнеса).
Между ежегодным обновление базовой системы и роллинг-релизом нет никакой сущностной разницы. Потому, например, OpenBSD в продакшыне видеть не очень торопятся. Хотя система ведь хорошая. И обновляется легко. Только всё программное окружение дважды в год меняется — подумаешь, какая мелочь…
