Исходное сообщение
"Второй кандидат в релизы GIMP 2.10" Отправлено Anonymoustus, 19-Апр-18 21:28
>> О каком финансировании может идти речь, если мне с порога самым хамским образом заявляют, что ОНИ МНЕ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНЫ? > EULA на Photoshop почитайте на досуге. Вы что-то путаете. EULA совершенно тут ни при чём. Если мы с поставщиком ПО вступаем в товарно-денежные отношения оп поводу его продукции, то оба действуем в законодательном пространстве юрисдикции, в которой эти отношения происходят, и законы этой юрисдикции имеют приоритет над любыми EULA-ми (которые, де-факто, являются в современном мире лишь некоторой гарантией для компании, производящей ПО, от юридического произвола посредством сутяжничества). У Adobe я покупаю продукт, а не даю им денег просто так, потому что они клёвые парни и любят выпить пивка за счёт дяди-лоха. Если меня не устраивает продукт Adobe, то у меня есть месяц времени на размышления о том, стоит ли платить за него деньги. Меня _никто_ никаким способом не принуждает к покупке, мне не хамит ни одна обезьяна из персонала компании-продавца. Однако в реальной жизни «почему-то так получается», что потребитель (допустим, я) выбирает платный продукт Adobe, а не СПО в виде GIMP. Вы уж в своём хозяйстве разберитесь, почему бесплатность и открытость вашего ПО не перевешивает на чаше весов выбора платный продукт с закрытыми исходниками. Ведь, если верить линуксоидам, должно быть наоборот. > Алсо, ссылку на "хамским обраом" в студию. Вот вам ссылка на правило хорошего тона при ведении дискуссии: https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem Если вы не понимаете, о чём это, то по-человечески разговаривать с вами не о чем.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>> О каком финансировании может идти речь, если мне с порога самым хамским образом заявляют, что ОНИ МНЕ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНЫ? >> EULA на Photoshop почитайте на досуге. > Вы что-то путаете. EULA совершенно тут ни при чём. Если мы с > поставщиком ПО вступаем в товарно-денежные отношения оп поводу его продукции, то > оба действуем в законодательном пространстве юрисдикции, в которой эти отношения происходят, > и законы этой юрисдикции имеют приоритет над любыми EULA-ми (которые, де-факто, > являются в современном мире лишь некоторой гарантией для компании, производящей ПО, > от юридического произвола посредством сутяжничества). У Adobe я покупаю продукт, а > не даю им денег просто так, потому что они клёвые парни > и любят выпить пивка за счёт дяди-лоха. Если меня не устраивает > продукт Adobe, то у меня есть месяц времени на размышления о > том, стоит ли платить за него деньги. Меня _никто_ никаким способом > не принуждает к покупке, мне не хамит ни одна обезьяна из > персонала компании-продавца. Однако в реальной жизни «почему-то так получается», > что потребитель (допустим, я) выбирает платный продукт Adobe, а не СПО > в виде GIMP. Вы уж в своём хозяйстве разберитесь, почему бесплатность > и открытость вашего ПО не перевешивает на чаше весов выбора платный > продукт с закрытыми исходниками. Ведь, если верить линуксоидам, должно быть наоборот. >> Алсо, ссылку на "хамским обраом" в студию. > Вот вам ссылка на правило хорошего тона при ведении дискуссии: https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem > Если вы не понимаете, о чём это, то по-человечески разговаривать с вами > не о чем.
	Введите код, изображенный на картинке: